Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

17 декабря 2019 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе: 

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Крестининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3750/19 по иску ФИО2 к ООО «Ремстройсервис» об изменении формулировки увольнения, об отмене приказов, о взыскании невыплаченной премии, компенсации за не использованный отпуск, о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения (л.д.57-60) к ООО «Ремстройсервис», в котором просил обязать внести изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. в части причины увольнения и заменить причину увольнения на «расторжение трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ» с внесением соответствующих записей в трудовуюкнижку, а также выдать не справку формы 2 – НДФЛ и формы 182н с учетом принятых решений по иску, об отмене приказов о незаконном лишении премий в ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании незаконно не выплаченного вознаграждения, получаемого налогоплательщиком за выполнение трудовых обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35 462 рубля 73 копейки, о взыскании недоплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 483 рубля 43 копейки, почтовых отправлений в размере 490 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «Ремстройсервис» в должности технического директора и инженера по благоустройству. При приеме на работу трудовой договор для подписи ему не представлялся, на руки не выдавался, с должностными обязанностями и с локальными нормативными актами, обязательными для организаций, Правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда работников, положением о премировании и материальном стимулировании работников, положением об охране труда, инструкцией по охране труда по профессии, истца не знакомили, вводный инструктаж не проводился. В период работы директор ООО «Ремстройсервис» ФИО3 неоднократно уменьшал выплаты сотрудникам под различными надуманными предлогами, в том числе и истца. В ДД.ММ.ГГГГ. уменьшили выплату премии на 10%, не зафиксировав нарушений, без истребований объяснений и учета обстоятельств, не ознакомив с приказом о лишении премии. В ДД.ММ.ГГГГ года также был лишен премии в размере 100% без основания с нарушением процедуры привлечения к ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен с работы по ч.1 п.5 ст.81 ТК РФ незаконно, дисциплинарное взыскание не применялась. 

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по мотивам, изложенным в иске, пояснил, что он не хочет работать в организации ответчика, просит изменить формулировку увольнения, так как уволен незаконно, объяснений у него никто не отбирал, свои трудовые обязанности выполнял добросовестно, просил взыскать невыплаченные премии, компенсацию за неиспользованный отпуск, моральный вред.

Представитель ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. не явился, причины неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ пояснений по предмету иска не давал, обязался предоставить письменные доказательства в опровержение доводов истца, но ничего не представил, отзыв на иск также не представил. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. при принятии иска к производству у ответчика были истребованы отзыв на иск, доказательства по делу, однако, до настоящего времени, в суд какие-либо документы и доказательства от ответчика не поступили. Учитывая неоднократное отложение судебного разбирательства, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

Судом установлено, что согласно трудовой книжки ФИО2 был принят на работу в ООО «Ремстройсервис» ДД.ММ.ГГГГ. на должность технического директора (л.д.35-36). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.31), о чем была внесена запись в трудовую книжку.

Объяснения у ФИО2 по поводу неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей не отбирались.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был лишен премии на 10%, данное обстоятельство подтверждается справкой 2-НДФЛ (л.д.66), согласно которой зарплата за июль 2019 года составила 45000 рублей, штатным расписанием, справками ПАО «Сбербанк» о начислениях по счету истца (л.д.70-78). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО2 было возложено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии на 100% за сентябрь 2019г. (л.д.68).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО2 было возложено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии на 100% за октябрь 2019г. (л.д.27).

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходит из того, что увольнение истца проведено с нарушением порядка, предусмотренного ст.192, ст.193 ТК РФ, а именно не предусмотрено законом дисциплинарное взыскание в виде лишения премии, следовательно, увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконно, так как иных сведений о привлечении к дисциплинарным взысканиям истца материалы дела не содержат. 

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, то есть работник до увольнения должен быть привлечен к дисциплинарным взысканиям.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 28.02.2008 N 13-ФЗ, от 03.12.2012 N 231-ФЗ).

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть четвертая введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Из разъяснений пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Никаких документов, свидетельствующих о соблюдении вышеуказанного порядка ответчиком суду не представлено.

Бремя доказывания соблюдения порядка увольнения истца возлагается на ответчика, все документы находились в его распоряжении и содействия суда в их сборе работодателю не требовалось. 

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса илииного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона, поэтому требования истца об отмене приказа об увольнении в части формулировки, изменении формулировки увольнения с «по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ» на «по инициативе работника по ст.80 ТК РФ» и внесении изменений в трудовую книжкуподлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца об отмене приказов о лишении премий истца и о взыскании невыплаченных денежных сумм, а именно вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 4500 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 10714 рублей 29 копеек, 7857 рублей 14 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 12391 рубль 30 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 2483 рубля 43 копейкисогласно расчета истца. Контр-расчет ответчик не предоставил.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения трудовых прав истца установлен судом, увольнение истца с нарушением установленного законом порядка несомненно причинило ему нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, спорным является лишь вопрос о размере возмещения морального вреда. Суд полагает достаточным размером, который подлежит взысканию в сумме 5000 рублей, с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца по поводу нарушения трудовых прав в связи с незаконным увольнением, выразившихся в переживаниях, опасении за свое будущее, а также индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости. В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ объяснения истца являются доказательствами по делу. Доказательств, обосновывающих необходимость отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, подлежат взысканию расходы истца по отправке почтового отправления на адрес ответчика в сумме 490 рублей 48 копеек.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1338 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в части формулировки увольнения «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ».

Изменить формулировку увольнения ФИО2 на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по ст.80 ТК РФ.

Обязать ООО «Ремстройсервис» внести запись в трудовую книжку ФИО2 об изменении формулировки увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по ст.80 ТК РФ.

Признать незаконными и отменить приказы ООО «Ремстройсерсис» о наложении на ФИО2 дисциплинарных взысканий в виде лишении премий в ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО «Ремстройсервис» в пользу ФИО1 невыплаченное вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 4500 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 10714 рублей 29 копеек, 7857 рублей 14 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 12391 рубль 30 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2483 рубля 43 копейки, расходы по отправке почтового отправления в сумме 490 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего взыскать 43436 (сорок три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 64 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Ремстройсервис» в пользу государства государственную пошлину в сумме 1338 (одна тысяча триста тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2019г.

Судья: