Гражданское дело № 2-5\2018г.

Решение

 в окончательной форме

изготовлено 13 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Качусовой,

при секретаре Гранкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, об обязании перестроить крышу дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав собственника, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Жилой дом, расположенный по адресу: Алтайский край, 

<

адрес>, принадлежит истцу Полину А.В. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный дом был построен в 1951 году. Земельный участок, на котором находится указанный жилой дом, по соглашению о разделе земельного участка принадлежит истцу и ответчикам. На расстоянии 85 см от дома истца находится жилой дом ответчиков Н-ных. Разрешение на строительство указанного жилого дома было получено ответчиками 08.09.2014г., в этом же году ответчиками были возведены стены, в 2015 году построена крыша дома. В ходе строительства ответчиками были нарушены нормы строительства, что привело к нарушению прав истца. Скат крыши дома ответчиков расположен в сторону земельного участка истца, крыша дома ответчика расположена над крышей дома истца, вследствие чего осадки (снег и дождевая вода) сходят с крыши дома ответчика на крышу дома истца и попадают на его земельный участок. Крыша дома ответчиков высокая, с резким покатом, поэтому снег на ней не задерживается, в связи с этим имуществу истца неоднократно причинялся вред, было разбито окно в веранде дома и поврежден профильный лист кровли, что подтверждается приложенными фотографиями. Устранение нарушений прав истца, по его мнению, возможно только путем изменения ответчиками конструкции крыши постройки в соответствии с требованиями строительных норм и правил, так, чтобы скат (уклон) крыши постройки был расположен в сторону земельного участка ответчиков. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием устранить данное нарушение, но безрезультатно. При наступлении зимы и выпадении большого количества осадков существует большая угроза того, что глыбы снега упадут на крышу истца, что приведет к ее разрушению.

Истец полагает, что ответчики при возведении своего дома нарушили градостроительные нормы и правила, положения ст. 40 Земельного кодекса РФ.

Решением Алейского городского Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-ГСД "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес> Алтайского края" ст. 51 установлены предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства, согласно которым минимальное расстояние от границ соседнего земельного участка до основного строения - 3 метра, от окон жилых помещений, выходящих на соседние землевладения, до хозяйственных и прочих строений, расположенных на соседнем участке - 6 м.

Согласно п. 7.5 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" не допускается организация стока дождевых вод и схода снега с крыш на соседний участок. Сход снежных масс с крыши ответчика при фактическом расстоянии до дома истца менее 1 метра, является недостаточным для обеспечения безопасности эксплуатации и использования строения, приводит к повреждению имущества. Исходя из п. 6.7 СНиП 30-02-97 следует, что скат крыши вновь возведенного строения (крыши), расположенного на границе (менее 1 метра) с земельным участком соседа ответчикам необходимо ориентировать на свой участок.

В связи с тем, что ответчиками нарушены правила застройки, чтобы не причинять вреда имуществу истца, им следует изменить конструкцию крыши своего жилого дома в соответствии с требованиями строительных норм и правил так, чтобы уклон крыши постройки был расположен в сторону земельного участка ответчика и не причинял вреда истцу. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчиков перестроить крышу принадлежащего им жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, 

<

адрес> наклоном на территорию ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным основаниям. Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в суд с исковым заявлением, просил оставить за ним, расходы по оплате назначенной судом экспертизы в связи с отсутствием у него финансовой возможности их оплатить, просил отнести на ответчиков.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, поскольку дом возведен ими в соответствии с утвержденным планом, расходы по реконструкции крыши требуют значительных финансовых затрат и времени. До настоящего времени дом ответчиками не введен в эксплуатацию. Возражает против возложения на сторону ответчиков расходов по оплате назначенной судом по инициативе истца экспертизы, вместе с тем, выводы экспертного заключения не оспаривает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, не явился.

Представитель третьего лица – Администрации 

<

адрес> Алтайского края в судебное заседание, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, не явился, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просили о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя администрации г. Алейска..

Представитель третьего лица – Алейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, не явился. 

При указанных обстоятельствах, в отсутствие возражений лиц, явившихся в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, действующую в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 69,8 кв.м., расположенной по адресу: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически указанная доля представляет собой отдельно стоящий жилой дом.

Кроме этого, ФИО1 является собственником земельного участка, категории земель – земли населенных пунктов под жилую застройку (индивидуальную), площадью 568 кв.м., по адресу: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, площадью 32 кв.м., расположенной по адресу: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 

<

адрес>, № 

<

адрес>, № 

<

адрес>, № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, на основании договора купли-продажи ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 принадлежит по ? доли земельного участка, из земель населенных пунктов – под жилую застройку (индивидуальную) площадью 576 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 

<

адрес>, № 

<

адрес>, № 

<

адрес>, № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение (о разделе земельного участка), в соответствии с которым стороны решили разделить земельный участок, общей площадью 1144 кв.м. с кадастровым номером 22:62:020808:11, расположенный по адресу: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>, на два земельных участка:

- земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>, с кадастровым номером 22:62:020808:131, общей площадью 576 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилую застройку (индивидуальную), в результате раздела на данный земельный участок устанавливается общая долевая собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5;- земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 568 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилую застройку (индивидуальную), в результате раздела на земельный участок устанавливается право собственности за ФИО1

В соответствии с положениями п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчики Н-ны обратились в администрацию г.Алейска Алтайского края с заявлением о разрешении строительства 

<

адрес> на месте сноса старой квартиры по адресу: г.Алейск, 

<

адрес>2 на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кВ.2, площадью 576 кв.м., принадлежащем им на праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 администрацией г.Алейска Алтайского края было выдано разрешение на строительство № №, согласно которого администрация г.Алейска разрешила строительство объекта капитального строительства 

<

адрес> жилого дома, на месте сноса старой, расположенной по адресу: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Н-ными в администрацию г.Алейска была сдана проектная документация одноэтажного дома по адресу: 

<

адрес> г.Алейска, в котором в том числе указан генплан участка, на котором возводится строение со схематическим изображением проектируемого здания.

Данная проектная администрация была принята администрацией г.Алейска, о чем свидетельствует штамп администрации, на доработку не возвращалась.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на принадлежащем ФИО6 земельном участке ответчиками снесена старая 

<

адрес> возведен объект незавершенного строительства.

Из проектной документации на жилой дом по адресу: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>2, представленных в материалы дела фотографий возведенного объекта усматривается, что данный объект имеет двускатную крышу, покрытую металлочерепицей. Кровля объекта, возведенного ответчиками, имеет уклон в сторону земельного участка и жилого дома, принадлежащих истцу.

В связи с чем, по утверждению истца ФИО1, снег на крыше дома ответчика не задерживается, в результате чего неоднократно нарушались права истца, при выпадении значительного количества осадков в веранде его жилого дома было разбито окно, поврежден профильный лист кровли его дома.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения соответствия крыши, кровли жилого дома, принадлежащего ответчикам, требованиям нормативно-технической документации, проектной документации; соответствия возведенного ответчиками объекта недвижимости градостроительным нормам, противопожарным правилам и правилам застройки муниципального образования; оказания наличия данной кровли негативного воздействия на конструкции жилого дома, принадлежащего истцу, и определения возможных путей устранения таких нарушений.

Согласно заключения эксперта ООО «Регионального Центра Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние крыши, кровли, перекрытий объекта недвижимости (недостроенного жилого дома) по адресу: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес> признано «работоспособным», соответствует требованиям нормативно-технических документов в части надежности и безопасности эксплуатации; не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенный объект недвижимости по адресу: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>2, соответствует проектной документации на обследуемое строение. Крыша (кровля) объекта недвижимости (не введенного в эксплуатации дома), расположенного по адресу: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>2 в её фактическом исполнении оказывает негативное воздействие на конструкции дома (крышу 

<

адрес>), принадлежащего Полину А.А., расположенного по адресу: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>1, в виде схода осадков в виде дождя и снега, разрушения конструкций жилого дома. Устранение указанного воздействия в полной мере возможно лишь путем реконструкции крыши объекта недвижимости, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>2, путем устройства скатов крыши и кровли с наклонами на лицевую часть и противоположную ей часть фасада данного объекта, на территорию указанного объекта (необходим разворот крыши квартир № на 90 градусов, что приведет к смене направления скатов крыши 

<

адрес> аналогично скатам крыши 

<

адрес>).

Как было указано выше, из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственники земельных участков вправе возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Вышеприведенные нормы права дают основания полагать, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются возведение постройки с существенным нарушением строительных норм и правил, нарушение прав третьих лиц возведением такой постройки, наличие постройки нарушает права владельца смежного земельного участка, либо, что постройка угрожает его жизни и здоровью, а также, что нарушение его прав могут быть устранены лишь путем реконструкции данной постройки.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела, возведенный объект недвижимости (недостроенный жилой дом) ответчиков Н-ных оказывает негативное влияние на условия эксплуатации жилого дома истца ФИО1 

При этом устранение негативного влияния строения ответчиков возможно без сноса данного спорного строения путем реконструкции крыши, путем устройства скатов крыши и кровли с наклонами на лицевую часть и противоположную ей часть фасада данного объекта, на территорию указанного объекта, т.е. необходим разворот крыши 

<

адрес> на 90 градусов, что приведет к смене направления скатов крыши 

<

адрес> аналогично скатам крыши 

<

адрес>.

Проанализировав данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что с учетом фактического исполнения крыши жилого дома ответчиков, сход снега и льда, а также стекание воды на земельный участок и жилой дом истца приводит к нарушению прав последнего.

Иных способов устранения нарушения прав истца, помимо вышеуказанной реконструкции, в заключении эксперта не содержится, сторонами в судебном заседании не предложено. 

При наличии указанных выше выводов эксперта, исходя из заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчиков произвести реконструкцию крыши объекта недвижимости (недостроенного дома), расположенного по адресу: Алтайский край, 

<

адрес>.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также расходы на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы». Оплата стоимости экспертизы была возложена на истца ФИО1 Согласно заявлению ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» о возмещении судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 38 000 рублей, истцом стоимость экспертизы не оплачена, просят при разрешении дела взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 38 000 рублей. 

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. Суд должен исходить из того, в пользу какой стороны состоялось судебное решение.

Соответственно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 рублей.

С учетом позиции истца ФИО1 суд не взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, произвести реконструкцию крыши объекта недвижимости (недостроенного дома), расположенного по адресу: Алтайский край, 

<

адрес>, путем устройства скатов крыши и кровли с наклонами на лицевую часть и противоположную ей часть фасада данного объекта, на территорию указанного объекта, путем разворота крыши на 90 градусов.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу экспертного учреждения ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 38 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края. 

Председательствующий судья: О.В. Качусова

Решение не вступило в законную силу