Дело № 2-10/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г.Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Тотмяниной М.В.

при секретаре Ветерцовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5 к ООО «ЭП-764» о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, признании несчастного случая связанным с производством, обязании расследовать несчастный случай и оформлении акта формы н-1, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ отец ее дочери, находясь на рабочем месте в ООО «ЭП-764», на участке строительства на 

<

адрес>, погиб при транспортировке опор ВЛ, получив электрический удар током. Причиной смерти ФИО6 явилась 

<

данные изъяты> С актом о причинах несчастного случая истец не согласилась, считает его незаконным. В оспариваемом акте указано, что ФИО6 не состоял в трудовых отношениях ООО «ДЭП-764», т.к. выполнял работы для указанной организации по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод комиссии не соответствует действительности, поскольку ФИО6 работал с ООО «ЭП-764» электромонтером с начала 2018 года. Предоставленный работодателем договор подряда между ООО «ЭП-764» и ФИО6 не заключался, поскольку подпись подрядчика в договоре не принадлежит ФИО6

Просит суд признать незаконным акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, оформленный комиссией ООО «ЭП-764»; признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 подлежащим регистрации и учету как связанный с производством; обязать ответчика расследовать несчастный случай и оформить акт формы н-1.

Впоследствии истица дополнила исковые требования и просила установить факт трудовых отношений между ФИО6 и ООО «ЭП – 764»

В судебное заседание истица ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Государственной инспекции труда в 

<

адрес> не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, истица ФИО4 обеспечила явку своего представителя ФИО1

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что Материалами дела подтверждается, что ФИО6 работал электромонтером, однако трудовые отношения письменно оформлены не были. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и суду пояснил, что отношения между ФИО6 и ООО «Энергомонтажный поезд-674» имели гражданско-правовой характер, трудовых отношений нет, правила внутреннего трудового распорядка не соблюдал. Утверждение истца о наличии между ООО «Энергомонтажный поезд №» и ФИО6 трудовых отношений не соответствует реальному положению дел и не основано на фактических обстоятельствах дела. ФИО6 не работал электромонтёром в ООО «Энергомонтажный поезд №». Трудовой договор между ФИО6 и ООО «Энергомонтажный поезд №» не заключался, приказ о приёме на работу не издавался. Между 000 «Энергомонтажный поезд №» и ФИО6 был заключен договор подряда б/н от 27.03.18 г.

В ООО «Энергомонтажный поезд №» имеется комиссия по проверке знаний требований охраны труда, которая проводит проверку знаний требований охраны труда работников. Результаты проверок оформляются протоколом. ФИО6 проверку знаний требований охраны труда не проходил, удостоверение ему ООО «Энергомонтажный поезд №» не выдавал, так как не являлся работником дайной организации. 

Кроме того, каждый кандидат па должность электромонтёра-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети должен при устройстве на работу пройти мед.комиссию. ФИО6 медкомиссий не проходил.

На предприятии каждому новому работнику электротехнического персонала (в том числе электромонтеру) проводится вводный инструктаж, первичный инструктаж, инструктаж по охране труда, инструктаж на каждый вид работы. Все инструктажи отражаются в журнале вводного инструктажа но охране труда, журнале учёта проверки знаний правил работ в электроустановках.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Так, положениями Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 27 марта 2018 года ФИО6 приступил к исполнению обязанностей на участке производственных работ Комсомольск-Постышево. 

В подтверждение возражений по заявленным исковым требованиям ответчиком в обоснование наличия между сторонами гражданско-правовых отношений представлен договор подряда б/н от 27 марта 2018 года, заключенный между ООО «Энергомонтажный поезд № и ФИО6 /л.д 12/.

Истец ФИО4 отрицала подпись ФИО6, выполненную в договоре.

С целью проверки доводов истца судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: кем выполнена подпись от имени подрядчика на договоре подряда от 27 марта 2018 года, ФИО6 или иным лицом? В распоряжение эксперта представлен оригинал договора подряда б/н от 27 марта 2018 года.

Согласно заключению эксперта № от 01 ноября 2018 года подпись от имени ФИО6 в договоре подряда 20 27 марта 2018 года выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи /л.д. 103-106/.

Из пояснений свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные ими в судебном заседании 27 сентября 2018 года и оглашенные в судебном заседании следует, что ФИО6 работал в ООО «ЭП 764» с весны 2012 года по январь 2013 года. В 2017 и 2018 году с ним заключались гражданско – правовые договоры. Стоимость работ по договору обговаривалось с директором, проездные документы к месту работы оплачивало предприятие.

Из пояснений свидетеля ФИО9, данные им в судебном заседании 20 декабря 2018 года и оглашенные в судебном заседании следует, что ФИО6 работал с ним на участке ООО «ЭП 764», подчинялся внутреннему распорядку, к работе его допускал мастер участка. Он думал, что погибший ФИО6 выполняет трудовые обязанности, как и он. 

Также, суд учитывает, что свидетель ФИО10 суду пояснила в судебном заседании 14 января 2019 года, показания были оглашены в судебном заседании, что ФИО6 фактически выполнял работу электромонтера. 

Согласно штатному расписанию ООО «Энергомонтажный поезд №» с 01 января 2018 года имеются должности электромонтера – линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети – 80 штатных единиц.

Таким образом, со ссылкой на положения ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о приеме ФИО6 на работу в ООО «Энергомонтажный поезд №» и о допуске к выполнению обязанностей в должности электромонтера - линейщика, в связи с чем, исковые требования об установлении факта трудовых отношений между ООО «Энергомонтажный поезд №» и ФИО6 с 27 марта 2018 года в должности электромонтера – линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ФИО6 проверку знаний требований охраны труда не проходил, удостоверение по охране труда ему не выдавалось, медкомиссию при устройстве на работу он не проходил, ему не проводили вводный инструктаж, первичный инструктаж по охране труда, инструктаж на каждый вид работы, не могут быть приняты судом, поскольку согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в том числе, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Разрешая требования об установлении факта несчастного случая на производстве, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 (в ред. от 20 февраля 2014 г.) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, кроме прочего, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан, помимо прочего, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьями 229, 229.1 и 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию.

Созданная работодателем в целях расследования несчастного случая комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется в соответствии со статьей 230 Трудового кодекса РФ акт.

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом 31 марта 2018 года несчатсный случай произошел на 

<

адрес>, на участке строительства «Техническое перевооружение участка Постышево – Комсомольск Дальневосточной железной дороги. На данном объекте ООО «Энергомонтажный поезд 764» ведет строительно-монтажные работы на основании договора подряда. Несчастный случай произошел 31 марта 2018 года 14 часов 41 минута (местного времени) ФИО6 в соответствии с гражданско-правовым договором от 27 марта 2018 года находился в гражданско- правовых отношениях с ООО «Энергомонтажный поезд 764» - оказание услуг по «очистке и доработке ранее разработанных котлованов под установку опор в количестве 12 комплектов на участке производства работ Комсомольск- Постышево. 

31 марта 2018 года ответственным за производство работ мастером СМР ФИО11 были запланированы работы по транспортировке опор ВЛ в количестве 5 штук. После выгрузки 3-х опор на 

<

адрес>, оставшиеся 2 опоры были отвезены и выгружены на разъезде Мавриснкий После чего, мастер СМР ФИО11 уехал в 

<

адрес>, а ФИО9 и ФИО6 должны были уехать в 

<

адрес>, т.к. растаскивать опоры к месту установки 31 марта 2018 года не планировалось. Несмотря на это, с целью ускорения работ, ФИО6 с ФИО9 проследовали на место складирования опор ВЛ на 

<

адрес> и приступили к растаскиванию опор к месту установки.

Не оценив ситуацию, пренебрегая опасность, не обратив внимания на то, что опоры лежат под линией электропередачи, в отсутствие ответственного за производство работ ФИО9 проехал на автомобиле ГАЗ всем корпусом под линию электропередачи, остановившись задними колесами у края лежащих опор. ФИО9 сел за рычаги бурильно-крановой установки, ФИО6 взял в руки металлический трос, с целью дальнейшей зацепки за край опоры. Подняв мачту на 45 градусов, произошло соприкосновение с крайним проводом ЛЭП 35 кв. Вследствие чего произошло короткое замыкание и электроудар, ток прошел по тросу через руки ФИО6, который, получив 

<

данные изъяты>, вскрикнул. Приехавшие врачи «скорой помощи» зафиксировали смерть ФИО6

Из постановления Солнечного районного суда 

<

адрес> от 05 декабря 2018 года следует, что органом предварительного расследования ФИО9 обвинен в причинении смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Уголовное преследование в отношении ФИО9, обвиненного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекращено. 

В судебном заседании установлено, что несчастный случай произошел на участке строительства «Техническое перевооружение участка Постышево – Комсомольск Дальневосточной железной дороги», где ответчик вел строительно-монтажные работы на основании договора подряда. ФИО6 был допущен к работе мастером СМР ФИО11, что свидетельствует об обусловленности его ФИО6 нахождения на месте происшествия трудовыми отношениями с обществом. Доказательств того, что в момент гибели он не участвовал в производственной деятельности работодателя, суду не представлено. Обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, указанных в части шестой статьи 2259.2 Трудового кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, признании несчастного случая связанным с производством, обязании расследовать несчастный случай и возложении на ответчика обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 31 марта 2018 года по форме Н-1.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не может выйти за рамки заявленных истцом требований. 

С учетом удовлетворенных требований на основании абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к ООО «ЭП-764» о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, признании несчастного случая связанным с производством, обязании расследовать несчастный случай и оформлении акта формы н-1 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд №» и ФИО6, возникшие в период с 27 марта 2018 года в должности электромонтера – линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети.

Признать незаконным акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом в отношении ФИО6, оформленный комиссией ООО «ЭП 764».

Признать несчастный случай, произошедший с ФИО6 31 марта 2018 года на объекте строительства ООО «Энергомонтажный поезд – 764» несчастным случаем на производстве и возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд – 764» составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 31 марта 2018 года, по форме Н-1.

Взыскать с ООО «Энергомонтажный поезд – 764» в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме принято 30 января 2019 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина