Дело №2-1670/2024

УИД 33RS0019-01-2024-002411-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г.Суздаль 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Сопневой Я.В., 

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 310 900,00 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 648,00 руб. В обоснование требований указал, что *** в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак ### был поврежден. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ***, установлен водитель автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак ###, ФИО1, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного в ДТП - владельца автомобиля «Land Rover Range Rover», на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по полису ТТТ ###. Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП - владельца автомобиля «RENAULT DUSTER», застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по полису ТТТ ###. В результате ДТП автомобиль истца - «RENAULT DUSTER», получил механические повреждения. ФИО3, как владелец автомобиля «RENAULT DUSTER», обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая, исполнив свои обязательства в полном объеме, произвела истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 369 200,00 рублейи величины утраты товарной стоимости в размере 30 800 рублей 00 копеек,а в общей сложности 400 000,00 рублей, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Для определения полной стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Консалтинговый Центр «НЕЗАВИСИМОСТЬ».В соответствии с экспертным заключением ### от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак: 

<

***> составляет: 680 100,00 рублей.Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет: 680 100,00 - 369 200,00 = 310 900,00 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы составила 15 000 рублей. На основании изложенного истец обратился с указанными выше требованиями.

ФИО6, ответчик - ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещались, об отложении дела не ходатайствовали, свои дополнения, возражения не представили.

Представитель истца ФИО3 - ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что ущерб на сегодняшний день не возмещен. Обратил внимание суда, что стоимость восстановительных работ, заявленная в иске, не вызывает сомнений, поскольку установлена экспертом. Стоимость определена без учета износа деталей, по средним ценам Владимирского региона на ***. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя истца, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Как следует из статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.3 Постановления от *** ###-П, статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от *** N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из материала КУСП ### от *** ОМВД России по 

<

...>, *** около 10:40 на а/д Р-132, не доезжая до станции 33 в сторону 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак ### был поврежден. Пострадавших не было.

Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении от *** является ФИО1 - водитель автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак ###, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ. 

Ответчик - ФИО1, является владельцем автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак ###.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от *** ### ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), ему назначено наказание в виде штрафа 1500 руб.

В объяснениях об *** ФИО1 не оспаривал нарушения, указал, что «ему не хватило дистанции для торможения».

Из приложения к постановлению ### следует, что в ходе ДТП повреждены: задний бампер с накладками, крышка багажника, задний правый блок габаритов, задняя правая противотуманная фара, заднее правое крыло, подкрылок заднего правого крыла, правый задний брызговик автомобиля «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак ###, принадлежащего истцу.

Постановление по административному делу ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловал.

Гражданская ответственность виновного в ДТП - владельца автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак ###, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», на основании страхового полиса ### ###. 

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП - владельца автомобиля «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак ###, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», на основании страхового полиса ### ###. 

Согласно представленным документам, ФИО6, как владелец автомобиля «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак ###, обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». 

Страховая компания, исполнив свои обязательства в полном объеме, произвела истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 369 200,00 рублейи величины утраты товарной стоимости в размере 30 800 рублей 00 копеек,в общей сложности 400 000,00 рублей.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Консалтинговый Центр «НЕЗАВИСИМОСТЬ» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с экспертным заключением ### от *** наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак: 

<

***>, без учета износа запасных частей, по средним ценам Владимирского региона на ***, с учетом округления до сотен рублей, составляет: 680 100,00 рублей. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных АМТС определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра ### от ***, который является неотъемлемой частью экспертного заключения.

Экспертиза проведена экспертом ФИО2, включенным в государственный реестр экспертов-техников за ###.

Представленное истцом заключение эксперта по мнению суда подтверждает то обстоятельство, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. Размер понесенных истцом убытков в данной связи составляет: 310 900,00 рублей. (680 100,00 - 369 200,00).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что представленные ФИО6, доказательства соответствуют требованиям статей 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности и в совокупности подтверждают, что ответчик - ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, является ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности под его управлением, кроме того, признан виновным в совершении ДТП, имевшего место *** на а/д Р-132, не доезжая до станции 33 в сторону 

<

...>. Затраты на восстановительный ремонт, которые должен будет понести истец, подтвержденные заключением эксперта ООО «Консалтинговый Центр «НЕЗАВИСИМОСТЬ» ### от ***, составляющие 680 100, 00 рублей, превышают страховую выплату, осуществленную истцу страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в размере 369 200 рублей, на 310 900,00 рублей, что на основании статьи 15 ГК РФ, исходя их принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, дает истцу право требовать с ответчика возмещения в полном объеме расходов, которые он произвел (должен будет произвести) для восстановления нарушенного права.

В то же время, доказательств, опровергающих изложенные в них сведения, суду представлено не было. 

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика - ФИО1, в пользу ФИО6, судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 10 648,00 руб., подтвержденные чеком от ***, а также расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 15 000,00 руб., подтвержденные квитанцией серии АА ### от ***.

Учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленный в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, а также положения части 2 статьи 56 ГПК РФ, принимая во внимание изложенные выше выводы, подкрепленные материалами дела, суд считает исковые требования ФИО3, заявленные к ФИО1, о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 310 900,00 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 648,00 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, *** года рождения (ИНН ###), заявленные к ФИО1, *** года рождения (ИНН ###), удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения (ИНН ###), в пользу ФИО3, *** года рождения (ИНН ###):

материальный ущерб в размере 310 900 (триста десять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек;

расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 648 (десять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 00 копеек;

расходы на оплату услуг по составлению заключения эксперта ### от *** в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17 января 2025 года.

Председательствующий Я.В. Сопнева