Дело № 2-2924/2019 копия

УИД: 59RS0004-01-2019-002854-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О., 

при секретаре судебного заседания Греховой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 470 руб. 26 коп., из которых 309 577 руб. 18 коп. – сумма долга, 47 354 руб. 20 коп – сумма задолженности по процентам, 1 538 руб. 88 коп. – сумма пени. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 784 руб. 70 коп. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее – Правил) и подписания согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 316 456 руб. под 16,5 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставил денежные средства в сумме 316 456 руб. Ответчик должным образом не исполняет свои обязательства, не вносит платежи по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет 358 470 руб. 26 коп. 

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО). 

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 470 руб. 26 коп., из которых 309 577 руб. 18 коп. – сумма долга, 47 354 руб. 20 коп. – сумма задолженности по процентам, 1 538 руб. 88 коп. – сумма пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 784 руб. 70 коп.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно доводов искового заявления, представила письменный отзыв, в соответствии с которым указывает, что в условия кредитного договора были включены положения об обязательном страховании, которое осуществляет ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии с программой коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв Профи». Ввиду того, что одним из вариантов страхового случая была потеря работы, которой она лишилась в связи с сокращением штата, ею было направлено заявление о наступлении страхового случая, оставленное истцом без удовлетворения. О сложившейся ситуации истец был уведомлен посредством телефонного разговора, однако Банком эти обстоятельства оставлены без внимания. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

Адрес> было подано исковое заявление с требованием о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, которое было удовлетворено. В связи с указанным обстоятельством полагает, что страховая часть суммы в размере 66 456 руб., а также проценты и пени либо не должны учитываться при определении суммы задолженности либо сумма процентов и пени должна быть пересчитана или уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ относительно основной суммы долга по кредиту в размере 250 000 руб. за вычетом двух платежей, произведенных в октябре и ноябре 2017 года, в размере 15 388 руб. 84 коп. Отсутствие работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обострившееся хроническое заболевание затрудняет возможность оплаты суммы кредита. 

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснила, что состоит на учете в центре занятости населения с ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус малоимущей, ранее занимала руководящую должность с ежемесячной заработной платой в размере 30 000 руб., на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, проживает с матерью-пенсионеркой, получающая пенсию в размере 15 000 руб.. Денежные средства, полученные ею на основании решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

Адрес>, в счет погашения кредита не направляла, использовала их на лечение матери. 

На основании изложенного просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания плановых процентов в размере 47 354 руб. 20 коп. и пени в размере 1 538 руб. 88 коп., применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к Правилам кредитования (далее - Правила) и предоставления в Банк анкеты – заявления на получение кредита (гражданское дело №) и согласия на кредит (л.д.7-9), что в соответствии со ст. 434 ГК РФ свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы кредитного договора.

По кредитному договору Банк принял на себя обязательство по предоставлению ответчику кредита в сумме 316 456 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых. 

Банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на счет Заемщика денежные средства в размере 316 456 руб., что сторонами не оспаривается (л.д. 13-16).

В соответствии с п. 6 согласия на кредит размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 7 779 руб. 92 коп., которые должны уплачиваться ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. 

В соответствии с п.2.6 Правил, заемщик обязуется разместить не позднее 19 часов местного времени очередной даты ежемесячного платежа на счетах, указанных в индивидуальных условиях, суммы денежных средств в размере не меньше, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату. В случае если очередная дата ежемесячного платежа приходится на день, являющийся в соответствии с законодательством РФ нерабочим, обязательство по платежу переносится на следующий рабочий день.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,1% за день (п.12 согласия). 

В соответствии с пунктом 3.1.2 Правил, Банк имеет право досрочно взыскивать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа. 

Таким образом, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами, в том числе расчетом задолженности (л.д. 13-16), согласно которому платежи в погашение кредита заемщиком в установленные договором сроки не производились. Оснований не доверять названному доказательству у суда не имеется, при этом каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанных обязательств в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено. Факт нарушения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается.

До обращения в суд с настоящим иском, Банк обращался к ФИО1 с претензией о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), однако, требование заемщиком оставлено без рассмотрения. 

Кроме того, до предъявления настоящего иска в суд, Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), при этом задолженность перед Банком ответчиком не погашена.

С учетом изложенного, суд считает, что нарушение ответчиком своих обязательств по исполнению кредитного договора дает право банку потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

При этом судом учитывается, что в соответствии с п. 9 согласия на кредит на Заемщика ложится обязанность по заключению договора комплексного обслуживания. Доказательств того, что ФИО1 при заключении кредитного договора была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия кредитования и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора, а также не имела возможности обратиться к истцу с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, материалы настоящего гражданского дела не содержат. 

Более того, согласно решению мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 37 975 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 19 987 руб. 60 коп. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что присужденные денежные средства были направлены на погашение кредитной задолженности суду не представлено, в связи с чем оснований для вычета выплаченного страхового возмещения из суммы кредитной задолженности не имеется. 

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, с учетом снижения суммы пени, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 358 470 руб. 26 коп., из которой 309 577 руб. 18 коп. – основной долг, 47 354 руб. 20 коп. – проценты, 1 538 руб. 88 коп. – пени. Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, поскольку он произведен с учетом норм действующего законодательства, а также с учетом условий заключенного кредитного договора.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к договорным процентам удовлетворению не подлежит, поскольку снижение договорных процентов нормами действующего законодательства или же условиями кредитного договора не предусмотрено, а положения статьи 333 ГК РФ применяются лишь к мерам ответственности, которыми проценты за пользование кредитом не являются.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что неустойка (пени) исходя из содержания кредитного договора и обстоятельств, с которыми связывается начало периода расчета суммы пени, фактически является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств. 

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитных договоров, ответчиком ФИО1 допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Между тем, суд учитывает, что при подаче искового заявления в суд банк в добровольном порядке снизил договорной размер неустойки до 10% от суммы задолженности по пени. Исходя из положений ст. 329 ГК РФ определенный размер неустойки обеспечивает исполнение основного обязательства и не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере.

Учитывая обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки к суммам основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что погашение задолженности не производилось в связи с ее тяжелым материальным положением, вызванным потерей заработка, судом принят быть не может, поскольку, заключая кредитный договор и принимая на себя выполнение денежного обязательства, рассчитанного на длительный срок, ответчик должна была действовать с определенной степенью разумности и осмотрительности, объективно оценивать свои финансовые возможности, а также не допускать снижения определенного уровня доходов и иного имущества, не позволяющего своевременно и в полном объеме осуществлять кредитные платежи.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 470 руб. 26 коп., из которых 309 577 руб. 18 коп. – сумма долга, 47 354 руб. 20 коп – сумма задолженности по процентам, 1 538 руб. 88 коп. – сумма пени. 

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы Банка по уплате госпошлины в сумме 6 784 руб. 70 коп. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 5-6). 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество):

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 358 470 руб. 26 коп., из которых 309 577 руб. 18 коп. – основной долг, 47 354 руб. 20 коп. – проценты, 1 538 руб. 88 коп. – пени;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 784 руб. 70 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья - подпись П.О. Делидова

Копия верна. Судья - П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2019 года. 

Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-2924/2019 в Ленинском районном суде города Перми.