Дело № 12-42/17

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2017 года с. Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Тарахова Г.П., при секретаре Каплуновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Поспелихинский» об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с жалобой в Поспелихинский районный суд на постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Поспелихинский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут наказанию по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1000 рублей. В жалобе указал, что подвергнут административному наказанию необоснованно, поскольку административного правонарушения не совершал, ехал с пристегнутым ремнем безопасности. Время было вечернее, было пасмурно, считает, что сотрудник ДПС не мог увидеть пристегнут ли он ремнем, либо нет. У него в автомобиле находился пассажир ФИО3, которая может подтвердить обстоятельства, изложенные в жалобе. Просил постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения жалобы, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Свидетель инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Поспелихинский» ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО5 находились на службе. На 

<

адрес> возле 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Причиной остановки явилось то, что водитель автомобиля был не пристегнут ремнем безопасности. Погода была ясная, светлое время суток, у водителя была светлая одежда, и отчетливо было видно, что он не пристегнут. В связи с тем, что водитель не отрицал совершение правонарушения, им в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в порядке, предусмотренном законодательством с разъяснением нарушителю его прав, предусмотренных законом. Кроме того, в отношении ФИО2 им неоднократно выносились постановления по указанной статье, поскольку он постоянно управляет автомобилем, не пристегнувшись ремнем безопасности. На вопрос, почему он систематически нарушает ПДД, ФИО2 ему ответил, что после одного случая (он имел ввиду дорожно-транспортное происшествие), он никогда пристегиваться не будет. Копия постановления была вручена ФИО2.

Аналогичные обстоятельства установлены из показаний свидетеля ФИО5, также являющегося инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Поспелихинский» и допрошенного в судебном заседании. 

Оценив в совокупности, доводы жалобы, показания свидетелей, сопоставив их с материалами дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Представленные с обжалуемым постановлением материалы об административном правонарушении, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ. 

В соответствии с ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.2.1.2. Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

По смыслу указанных статей водитель должен пристегнуть ремень безопасности до начала движения транспортного средства.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут ФИО2 управлял т/с автомобилем Тойота ФИО6 гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> возле 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не пристегнувшись ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2. ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что он на момент остановки его инспектором ОДПС был пристегнут ремнем безопасности, не опровергают его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку в судебном заседании опровергнуты показаниями свидетелей и материалами дела. К указанным доводам ФИО2, суд относиться критически, как к избранному способу защиты, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Оснований не доверять сотрудникам ДПС ФИО4, вынесшему постановление в отношении ФИО2, сотруднику ДПС ФИО5, который присутствовал при составлении инспектором ДПС ФИО4 постановления об административном правонарушении в отношении ФИО2, показания которых последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, не имеется.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что сотрудники ДПС ФИО4 и ФИО5 находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО2 не знали, между ними не было неприязненных отношений, основания ставить под сомнение достоверность их показаний отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе настоящего дела, не установлено.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку ФИО2 факт совершения вмененного административного правонарушения не оспаривал, каких-либо возражений относительно события правонарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не выразил, инспектором ДПС обоснованно в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое подписано заявителем без замечаний

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административного материала, влекущих отмену обжалуемого постановления по настоящему делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 соответствует требованиям закона. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Г.П. Тарахова