копия

Уголовное дело № (№)

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

2 декабря 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Окуловой Т.Н.,

при секретаре Кряжевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г.Красноярска Парамонова И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Аджубей С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося данные о личности обезличены, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно обвинительному заключению, около 16 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), обязывающего водителя «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», требований «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», где в соответствии с п. 3 «Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения.. ., должны отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации», и в соответствии с п. 11 «запрещается эксплуатация.. .автомобилей,.. .при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению)», требований п. 5.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», согласно которого «На транспортном средстве установлены шины с высотой протектора, равной высоте хотя бы одного индикатора износа (выступа по дну канавки беговой дорожки, предназначенного для визуального определения степени его износа, глубина которого соответствует минимально допустимой глубине рисунка протектора шин) этой шины», п. 5.8 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», согласно которого «На одну ось транспортного средства установлены шины... с разными... рисунками протектора...», в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, определяющего, что «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение,.. . и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала», требований п. 6.13 ПДД РФ, обязывающего, что «При запрещающем сигнале светофора.. . остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью...», требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», требований п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего «в населенных пунктах.. . движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Промстрой», двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, перевозя в кузове автомобиля асфальтобетонную смесь, массой 11 тонн, при этом, зная, что техническая исправность автомобиля не отвечала требованиям соответствующих стандартов правил и руководств по технической эксплуатации, а именно, на передней оси автомобиля были установлены шины с разными рисунками протектора, в том числе с шиной переднего левого колеса с высотой протектора, равной высоте индикатора износа шины, обусловленного эксплуатационным износом.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1 вел автомобиль со скоростью около 70 км/ч, превышающей установленное ограничение, при которой не мог обеспечивать постоянный контроль за движением своего автомобиля для выполнения требований Правил, не учитывая интенсивность движения, дорожные условия, в частности, наличие впереди по ходу его следования регулируемого светофорным объектом перекрестка 

<

адрес> с 

<

адрес>, приближаясь к которому, при включении для его движения запрещающего желтого сигнала светофора, водитель ФИО1 не принял своевременно возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, проигнорировал включение красного запрещающего сигнала светофора, а также требование дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложение 1 к ПДД РФ, определяющих место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора, имея при этом техническую возможность остановится, не остановился перед ними, своими действиями создавая опасность для других участников движения, выехал на указанный перекресток, продолжил движение вперед, на запрещающий сигнал светофора, где в районе 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Потерпевший №1, движущегося на разрешающий для него зеленый сигнал светофора по транспортному проезду со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, далее продолжил движение вперед, допустил наезд автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № на металлическое ограждение барьерного типа, расположенное на разделительной полосе 

<

адрес> слева по ходу его движения, с последующим его опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный номер №, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в лечебное учреждение.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма тела, представленная: закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга легкой степени тяжести, резаных ран волосистой части головы, потребовавших хирургического вмешательства с наложением швов; закрытой травмой грудной клетки, в виде переломов ребер - слева: 6, 9,10,11,12,11 ребро-окончатого перелома; ушибом левого легкого в виде контузионных очагов с формированием мелких пневматоцелей в левом легком в верхней доле (субплеврально по подмышечной линии) справа; перелома 7 ребра по паравертебральной линии.

Данная сочетанная травма согласно пункта 6.1.11. раздела II Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесена к критерию, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также вступившего в силу с 01 сентября 2025 года, Приказ Минздрава России от 08.04.2025 №172н «Об утверждении порядка степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 10; характеризующей квалифицирующий признак (вред здоровью опасный для жизни человека) п. 5.1.1.11, данная травма по указанному признаку квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 2.3.1, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.03.2025 №394), п.п. 3, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ», п.п. 5.3, 5.8 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», а также дорожной разметки 1.12 Приложение 2 к ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением с подсудимым ФИО1, так как претензий к подсудимому потерпевший Потерпевший №1 не имеет, материальный и моральный ущерб возмещены в полном объеме, принесены извинения, последствия прекращения уголовного дела Потерпевший №1 разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник–адвокат Аджубей С.Г. поддержали ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, ФИО1 пояснил, что он согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением. ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Парамонов И.А. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый не судим, ущерб и моральный вред потерпевшему возмещены, принесены извинения.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, не судим, моральный вред, причиненный ущерб потерпевшему возмещены в полном объеме, с потерпевшим подсудимый примирился, возражений против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон от участников процесса не поступило.

Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает, характеризуется в целом положительно, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врача – психиатра и врача-нарколога не состоит, принес извинения потерпевшему, а также в счет возмещения вреда охраняемым законом общественным интересам оказал помощь Благотворительным фондам.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах, разрешить в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 256, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ««9596-08-50», регистрационный знак №, хранящийся у директора ООО «ПРОМСТРОЙ», - оставить по принадлежности ООО «ПРОМСТРОЙ»;

- автомобиль марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный номер №, хранящийся у Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- компакт-диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в деле, - хранить при деле в пределах срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.Н. Окулова