2-2877/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Лепёшкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 02 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценочных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 10285 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5500 руб., 71953,92 руб. в виде неустойки предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 5000 руб., указывая на то, что ответчик необоснованно отказа истцу в выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, застрахованного по договору добровольного имущественного страхования.

Стороны участия в рассмотрении дела не приняли.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 17.06.2016г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего последнему транспортного средства - автомобиля по страховому риску «Ущерб+Хищение» (КАСКО) на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №...., в подтверждение чего выдан полис страхования средств транспорта серии .... 

Срок действия договора установлен с 18.06.2016г. по 17.06.2017г. ФИО3 премия по договору составила 71953,92 руб.

05.03.2017г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля.

10.03.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с условиями страхования, ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА (ООО «Неон»), где был произведен восстановительный ремонт автомобиля.

Утрата товарной стоимости транспортного средства ответчиком не возмещалась.

Для определения величины утраты товарной стоимости истец обратился к эксперту Е.И., которая в заключении №.... рассчитала её равной 10285 руб.

12.04.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Письмом от 14.04.2017г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что данный вид расходов (УТС) не предусмотрен Правилами добровольного страхования.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качества в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия. Поэтому она относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества.

Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку является составной частью риска «ущерб» и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая – повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда РФ в п.41 Постановления от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил: в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Следовательно, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию или отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта транспортного средства либо ремонта на СТО.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для возмещения утраты товарной стоимости со ссылкой на п.3.13 Правил добровольного страхования, в связи с чем, отказ истцу в осуществлении данной выплаты является не правомерным.

Выводы эксперта Е.И. относительно размера утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не оспорены, иной оценки в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца суд принимает экспертное заключение №...., и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10285 руб.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта Е.И. в размере 5500 руб.

В связи с неправомерным отказом ответчика в компенсации утраты товарной стоимости истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В силу п.10.3 («б») Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №.... страховщик обязан изучить представленные документы, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату в течение 20-ти рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

В рассматриваемом случае, такие документы получены ответчиком 10.03.2017г.

В связи с этим, страховая выплата должна быть произведена им в срок до 07.04.2017г.

До настоящего времени утрата товарной стоимости ответчиком не возмещена.

Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости на день подачи иска составила 110 дней (с 08.04.2017г. по 26.07.2017г.).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ».

Вместе с тем, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения указанными законами не предусмотрена.

В связи с этим, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20, на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной специальными законами, распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения истцу, требования последнего о взыскании неустойки являются обоснованными.

Размер неустойки составит 237447,93 руб. (71953,92 *3% *110 дней).

В силу положений абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 71953,92 руб.

В письменном отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу диспозиции данной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, исходя из принципов осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 71953,92 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание характер нарушенных прав истца и длительность неисполнения обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 46369,46 руб. (92738,92*50%).

Оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку из материалов дела не следует, что существовали какие-либо непреодолимые основания для неисполнения ответчиком обязательств в установленные договором сроки.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, реальные затраты времени представителя подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере – 6500 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3132,17 руб. (2832,17 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. – неимущественного).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 10285 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей, неустойку в размере 71953 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 46369 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, а всего 146608 рублей 38 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Ухта» в размере 3132 рубля 17 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 09.10.2017г.

Председательствующий О.Л. Саенко