Дело № 2-2172/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года 

г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

секретаря 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Термиз» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ :

ООО «Термиз» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что /дата/ ФИО3 от директора ООО «Термиз» ФИО4 были получены денежные средства в сумме 500000 руб. для ООО «Энергия» в счет оплаты 2-го этапа по договору № от /дата/. Передача денежных средств была в указанной сумме была осуществлена наличными денежными средствами, что подтверждается распиской ФИО3 от /дата/. Договор № от /дата/ ссылка на который имеется в расписке ФИО3 заключенный между ООО «Термиз» и ООО «Энергия». Все расчеты в рамках указанного договора осуществлялись непосредственно на расчетный счет ООО «Энергия», либо передачей наличных денежных средств директору организации. Поскольку ФИО3 не является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Энергия», не является работником либо доверенными лицом ООО «Энергия», полученные им денежные средства в сумме 500000 руб. являются неосновательным обогащением со стороны ФИО3 (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Требований истца о возврате суммы неосновательного обогащения от /дата/ ответчик оставил без ответа, сумму неосновательного обогащения не вернул.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что денежные средства, полученные по расписке от /дата/ он в полном объеме внес в кассу ООО «Энергия».

Представитель третьего лица директор ООО «Энергия» ФИО6 в судебном заседании обстоятельства, приведенные ответчиком, подтвердил. 

Суд, заслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ). 

Согласно представленной в материалы дела расписке от /дата/ ФИО3 получил сумму в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей в ООО «Термиз» для ООО «Энергия» в счет оплаты 2-го этапа по договору № от /дата/. При этом в ООО «Термиз» передано дополнительное соглашение № от /дата/ и протокол согласования цены от /дата/ (л.д. 5). Данная расписка подписана ФИО3, что он не оспаривал в ходе рассмотрения дела. 

В адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате данной суммы от /дата/ (л.д. 6-10), на что ответа, действий по возвещению суммы от ФИО3 не поступило. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО3, получив указанную сумму по расписке /дата/, в этот же день внес денежные средства в размере 500000 руб. в кассу ООО «Энергия», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/. В данной квитанции указано, что принято от ООО «Термиз» через ФИО3, основание – по соглашению от /дата/, сумма – 500000 руб. (л.д. 24). 

Представитель третьего лица ООО «Энергия» ФИО6 подтвердил, что действительно /дата/ в кассу ООО «Энергия» ФИО3 были вынесены денежные средства от ООО «Термиз» в счет оплаты цены договора № от /дата/, признав, по существу, факт оплаты по договору в указанной сумме от ООО «Термиз» в ООО «Энергия».

Факт наличия договора № от /дата/, заключенного между ООО «Термиз» и ООО «Энергия» лицами, участвующими в деле был подтвержден, договор был представлен в материалы дела, общая стоимость работ по договору составляет 12000000 руб. Так, в материалы дела представителем истца был представлен акт сдачи – приемки выполненных работ первого и второго этапа по договору № от /дата/ (л.д. 36). Представленные стороной истца платежные документы от /дата/ на сумме 300000 руб., от /дата/ не опровергают доводов ответчика о внесении полученной суммы по расписке в пользу ООО «Энергия» в соответствии с условиями указанного договора. 

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что у ФИО3 неосновательное обогащение отсутствует, поскольку денежные средства, полученные по расписке от /дата/ он внес за ООО «Термиз» в счет оплаты цены договора № от /дата/ в пользу ООО «Энергия», в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «Термиз» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий (подпись)