административное дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ года город 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> городской суд 

<

данные изъяты> края в составе:

председательствующего судьи Никитина М.В.,

при секретаре Аниной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества 

<

данные изъяты>» к ГУ ФССП России по 

<

данные изъяты> краю, 

<

данные изъяты> районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

данные изъяты> краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу 

<

данные изъяты> районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

данные изъяты> краю, судебному приставу-исполнителю 

<

данные изъяты> районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

данные изъяты> краю о признании незаконным бездействия начальника отделения старшего судебного пристава 

<

данные изъяты> районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

данные изъяты> краю, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> районного отделения судебных приставов УФССП России по 

<

данные изъяты> краю,

установил:

Административный истец Непубличное акционерное общество 

<

данные изъяты>» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава 

<

данные изъяты> РОС ГУ ФССП России по 

<

данные изъяты> краю в части надлежащего контроля заведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя 

<

данные изъяты> районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

данные изъяты> краю ФИО6 в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра о зарегистрированных за должником правах на объекты недвижимости и имущественных правах; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя 

<

данные изъяты> районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

данные изъяты> краю ФИО6 в части направления запросов и истребования ответов из ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя 

<

данные изъяты> районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

данные изъяты> краю ФИО6 в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ за не выполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

данные изъяты> краю ФИО6 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов о зарегистрированных правах на объекты недвижимости и имущественные права, в том числе, отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату оформления запроса и истребования ответов из Росреестра; обязать судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

данные изъяты> краю ФИО6. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из ФМС. 

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в 

<

данные изъяты> районном отделении судебных приставов УФССП России 

<

данные изъяты> краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО7 в пользу НАО 

<

данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "

<

данные изъяты>" сменило полное фирменное наименование на НАО "

<

данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ НАО «

<

данные изъяты>» сменило наименование на Непубличное акционерное общество 

<

данные изъяты>», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "

<

данные изъяты>" сменило полное фирменное наименование на НАО "

<

данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ НАО «

<

данные изъяты>» сменило наименование на Непубличное акционерное общество 

<

данные изъяты> о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. Согласно данных системы межведомственного электронного взаимодействия, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» по состоянию на дату административного искового заявления направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр. Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного искового заявления требования исполнительного документа не только не исполнены, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр и не истребован ответ на запрос из указанного регистрирующего органа. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется. Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест ликвидного имущества должника, независимо от размера стоимости имуществ. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что истребовать из ФМС, либо у самого должника идентификационные данные и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе из Росреестра было невозможно по причине, не зависящей от судебного пристава-исполнителя, материалы исполнительного производства не содержат. Более того, не является допустимым доказательством факт наличия запроса в материалах исполнительного производства, оформленного без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений, либо резолюция в электронном формате «нет сведений». Вопреки требованиям ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя. Бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава-исполнителя обратиться в суд, жалоба в порядке подчиненности не подавалась. 

Административный истец, представитель НАО 

<

данные изъяты>», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик, представитель 

<

данные изъяты> районного отделения службы судебных приставов Главного управления службы судебных приставов по 

<

данные изъяты> краю в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. 

Административный ответчик, представитель Главного управления службы судебных приставов по 

<

данные изъяты> краю, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. 

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия.

Возникшие между сторонами настоящего административного дела правоотношения регулируются положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом, совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства, в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Начальник отделения–старший судебный пристав обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им отдела по установленным направлениям деятельности и обеспечивать своевременное рассмотрение обращений граждан и юридических лиц.

Согласно п. 11.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (ред. от 29.04.2020), организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов службы.

В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, при этом, административный истец не был лишен права обращения в порядке подчиненности с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в случае, если полагал, что его права нарушаются.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», установлены главой 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие) – обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что судебным участком 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО7 в пользу Непубличного акционерного общества «

<

данные изъяты> задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО 

<

данные изъяты> в сумме 210 880 рублей 48 копеек. 

Из истребованного судом исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> районного отделения судебных приставов Главного управления службы судебных приставов по 

<

данные изъяты> краю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7(л.д.41-43).

Частью 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> РОСП посредством программного комплекса АИС ФССП России направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Межрайонную инспекцию ФНС России по 

<

данные изъяты> краю, УПФР, ФМС, Росреестр, а также кредитные организации (банки).

Как следует из полученных ответов, какого либо дохода должник не имеет, сведений о нахождении у него в собственности недвижимого имущества, транспортных средств не имеется. 

Имеются сведения об имеющихся открытых на имя должника счетах в банках и иных кредитных организациях. Установлено, что на счетах денежных средств не имеется.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для отыскания имущества должника, в связи с чем неоднократно направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ, ГИБДД МВД России, ФНС, банки и иные кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника.

Судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Совершенные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника (в том числе, денежных средств), и принятые им меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на выявленные денежные средства соответствовали принципу самостоятельности судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства (согласно которому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения), а также принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (в силу которого все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе). Соответственно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Объем выполненных в рамках спорного исполнительного производства исполнительных действий не может признаваться недостаточным.

Заявлений от взыскателя о возбуждении розыскного дела в отношении ФИО7 не поступало.

Суд полагает, что исходя из обстоятельств настоящего дела и учитывая, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, которые оказались безрезультатны, полагать о наличии незаконного бездействия по исполнительному документу оснований не имеется.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

При этом, судебный пристав-исполнитель, выступая самостоятельным должностным лицом, с целью исполнения своих обязанностей самостоятельно определяет комплекс мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем совершены выходы в адрес должника, однако, обнаружить должника и его имущество не представилось возможным.

Необходимо отметить, что административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, не лишен был права ходатайствовать о совершении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных мер, в том числе в части направления запросов, однако, взыскатель по своему усмотрению реализовал свои права.

Также суд отмечает, что доводы административного истца о неполноте направленных запросов в части указания идентификационных сведений о должнике, является несостоятельным, поскольку в силу действующих положений и регламентов запросы службой судебных приставов направляются в автоматическом режиме с указанием всех внесенных в базу данных сведений о должнике.

Нарушений баланса интересов должника и взыскателя по исполнительному производству в рамках данного дела не выявлено. 

Следует также отметить, что незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава не допущено, поскольку проверка решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, является формой контроля со стороны вышестоящего должностного лица. Однако сведений о подаче административным истцом таких жалоб в материалах дела не имеется.

Доводы административного иска ПАО 

<

данные изъяты> о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий, сами по себе не означают, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований административного истца Непубличного акционерного общества 

<

данные изъяты>» о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава 

<

данные изъяты> районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

данные изъяты> краю в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований административного истца Непубличного акционерного общества 

<

данные изъяты>» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП по 

<

данные изъяты> краю ФИО5 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований административного истца Непубличного акционерного общества 

<

данные изъяты>» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП по 

<

данные изъяты> краю ФИО5 в части своевременного истребования ответа на запрос из Росреестра о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований административного истца Непубличного акционерного общества 

<

данные изъяты>» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП по 

<

данные изъяты> краю ФИО5 в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований административного истца Непубличного акционерного общества 

<

данные изъяты>» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП по 

<

данные изъяты> краю ФИО5 в части своевременного истребования ответа на запрос из ФМС об идентификационных данных должника. 

Отказать в удовлетворении административных исковых требований административного истца Непубличного акционерного общества 

<

данные изъяты>» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП по 

<

данные изъяты> краю ФИО5 в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ за не выполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный заокном срок.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований административного истца Непубличного акционерного общества 

<

данные изъяты>» об обязании судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП по 

<

данные изъяты> краю ФИО5 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса о зарегистрированных правах на объекты недвижимости и имущественных правах, в том числе, отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра и ФМС. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> краевой суд через 

<

данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Никитина М.В.