Дело № 2 – 51 / 2018 Принято в окончательной форме 15.02.2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 11),

от ответчика и третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярсантехмонтаж» о взыскании долга по договору займа, а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ярсантехмонтаж» к ФИО2 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности (л.д. 11) ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ярсантехмонтаж» о взыскании денежных средств в сумме 21130000 руб. В обоснование требований указано, что 09.12.2014 между ФИО3 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки прав требования к ООО «Ярсантехмонтаж» (должнику) уплаты им долга в сумме 21130000 руб. Долг ООО «Ярсантехмонтаж» перед первоначальным кредитором ФИО3 возник из договора беспроцентного займа № 2 от 31.08.2012 в составе общей суммы займа 63390000 руб. В подтверждение обязательства ФИО3 при подписании договора уступки передал ФИО2 акт сверки по договору займа № 2 от 31.08.2012 по состоянию на 09.12.2014. За уступленное право требования истец уплатил ФИО3 обусловленную договором цену 21130000 руб., что подтверждается распиской ФИО3 от 09.12.2014. Срок возврата займа наступил 31.12.2014. О состоявшейся уступке ответчик уведомлен, однако обязательство по возврату суммы займа нарушено им в полном объеме.

Ответчик ООО «Ярсантехмонтаж» обратился к ФИО2 с встречным иском о признании сделки уступки права требования от 09.12.2014 недействительной (ничтожной), указав в обоснование требований, что директор ООО «Ярсантехмонтаж» ФИО3 договор уступки прав требования от 09.12.2014 и расписку от 09.12.2014 не подписывал, денежные средства в размере 21130000 руб. не получал (л.д. 58-60).

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещался надлежаще. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, встречные не признала.

Представитель ответчика ООО «Ярсантехмонтаж» по доверенности (л.д. 45) ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о его отложении по причине занятости в Арбитражном суде Ярославской области. Ранее в судебном заседании ФИО4 первоначальный иск не признавал, встречные требования поддерживал. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагал первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, пояснял, что с истцом ни разу не встречался, денег от него не получал, свою подпись на оспариваемом договоре не ставил.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении разбирательства дела суд не усматривает, полагая, что занятость одного представителя не является препятствием для обеспечения явки в судебное заседание другого представителя. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного считает необходимым отказать, ввиду следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 31.08.2012 между ООО «Ярсантехмонтаж» (заемщик) и ФИО3 (заимодавец) заключен договор беспроцентного займа № 2 (л.д. 44), согласно которому заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере ... руб. сроком до 31.12.2014, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в обусловленный договором срок.

Сумма займа в размере ... руб. ФИО3 в ООО «Ярсантехмонтаж» внесена частями в период с 31.08.2012 по 22.07.2014, что подтверждается актом сверки от 09.12.2014, подписанным между ответчиком и третьим лицом (л.д. 42).

09.12.2014 ФИО3 (цедент) заключил с ФИО2 (цессионарий) договор уступки прав требования, по которому передал истцу право требования задолженности по договору беспроцентного займа № 2 от 31.08.2012 на общую сумму 21130000 руб. (л.д. 43). 

В соответствии с п. 2.1 указанного договора уступки в качестве вознаграждения за уступку прав требования истец уплатил ФИО3 денежные средства в сумме 2113000 руб., о чем ФИО3 выдана собственноручная расписка от 09.12.2014 (л.д. 41).

Довод встречного иска о том, что подпись в договоре уступки прав требования и в расписке от 09.12.2014 ФИО3 не принадлежит, в ходе судебного разбирательства опровергнут. 

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 1983/2-2-1.1 от 16.11.2017, составленному экспертом ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России (л.д. 95-102), подписи от имени ФИО3, расположенные под текстом договора от 09.12.2014 в разделе 7 «Адреса и реквизиты сторон» ниже слов «Цедент» и «Должник», а также под текстом расписки от 09.12.2014 в строке «Подпись» после удостоверительной записи, выполнены самим ФИО3

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, его содержание участвующими в деле лицами не оспорено. Оснований сомневаться в квалификации эксперта, как и в объективности и достоверности сформулированных им выводов, у суда не имеется.

Оспариваемый договор уступки прав требования от 09.12.2014 соответствует требованиям ГК РФ, в том числе положениям § 1 гл. 24 ГК РФ о переходе прав кредитора к новому лицу. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

Исходя из изложенного, основания для признания договора уступки прав требования от 09.12.2014 недействительной сделкой по доводам, заявленным во встречном исковом заявлении, отсутствуют, ФИО2 следует признать лицом, управомоченным требовать от ответчика возврата суммы займа в размере 21130000 руб.

Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиком и материалами дела, заемные средства в спорной сумме ответчиком в установленный договором срок до 31.12.2014 и по настоящее время не возвращены, в связи с этим задолженность в сумме 21130000 руб. подлежит взысканию с него в пользу истца в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. подтверждены квитанцией (л.д. 3а) и на основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярсантехмонтаж» в пользу ФИО2 задолженность по договору беспроцентного займа № 2 от 31.08.2012 в сумме 21130000 рублей, судебные расходы в сумме 60000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ярсантехмонтаж» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова