Копия 

Дело № 2-3134/2020

УИД: 16RS0051-01-2020-002006-63

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2020 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с иском к ООО "МВМ" (далее также – ответчик) о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указано, что 02.01.2020 между сторонами заключен договор розничной купли - продажи № 293480 телевизора TV LG 65SM9010PLA.

Стоимость товара по договору составила 95 тысяч 990 рублей, а также 4 тысячи дополнительные услуги к товару. Денежные средства уплачены в полном объеме. Доставка осуществлена 06.01.2020 и составила 390 рублей.

После доставки товара обнаружен недостаток - не читает жесткий диск. Истцом 10.01.2020 написана претензия в адрес ответчика о выявленной неисправности с требованием расторгнуть договор розничной купли-продажи и вернуть денежные средства. 

Проверка качества товара осуществлена 22.01.2020 в сервисном центре. В результате проверки качества сервисный центр не выявил неисправность, заявленную истцом, с чем истец не согласен, так как недостаток присутствует в товаре в настоящий момент. 

Истец с учетом увеличенных исковых требований просит расторгнуть договор купли - продажи № 293480 от 02.01.2020; взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 99 тысяч 990 рублей с перерасчетом покупной цены на день вынесения решения, неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в сумме 110 тысяч 388 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 тысяч рублей, стоимость доставки в размере 390 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признали частично, просил применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон. 

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Согласно абзацу 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков, предусмотренных, в том числе статьей 22 данного Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что 02.01.2020 между сторонами заключен договор розничной купли - продажи № 293480 телевизора TV LG 65SM9010PLA., стоимостью 95 тысяч 990 рублей. Доставка товара осуществлена 06.01.2020 и составила 390 рублей.

После доставки в товаре обнаружен недостаток - не читает жесткий диск. Истцом 10.01.2020 написана претензия в адрес ответчика о выявленной неисправности с требованием расторгнуть договор розничной купли-продажи и вернуть денежные средства за товар. Проверка качества товара осуществлена 22.01.2020 в сервисном центре, но неисправность не была выявлена. 

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 14.05.2020 года назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Республиканский центр эксперт». 

Согласно экспертному заключению № 176/20Б от 23.06.2020 в предоставленном на исследование телевизоре LG 65SM9010PLA; s/n: 

<

номер изъят> недостаток «не читает жесткий диск» выявить не удалось, по причине невозможности запустить телевизор. 

Выявлен недостаток: постоянно циклично перезагружается на логотипе «LG». Выявленный недостаток в телевизоре LG 65SM9010PLA; s/n: 

<

номер изъят> имеет производственный характер возникновения (использование производителем некачественных деталей, материалов, либо нарушение условий производства). Выявленный недостаток в телевизоре LG 65SM9010PLA; s/n: 

<

номер изъят> имеет производственный брак. В телевизоре LG 65SM9010PLA; s/n: 416379105Q064RUYLJU следов нарушения условий эксплуатации и (или) правил пользования не выявлено. Указанный недостаток в телевизоре LG 65SM9010PLA; s/n: 

<

номер изъят> является устранимым в условиях АСЦ. Устранение недостатка осуществляется путем замены основной платы. Общая стоимость восстановления телевизора составит 23 тысячи рублей. На момент проведения исследования под заказ доступна одна основная плата. Срок поставки 4 дня.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.

Оценивая заключения по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд находит возможным принять заключение ООО «Республиканский центр эксперт», поскольку содержащиеся в экспертном заключении выводы основаны на общепринятых методиках и согласуются с имеющимися в деле материалами. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из анализа доказательств, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом телевизор имеет существенный производственный недостаток, и, поскольку о нем заявлено до истечения 15 дней со дня покупки, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Требование о перерасчете покупной цены на день вынесения решения не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 18 можно потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной статьей 23 Закона неустойки за нарушение сроков удовлетворения его обоснованных требований о возврате уплаченной за товар суммы.

Установлено, что истец обращался с претензией о возврате денежных средств за товар.

Предъявленный истцом размер неустойки за период с 20.01.2020 по 14.05.2020, равен 110 тысячам 388 рублям 50 копейкам. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В силу части 1 и части 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание небольшой период просрочки исполнения обязательства, а также ограничения в работе магазинов, связанные с пандемией нового коронавируса. 

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 9 тысяч рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3 тысяч рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, претензия истца оставлена без ответа, штраф составляет 56 тысяч 190 рублей (из расчета: (99 990+9000+390+3000/50%).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, а потому расходы на проведение экспертизы в размере 20 тысяч рублей подлежат взысканию с него. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 тысяч 380 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи № 293480 от 02.01.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу А.Э. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 99 тысяч 990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в сумме за период с 20.01.2020 по 14.05.2020 в размере 9 тысяч рублей, в счет компенсации морального вреда 3 тысячи рублей, стоимость доставки в размере 390 рублей, штраф 56 тысяч 190 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 3 тысяч 388 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Республиканский центр эксперт» расходы по оплате услуг эксперта 20 тысяч рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья подпись Губаева Д.Ф. 

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020.