Дело № 2-1168/22-2020 г.

46RS0030-01-2020-000680-39

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Богомазовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежной суммы 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и ТС Ямаха гос№ под управлением ФИО1, ему принадлежащего. Виновником ДТП является ФИО2 В результате ДТП его транспортному средству причинены технические повреждения. Он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, в установленный законом срок, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако, в выплате страхового возмещения было отказано. Отказ считает не законным и не обоснованным. Страховщику была передана досудебная претензия. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении его требований также было отказано. Стоимость восстановительного ремонта его ТС составляет 227400 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 227400 рублей - страховое возмещение; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 227400 руб., неустойку в размере 2274 руб. за каждый день со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также штраф 50% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседании извещена надлежащим образом. Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 госномер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и водителя ФИО1, управляющего ТС Ямаха гос№, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству Ямаха гос№, принадлежащему ФИО1 были причинены технические повреждения

Виновником данного ДТП является ФИО2, который, управляя транспортным средством, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу мотоциклу Ямаха под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

17.10.2018г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением и пакетом документов на выплату страхового возмещения. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. действительная стоимость ТС на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 227 400 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «АльфаСтрахование» подана претензия, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, неустойку, моральный вред и компенсировать убытки, понесенные за независимую экспертизу.

Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в страховую компанию о пересмотре ранее принятого решения. 

Согласно ответа АО «АльфаСтрахование», страховая компания не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения по страховому событию №, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования, повреждения ТС не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП. 

01.10.2019г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному (омбудсмену) с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО6 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано, поскольку повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. 

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 того же Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках настоящего гражданского дела была проведена комплексная судебная экспертиза. 

Вместе с тем, согласно заключению комплексной судебной экспертизы ФБУ Воронежской РЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, совокупность всех повреждений, указанных в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «АТБ-Сателлит», как образованных в результате рассматриваемого ДТП и локализованных по всему (как в правой, так и в левой габаритной плоскости) мотоциклу Ямаха YZF-R6 гос№ № не могли быть образованы одномоментно, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, когда должен был происходить первоначальный контакт правой частью мотоцикла с передней левой угловой частью кузова автомобиля ВАЗ-21150 госномер № и дальнейшее перемещение правой габаритной плоскостью мотоцикла по опорной поверхности. 

Разрешая исковые требования, суд руководствуется заключением ФБУ Воронежской РЦСЭ Минюста России, поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертами, квалификация которых не вызывает сомнение, выводы экспертов основаны на анализе материалов дела, во взаимосвязи с представленными истцом фотоматериалами поврежденного транспортно средства, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. 

Экспертное заключение соответствует приведенным выше требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение проведено на основании применяемых руководящих методик, заключение содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом требований закона, руководствуясь результатами судебной экспертизы, которая соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом не доказана причинная связь между заявленными повреждениями транспортного средства истца и дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. 

Таким образом, суд принимает за основу заключение, проведенное ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

При таких обстоятельствах требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежной суммы, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья