1-277/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26.07. 2021 

Судья Ингодинского районного суда 

<

адрес> Максимова Н.И.

при секретаре судебного заседания Ключевской А.И.

с участием:

государственного обвинителя 

<

адрес>ной прокуратуры 

<

адрес> ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Максимова М.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Ингодинского районного суда в 

<

адрес> в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 16.06.1999г.р., уроженца пгт.

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 09 классов, холост, детей не имеет, сведения о трудоустройстве отсутствуют, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Карымским районным судом 

<

адрес> по п.В ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ,- 02 года лишения свободы с испытательным сроком 02 года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Черновского районного суда 

<

адрес> на основании ч.2 ст.74 УК РФ испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Карымского районного суда продлён на 01 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом 

<

адрес> отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Карымского районного суда, приговор обращён к реальному исполнению в колонии-поселении,

по обвинению в совершении преступления предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 совершил кражу, тайно похитил имущество Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, с 09.00 часов до 17.00 часов, ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по адресу 

<

адрес>, где, действуя умышленно тайно из корыстных побуждений, похитил, взяв из кармана куртки в коридоре квартиры, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с сим-картой, материальной ценности не представляющей. С похищенным телефоном Потерпевший №1 ФИО2 скрылся с места преступления, распорядился похищенным телефоном, как своим собственным, причинив Потерпевший №1хищением телефона материальный ущерб, являющийся для неё значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным по предъявленному обвинению, показаний в судебном заседании не давал на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2 в досудебном производстве (л.д.57-60, 86-88): ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, пришёл в гости к Потерпевший №1 и Свидетель №1 по адресу 

<

адрес>. В квартире кроме хозяев находились ГЕН и Свидетель №2 В кухне квартиры все распивали спиртное. Находясь в квартире, он видел, как Свидетель №1 положил в карман своей куртки сотовый телефон марки «Samsung Galaxy», куртка висела в коридоре квартиры. Он (ФИО2) испытывал материальные проблемы, решил похитить этот телефон, чтобы продать его и улучшить своё материальное положение. Он сам и другие лица в квартире находились в алкогольном опьянении, незаметно для остальных лиц, около 15.00-16.00 часов, он вытащил из кармана куртки Свидетель №1 сотовый телефон, с похищенным телефоном покинул квартиру. В подъезде осмотрел похищенный телефон, корпус телефона был белого цвет, в телефоне была установлена карта сотового оператора МТС, которую он выбросил. Телефон продал знакомому мужчине, называть которого отказался, за сумму около 2 000 рублей. На вырученные деньги купил в магазине алкоголь и вернулся в квартиру по адресу 

<

адрес>. Спиртное распивали все находившиеся в квартире лица. О похищении и продаже телефона, о том, что на деньги от продажи телефона он купил спиртное, он никому не сказал, после употребления спиртного ушел домой в 

<

адрес> том же доме. Вечером узнал, что Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции, в связи с хищением в её квартире сотового телефона. Он выкупил ранее проданный сотовый телефон, сим-карту вернуть не мог, так как выбросил её. ДД.ММ.ГГГГ он утром пришёл в квартиру Потерпевший №1 и Свидетель №1, незаметно для этих лиц он подкинул сотовый телефон в навесной шкаф в кухне квартиры, затем ушел из квартиры. После оглашения показаний, ФИО2 оглашённые показания подтвердил, кроме того, пояснил о раскаянии в совершённом преступлении, с целью загладить вред, причинённый преступлением, выплатил дополнительно к возвращённому телефону, Потерпевший №1 1000 рублей.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ГЕН на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. 

Из оглашённых показаний потерпевшей Потерпевший №1 видно (л.д.21-23): ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в её квартиру по адресу 

<

адрес>, где она проживает с Свидетель №1, в гости пришли знакомые ГЕН, Свидетель №2, ФИО2 Все вместе с течение дня в кухне квартиры распивали спиртное. Около 17.00 часов Свидетель №1 стал искать сотовый телефон марки «Samsung Galaxy», которым на тот момент пользовался, чтобы позвонить, телефона в квартире не оказалась. Вызвали сотрудников полиции, они приехали, как проходило разбирательство пояснить не может, так как находилась в алкогольном опьянении и уснула. ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 часов, к ним в квартиру пришёл ФИО2, он посидел с Свидетель №1 30 минут в кухне и ушёл, она находилась в комнате квартиры. Около 13.00 часов, в навесном шкафу, в кухне, Свидетель №1 нашёл пропавший накануне сотовый телефон марки «Samsung Galaxy». Этот телефон является её собственностью, она купила его в магазине в 2019г. за 10 000 рублей, с учётом износа оценила в 6 000 рублей. Телефон передала во временное пользование Свидетель №1, сим-карта в телефоне была установлена Свидетель №1 и ей не принадлежала. Телефон был на момент хищения и на момент возврата в исправном состоянии. В дальнейшем телефоном пользовалась сама и потеряла его. Ущерб для неё значительный причинён кражей телефона, так как она не имеет постоянного дохода, заработки у неё временные, имеет кредитные обязательства и оплачивает коммунальные услуги. Доход Свидетель №1, который с ней проживает, составляет 20 000-25 000 рублей в месяц.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует (л.д.31-33): проживает с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в квартиру по адресу 

<

адрес> пришли знакомые ГЕН, Свидетель №2, ФИО2 Все вместе в течение дня в кухне квартиры распивали спиртное. Около 17.00 часов он (Свидетель №1) стал искать сотовый телефон марки «Samsung Galaxy», принадлежащий Потерпевший №1, которым он на тот момент пользовался, чтобы позвонить, телефона в квартире не оказалась. Телефон до пропажи находился в кармане его куртки, куртка висела в прихожей на вешалке. Вызвали сотрудников полиции, они приехали. Как проходило разбирательство, пояснить не может, так как находился в тяжёлой степени алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ утром находился дома с ОРП Около 10.00 часов, к ним в квартиру пришёл ФИО2 Он (Свидетель №1) и ФИО2 примерно 30 минут посидели в кухне, распили спиртное, затем ФИО2 ушёл. Потерпевший №1 с ними в кухне не находилась, она находилась в комнате квартиры. Около 13.00 часов, стал наводить порядок в кухне, где в навесном шкафу, нашёл пропавший накануне сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А10», принадлежащий Потерпевший №1 Этот телефон является собственностью ОРА, она купила его в магазине за свои деньги за 10 000 рублей, передала во временное пользование ему, то есть Свидетель №1 Он установил в телефон сим-карту на имя своего отца ОРЕ и пользовался телефоном. Телефон был на момент хищения и на момент возврата в исправном состоянии. Сим-карта не возвращена, претензий по этому поводу не имеет. В дальнейшем телефоном пользовалась сама Потерпевший №1 и потеряла его. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует (л.д.75-78): ДД.ММ.ГГГГ, около 09.00 часов, пришёл в гости к Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>. В квартире находились ранее ему знакомые Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО2 и незнакомый мужчина. Выпивали алкоголь в квартире до 16.30-17.00 часов, незнакомый мужчина лег спать. Он (Свидетель №2) попросил Свидетель №1 позвонить, Свидетель №1 стал искать телефон, находившийся у него в кармане куртки и не смог его найти в квартире. Дальнейшие события не помнит, так как находился в тяжёлой степени алкогольного опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля ГЕН следует (л.д.79-81): ДД.ММ.ГГГГ, около 09.00 часов, пришёл в гости к Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>. В квартире находились ранее ему знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №1 В квартире познакомился с ФИО2 и Свидетель №2 Выпивали алкоголь в кухне квартиры, он, будучи в тяжёлой степени алкогольного опьянения, уснул в комнате квартиры, проснулся около 17.00-18.00 часов, о хищении телефона информацией не располагает.

Из заявления ОшП в правоохранительные органы видно, что, будучи предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершённом преступлении, ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о хищении принадлежащего ей сотового телефона марки «Samsung Galaxy А10» стоимостью 6 000 рублей в период с 09.00 часов до 16.30 часов по адресу 

<

адрес>, с причинением ей значительного ущерба. Наличие заявления показывает о действительности события преступления (л.д.4).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ видно (л.д.51-53): ФИО2 добровольно сообщил правоохранительному органу о краже сотового телефона марки «Samsung Galaxy А10» из кармана куртки Свидетель №1 по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО2 поддержал явку с повинной.

В соответствии с протоколом проверки показаний ФИО2 на месте (л.д.67-72): ФИО2 в квартире Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес> показал, каким образом он похитил телефон Потерпевший №1 марки «Samsung Galaxy А10» из кармана куртки Свидетель №1, висевшей на вешалке в прихожей квартиры. Кроме того, ФИО2 указал навесной шкаф в кухне квартиры, куда ДД.ММ.ГГГГ он поместил ранее похищенный сотовый телефон Потерпевший №1 марки «Samsung Galaxy А10».

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, представленных суду следственным органом, показал, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованное, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд уточнил предъявленное обвинение, похищенная сим-карта не принадлежала Потерпевший №1, что видно из показаний Свидетель №1, Потерпевший №1 

Доказательства виновности ФИО2 достоверны, допустимы, относимы, в совокупности достаточны для признания его виновным в инкриминируемом деянии и постановления обвинительного приговора. 

Юридическая квалификация совершённого ФИО2 преступления поддержана государственным обвинением в судебном заседании, не оспаривается подсудимым и его защитником.

Действия подсудимого ФИО2 обоснованно квалифицированы следственными органами по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

У суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО2 за совершённое преступление, поскольку на специализированных медицинских учётах он не состоит, имеет неполное среднее образование, поведение в судебной ситуации показал адекватное, иного не было установлено в судебном заседании. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением (возврат телефона) и иные действия, направленные на заглаживание вреда (выплатил 1000 рублей потерпевшей Потерпевший №1), полное признание вины и раскаяние в совершённом преступлении.

ФИО2 посредственно характеризуется по месту жительства, обучения, участковым полиции (л.д.105,118,121), положительно характеризуется в быту (л.д.124-126).

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

ФИО2 совершил корыстное умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения. Отбывая наказание ранее с применением ст.73 УК РФ, уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных судом, условное осуждение было отменено на основании ч.3 ст.74 УК РФ, следует назначить ему наказание за новое преступление в виде лишения свободы реально.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО2 распространять нет оснований, с учётом фактических обстоятельств дела и данных о личности, совершённое им преступление полностью соответствует категории средней тяжести. 

Вид исправительного учреждения определён на основании п.А ч.1 ст.58 УК РФ.

ФИО2 следует применить ч.1 ст.62 УК РФ. 

Кроме того, суд учитывает, что особый порядок по делу прекращён по обстоятельствам, не связанным с волеизъявлением ФИО2

Гражданский иск по делу потерпевшей Потерпевший №1 не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст. 304,307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛА:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ. Назначить ему наказание в виде лишения свободы по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ - 01 год без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ присоединить частично к вновь назначенному наказанию, неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Карымского районного суда 

<

адрес>, с учётом постановления Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательно 02 года 03 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

ФИО2, во исполнение приговора, изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, заключить его под стражу в зале суда (ДД.ММ.ГГГГ), по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Зачесть ФИО2 в срок наказания на основании и по правилам п.В ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в срок 10 суток со дня вынесения, через Ингодинский районный суд 

<

адрес>. ФИО2 в том же порядке и в тот же срок, исчисляемый со дня получения им письменной копии приговора.

Судья Н.И. Максимова