№ 2-1034/2019 г. Изг: 08 07 2019г 

УИД: 76MS0018-01-2019-000453-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе: 

судьи Донцовой Н.С. 

при секретаре Зайцевой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» указывая, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки \\\, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое застраховано по договору КАСКО от 29.09.2017 года в ООО «СК «Согласие». 19.03.2018 г. ее транспортное средство получило механические повреждения в результате падения льда с крыши дома. 05.04.2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту страхового случая от 19.03.2018 года. 12.04.2018 года ответчиком было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Сэр Вис». 23.04.2018 года она передала автомобиль на СТОА. 22.07.2018 года получила транспортное средство после проведенного восстановительного ремонта. В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренные п.п. А п. 11.2.3.2 Правил страхования ТС, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 27.04.2016 года, согласно которому срок ремонта транспортного средства исчисляется с момента передачи транспортного средства на СТОА для ремонтно-восстановительных и не может превышать 20 (двадцать) рабочих дней, в адрес ответчика она направила претензию. Претензия ответчиком получена, ответ на претензию не поступил. Восстановительный ремонт транспортного средства был окончен лишь 22.07.2018 года. Ремонт произведен некачественно, при получении транспортного средства из ремонта выявлены недостатки, указанные в заключении специалиста № 01/09/2018 от 14.09.2018 года ООО ОК «Канцлер». В адрес ответчика она направила претензию о возмещении затрат по устранению недостатков восстановительного ремонта автомобиля, проведенного страховой компанией в рамках заключенного между сторонами договора КАСКО. Письмом от 12.09.2018 года ответчик сообщил о готовности СТОА ООО «Сэр Вис» принять автомобиль на повторный ремонт в целях устранения некачественного ремонта. Для определения затрат по устранению недостатков восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, гос. номер Р 182 00 76, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению 000 ОК «Канцлер» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 38 446 руб. Согласно Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 27.04.2016 года, п.п. А п. 11.2.3.2, срок ремонта исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных и не может превышать 20 (двадцать) рабочих дней. Пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. В данном случае полисом КАСКО предусмотрено возмещение, в том числе, посредством ремонта автотранспортного средства. Из анализа приведенных норм следует, что срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства должен был быть закончен не позднее 24.05.2018 года. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25.05.2018 года по 22.07.2018 года - всего 59 дней. Размер неустойки, рассчитанный по формуле: размер страховой премии * 3 % * количество дней просрочки, составляет 72 001,19 руб. (40 678,64 руб. * 3% * 59 - 72 001,19 руб.). Требование о выплате неустойки оставлено ответчиком без ответа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 678,64 руб. В результате нарушения прав на получение услуг надлежащего качества и в установленное законом сроки ей был причинен моральный вред, который оценивает в 70 000 руб. Просит взыскать в свою пользу с ООО СК «Согласие»:

- стоимость восстановительного ремонта ТС 38 446 руб.;

- неустойку в размере 40 678,64 руб.;

- штраф в установленном размере;

- компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.;

- расходы по оплате услуг специалистов в размере 11 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2, дейтсвующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства 2034006-201248077/17 ТФ от 29.09.2017 года. Договор заключен на основании Правил страхования ТС от 27.06.2016 года, правила страхователю выданы. 05.04.2018 года ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по событию от 19.03.2018 года. Способом исполнения обязательства определен ремонт на СТОА «СЭР-ВИС». 09.04.2018 года был произведен осмотр поврежденного ТС. 12.04.2018 года выдано направление на СТОА «СЭР-Вис». 21.06.2018 года поступило заявление о сроках ремонта ТС. 25.06.2018 года направлен ответ с обоснованием сроков. 25.07.2018 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступил счет на сумму 230 226 р., заказ-наряд, калькуляция и акт выполненных работ от 22.07.2018 года. 02.08.2018 года счет СТОА оплачен платежным поручением № 187523. 01.08.2018 года ФИО1 компенсированы расходы на эвакуатор. 10.01.2019 года ФИО1 компенсирована утрата товарной стоимости. Претензий о качестве ремонта непосредственно к страховщику от истца не поступало. 29.08.2018 года поступала телеграмма о вызове представителя страховой компании на осмотр транспортного средства. Страховщик на осмотре 04.09.2018 года присутствовал, был составлен акт осмотра. 12.09.2018 года направлено уведомление с гарантийным направлением для устранения недостатков, до обращения в суд. Уведомление получено 20.09.2018 года. Более обращений по качеству ремонта не имелось. В соответствии с п. г п. 11.2.3.2. В случаях, предусмотренных подп. «б» п. 11.1.5 или подп. «г» п. 11.1.5, - в течение 30 (Тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве. ФИО1 была ознакомлена с данным пунктом, выразила согласие с ним. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора. Страховщик выдал направление на гарантийный ремонт транспортного средства, доказательств того, что данный ремонт не может быть осуществлен не имеется. На данный момент расходов на устранение недостатков истец не понес, соответственно, возможно ремонта транспортного средства, а, следовательно, и безвозмездного устранения недостатков выполненной работы не утрачена. Страховщик предпринял все необходимые меры для скорейшего урегулирования данной ситуации, но истец в нарушение условий по договору КАСКО отказывается предоставить ТС для устранения недостатков произведенного ремонта. Изменение сроков ремонта связано с выявлением скрытых повреждений и необходимостью их согласования со СТОА, увеличением срока поставки запасных частей (крыши), последняя деталь поступила на СТОА 20.06.2018г. Уведомлением от 25.0б.2018г. данная информация доведена до страхователя. После чего, ФИО1 направлено уведомление о готовности принять ТС на ремонт. Более обращений по качеству ремонта не имелось. Обязанность по выдаче направления на гарантийный ремонт исполнена страховщиком в соответствие с правилами страхования и до обращения в суд. В действиях истца имеет место злоупотребление правом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Действия истица направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение прибыли и увеличение судебных расходов. Принимая во внимание перечисленные выше разъяснения считаем заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения прав истца, что позволяет уменьшить размер неустойки. Требования по взысканию штрафа не обоснованными. Проведение экспертизы со страховщиком не согласовывалось таким образом, расходы на экспертизу за счет средств страховщика возмещению не подлежат. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. считает не обоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Сэр Вис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в судебном заседании установлено. что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «\\\», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 

Указанное транспортное средство застраховано по договору КАСКО от 29.09.2017г. в ООО Страховая компания «Согласие». 

Постановлением ОМВД России по Кировскому городскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2018г. установлено, что 19.03.2018г. автомобилю принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения в связи с падением с крыши дома льда. 

05.04.2018г. ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая КАСКО. 12.04.2018г. ООО страховая компания «Согласие» выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства № 64471/18 в ООО «Сэр Вис». 23.04.2018г. ФИО1 передала принадлежащее ей транспортное средство на ремонт в ООО «Сэр Вис».

Согласно акта приемки работ 22.07.2018г. ФИО1 получила транспортное, при этом было выявлено, что ремонт ООО «Сэр Вис» произведен некачественно. 

В силу ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); -безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. 

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь -возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно заключения специалиста ООО Оценочная компания «Канцлер» № 01/09/2018 от 14.09.2018г. стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 38 446 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ООО СК Согласие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 38 446 руб. 

При этом суд учитывает, что согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п.п. А п. 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств в ООО «СК «Согласие» 27.04.2016 года, срок ремонта транспортного средства исчисляется с момента передачи транспортного средства на СТОА для ремонтно-восстановительных и не может превышать 20 (двадцать) рабочих дней.

В судебном заседании установлено и подтверждается распиской - 23.04.2018г. ФИО1 передала в ООО «Сэр Вис» принадлежащее ей транспортное средство для проведения восстановительного ремонта. 22.07.2018г. транспортное средство передано ФИО1 

Таким образом, срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу должен был быть закончен 24.05.2018г. 

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.05.2018г. по 22.07.2018г. в сумме 40 678 руб. 64 коп. 

Пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Суд соглашается с расчетом истца, однако учитывая позицию ответчика, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 10 000 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, в связи с чем, суд, взыскивая в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб. полагает, что такой размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также суд учитывает требования разумности и справедливости считает требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 10 000 руб. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.. 

Учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что такой размер штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика. 

Кроме того, в соответсвии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста ООО ОК «Канцлер» в размере 8 500 руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.09.2018г., расходы по оплате услуг ООО «Авто-Элита» в размере 3 000 руб. несение которых подтверждается заказ-нарядом от 04.09.2018г.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию:

- 38 446 руб. стоимость восстановительного ремонта, 

- 10 000 руб. неустойка, 

- 10 000 руб. компенсация морального вреда, 

- 10 000 руб. штраф, 

- 11 500 руб. судебные расходы, а всего 79 946 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, по требованиям о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки в размере 1 653 руб. и компенсации морального вреда 300 руб., а всего 1 953 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 79 946(семьдесят девять тысяч девятьсот сорок шесть) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход государства 1 953 (одна тысяча девятьсот пятьдесят три) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова