Мировой судья Дело № 10-22/2019

Цецегова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 августа 2019 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Гладковой Л.А.,

при секретаре Гулидовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Черновой Н.В.,

защитника Радостева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Радостева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 27 июня 2019 года, которым

ФИО1, ..., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 140 часам обязательных работ

изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Радостева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, полагавшего необходим оставить приговор без изменения, изучив возражения потерпевшей В. на апелляционную жалобу, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью В. у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено Дата по адресу: ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Радостев А.В. просит приговор мирового судьи отменить, оправдать ФИО1 за отсутствием события преступления. Обращает внимание, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении достоверно не подтверждены представленными доказательствами в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства, подтверждающие деяние, в совершении которого признан виновным ФИО1 В ходе судебного заседания доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 мотива, цели угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей стороной обвинения представлено не было. В судебном заседании не было доказано событие преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела суд не следовал требованиям объективности и в основу приговора положены вызывающие сомнения показания потерпевшей В., свидетелей Ш. и М. 

Показания потерпевшей В. не последовательны и противоречивы. При допросе потерпевшей В. в судебном заседании она указала, что угроз убийством ФИО1 не высказывал, а только предпринимал действия (душил, наставлял кухонный нож), которые она воспринимала как угрозы. В дальнейшем В. изменила свои показания. С заявлением в полицию В. обратилась лишь спустя 5 дней после произошедшего конфликта между ней и В. Все это время она продолжала жить с В. в одной квартире и это ее не пугало. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы каких-либо телесных повреждений на шее у В. ни в одном медицинском документе, представленных как доказательства по данному делу зафиксировано не было. Не видела телесных повреждений на теле потерпевшей и свидетель В.К.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует, по мнению защитника, об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшей. 

Оглашенные показания свидетелей М. и Ш. не явившихся в судебно заседание, основаны только на словах потерпевшей В. соответственно к ним необходимо отнестись критически, так как они изложили версию В.

Суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля В.К. и постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми об административном правонарушении в отношении ФИО1, в рамках которого были исследованы все обстоятельства произошедшего Дата конфликта. 

В ходе судебного процесса судьей допущено существенное несоблюдение процессуальных норм – принятие судом во внимание доказательства, которые не могут быть допущены по закону. Показания свидетеля Ш. являются недопустимым доказательством, так как ее допрос произведен Дата гола, то есть до возбуждения уголовного дела. 

Судом допущены искажения показаний участников уголовного процесса, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которые не соответствуют сказанному в судебном заседании и зафиксированному в протоколе судебного заседания, что ставит под сомнение обоснованность и законность вынесенного обвинительного приговора.

Также судом необоснованно не приняты доводы ФИО1 о том, что следствие (дознание) по данному уголовному делу было проведено с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства РФ. 

В нарушении п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд осуществил прямое перенесение (копирование) перечня доказательств из обвинительного акта, без учета судебного разбирательства. 

Судом не проверены и не опровергнуты доводы защиты и не устранены все сомнения в виновности ФИО1 Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор, хотя доводы защиты об отсутствии события преступления, были подтверждены материалами дела. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, приговор подлежащим оставлению без изменения. 

В судебном заседании защитник Радостев А.В. на доводах жалобы настаивал. Кроме того, пояснил, что считает подлежащим исключению из квалификации действий ФИО1 признак угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку из описательной части приговора не следует, что ФИО1 высказывал данный вид угроз. 

Осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Государственный обвинитель считает жалобу необоснованной.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей с достаточной полнотой.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, основываются на совокупности имеющихся в деле и проверенных и оцененных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре, в соответствии с требованьями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора и надлежащим образом мотивированы. 

Так, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Показаниями потерпевшей В., согласно которым Дата во время конфликта, ФИО1, схватил ее руками за ворот халата, начал его скручивать, ей было больно, она начала задыхаться и испугалась за свою жизнь. Думала, что ФИО1 ее задушит. Она просила его успокоиться. ФИО1 убежал в комнату. Затем он вернулся с ножом, который взял на кухне, нож приставил в районе живота не вплотную, но близко с халатом, сказал: «Я тебя сейчас зарежу». Она стала отходить назад. ФИО1 замахнулся и ударил по голове, по темечку, пошла кровь, после чего он бросил нож и убежал, включил воду в ванной, вымыл ей голову, обработал рану и приложил к ней полотенце. Угрозы убийством она воспринимала реально, боялась их осуществления, думала, что ФИО1 действительно убьет ее, так как он пытался душить ее, физически сильнее ее.

Оглашенными показаниями свидетеля М., согласно которым примерно в Дата В. при телефонном разговоре жаловалась на то, что она лежит дома, так как у нее разбита голова и всё тело в синяках. Пояснила, что пару дней назад между ней и ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ей побои, пытался задушить ее, а после набросился на нее с ножом и нанес им удар по голове, у нее потекла кровь. После этого ФИО1 сам оказал ей помощь, обработал рану. Она не помнит, чтобы В. ей говорила о том, что ФИО1 высказывал ей какие-либо угрозы убийством, возможно, она говорила, но она уже не помнит, так как прошло много времени. В тот момент она очень сильно испугалась ... и не ожидала от него подобных действий. Ей известно, что в настоящее время В. с ..., конфликты между ними закончились. 

Показаниями свидетеля П., согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного полиции на административном участке. Точную дату не помнит, в Дата года на участок подошла В., сообщила о конфликте с .... Он принял ее заявление, зарегистрировал и передал в дежурную часть. Проверку по сообщению не проводил. 

Сообщением из медицинского учреждения ГКБ № от Дата, из которого следует, что В. обратилась в медучреждение Дата, сообщила, что Дата в 22-00 часов дома ее избил ..., вид травмы – резаная рана головы, ушиб мягких тканей обоих плеч, ушиб, гематома голени справа (л.д. 5).

Сообщением из медицинского учреждения ГКБ № от Дата, из которого следует, что В. обратилась в данное медучреждение Дата, сообщила, что Дата в 22-00 часов дома поранил ножом .... Ей был поставлен предварительный диагноз: ... (л.д. 8).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен нож с металлической рукоятью и полотенце (л.д. 50-51).

Заключениями экспертов № от Дата, № доп/3944 от Дата. нож, изъятый при осмотре места происшествия по факту угрозы убийством по адресу: Адрес, является специальным ножом «...», изготовленным промышленным способом фирмой «...» и не относится к холодному оружию. (л.д. 57-58) 

Заключением эксперта № доп/3944 от Дата, согласно которому у В. имелась резаная рана на волосистой части головы, которая судя по характеру и внешним проявлением, образовалась от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 94-95)

Довод жалобы о том, что вина ФИО1 достоверна не подтверждена, потерпевшая его оговаривает, в связи с чем необходимо усомниться в правдивости показаний В. опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами. 

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевшей, не усмотрев оснований для оговора осужденного, положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе заключениями экспертиз, показаниями свидетеля М., сообщениями из медицинских учреждений в отношении В. 

Исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом мировой судья, вопреки утверждению автора жалобы, указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. 

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оговора, противоречий в показаниях потерпевшей, и что потерпевшая не воспринимала угрозу убийством реально, нарушении норм УПК РФ в ходе дознания были рассмотрены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре подробного, аргументированного и убедительного обоснования своих выводов в этой части, оснований для несогласия с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным, доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельны.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам жалобы по следующим основаниям. 

Так, суд первой инстанции необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Ш.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено Дата. Согласно протоколу Ш. была допрошена в качестве свидетеля Дата, то есть до возбуждения уголовного дела, тогда как согласно ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. К действиям, которые дознаватель может производить при проверке сообщения о преступлении, установленным ч. 1 ст. 144 УПК РФ, допрос свидетеля не относится.

Таким образом, показания свидетеля Ш. суд апелляционной инстанции не может признать допустимыми доказательствами, и считает необходимым исключить ссылку на них из приговора. При этом совокупность имеющихся по делу доказательствах является достаточной для выводов о виновности ФИО1

Других нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что судом допущены искажения показаний участников уголовного процесса (потерпевшей), изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которые не соответствуют сказанному в судебном заседании и зафиксированному в протоколе судебного заседания является несостоятельным, поскольку показания потерпевшей в приговоре изложены, в том числе с учетом показаний, данных ею в ходе дознания, которые потерпевшая в судебном заседании подтвердила. 

Довод апелляционной жалобы о прямом перенесении (копировании) перечня доказательств из обвинительного акта, без учета судебного разбирательства не может быть принят судом во внимание, поскольку данный довод не конкретизирован, а кроме того мировым судьей перечень доказательств в приговоре указан с учетом их исследования. 

Между тем, из установленных судом фактических обстоятельств дела видно, что каких-либо угроз, связанных с причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью ФИО1 не высказывал. При таких обстоятельствах, альтернативный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза причинения тяжкого вреда здоровью подлежит исключению, как не нашедший своего подтверждения. Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, так как имелись основания опасаться ее осуществления.

В связи с уменьшением объема обвинения наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения приговора по доводам жалобы суд не усматривает.

Исследовав все данные, имеющие значение при назначении наказания, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

При назначении ФИО1 наказания судья учел обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, исходя из чего пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. 

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны: ..., оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 27 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить. 

- исключить из числа доказательств, ссылку на показания свидетеля Ш.; исключить осуждение по ч. 1 ст. 119 УК РФ по признаку угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, снизить назначенное ФИО1 наказание до 120 часов обязательных работ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Радостева А.В. - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ

Судья –