Дело №1-1-65/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г.Мценск 

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ведёриной О.А.,

с участием государственных обвинителей – Мценского межрайонного прокурора Двадненко А.С., старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Головковой В.Д., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Сазоновой Р.Н., потерпевшего Т.С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями Галактионовым С.А., Долгих О.О., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

информация скрыта> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 18 февраля 2017 года до 18 часов 57 минут 18 февраля 2017 года между ФИО1 и потерпевшим Т. С.В. в доме 

<

адрес> возник конфликт на почве отказа ФИО1 заняться с Т. С.В. иными действиями сексуального характера. В ходе данной ссоры Т.С.В., лежа в кровати в помещении зала, нанес ФИО1 один удар рукой по лицу, один удар ногой по спине и вырвал пучок волос на голове, после чего прекратил свои противоправные действия, оставаясь лежать в кровати. В указанный период времени у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Т.С.В., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью.

Реализуя свой прямой преступный умысел, в период с 18 часов 00 минут 18 февраля 2017 года до 18 часов 57 минут 18 февраля 2017 года ФИО1 с целью причинения Т.С.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, поднялась с кровати, прошла в помещение кухни, где со стола взяла нож, являющийся изделием хозяйственно-бытового назначения, не являющийся холодным оружием, после этого, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, посягающих на безопасность здоровья Т.С.В., зашла в зал, где на спине на кровати, лежал Т.С.В. и, применяя данный нож как предмет, используемый в качестве оружия, желая причинить тяжкий вред здоровью Т.С.В., нанесла ему один удар ножом в область живота, после чего прекратила свои преступные действия и покинула место совершения преступления. Согласно заключению эксперта № от Дата, своими преступными действиями ФИО1 причинила Т.С.В. телесное повреждение в виде проникающего ранения живота с повреждением печени, гематоперитонеум 500 мл, которое повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, показала суду, что между ней и Т. С.В., с которым они совместно проживали, 18 февраля 2017 года произошел очередной конфликт из-за отказа ФИО1 заняться с Т. С.В. иными действиями сексуального характера. Т.С.В. нанес ей один удар рукой по лицу, один удар ногой по спине и вырвал пучок волос на голове. Что происходило дальше, она не помнит, пришла в себя, когда увидела, что у Т.С.В. из живота торчит нож. Позвонила брату Т.С.В. - Свидетель №3, чтобы тот вызвал скорую помощь. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Т.С.В. в судебном заседании о том, что 18 февраля 2017 года после совместного распития спиртных напитков они с ФИО1 находились дома, после ее отказа удовлетворить его желания, он стал нецензурно ругаться на ФИО1, ударил рукой по лицу и один раз ударил ногой по спине, продолжал лежать в кровати, смотрел телевизор. Вскоре в комнату зашла ФИО1, подойдя к кровати с правой стороны, она нанесла один удар ножом в область брюшной полости. После удара нож остался в животе, боль он не почувствовал, вытащил нож из своего живота, из раны пошла кровь, попросил ФИО1 принести полотенце. Потом ФИО1 позвонила его двоюродному брату Свидетель №3 и попросила вызвать скорую помощь. Претензий к ФИО1 он не имеет, они помирились.

В ходе проверки показаний на месте Т.С.В. подробно рассказал об обстоятельствах нанесения ему удара ножом (т.1, л.д.92-98).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым 18 февраля 2017 года ему позвонила ФИО1 и сообщила о том, что у С. ножевое ранение, попросила вызвать скорую помощь. Он зашел к своей матери и попросил вызвать скорую помощь для С., объяснив ей, что у того ножевое ранение. После чего Свидетель №4 вызвала скорую помощь для С..

В ходе предварительного расследования Свидетель №3 также показывал, что он спросил у ФИО1, откуда у С. это ранение, на что она ответила, что это она ударила его ножом. По голосу ФИО1 он понял, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, была возбуждена, говорила не связно (т.1, л.д.64-65). Данные показания оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, свидетель Свидетель №3 их полностью подтвердил.

Согласно детализации предоставленных услуг от Дата, Дата в 18 часов 57 минут с абонентского номера №, принадлежащего ФИО1, был сделан звонок на абонентский номер №, принадлежащий Свидетель №3 (т.1, л.д.186-187).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что Дата ФИО1 и ее сожитель Т.С.В. находились у нее в гостях, пили спиртное. Дома также находился Свидетель №2 Около 18 часов ФИО1 и Т.С.В. ушли. Примерно в 20 часов этого же дня к ней пришла ФИО1 и осталась ночевать. Так как она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, они с ней не разговаривали. Около 23 часов к ней пришли сотрудники полиции и забрали ФИО1 На следующий день, Дата, ФИО1 вновь пришла к ней и рассказала, что между ней и Т. С.В. произошел конфликт, в ходе которого она ударила Т.С.В. ножом (т.1, л.д.62-63). Данные показания оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, свидетель Свидетель №1 их полностью подтвердила.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые были даны в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, следует, что Дата к нему домой, где он находился с Свидетель №1, пришла ФИО1, а через некоторое время ее сожитель Т.С.В., они вчетвером пили спиртное. Около 18 часов ФИО1 и Т.С.В. ушли. Около 20 часов Дата ФИО1 вновь пришла к ним и рассказала ему, что в ходе ссоры, которая у нее произошла с Т. С.В., она ударила его ножом в живот. Около 23 часов Дата домой пришли сотрудники полиции и забрали ФИО1 (т.1, л.д.60-61). 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, согласно которым ее сын Т.С.В. проживает с ФИО1, у них постоянно происходят конфликты. Дата ей позвонила Свидетель №4, и сообщила о том, что ее сын Т.С.В. находится в 

<

информация скрыта> ЦРБ с ножевым ранением. С. в больнице ей сказал, что ФИО1 его ударила ножом.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, которые были даны в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой, следует, что Дата примерно в 19 часов 00 минут ей позвонил ее сын Свидетель №3 и попросил вызвать скорую помощь для Т.С.В., при этом он пояснил, что ему из д.Брагино позвонила ФИО1, сожительница ее племянника, и сообщила о том, что у Т.С.В. ножевое ранение. Она позвонила на станцию скорой помощи, находящуюся в 

<

адрес>, которая обслуживает 

<

адрес>, и вызвала скорую помощь для Т.С.В. В дальнейшем ей стало известно, что Т.С.В. ножом ударила его сожительница ФИО1 в ходе ссоры (т.1, л.д.66-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, которые были даны в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой, следует, она является фельдшером Скорой медицинской помощи БУЗ 

<

информация скрыта> ЦРБ». В 19 часов 19 минут 18.02.2017 на пост скорой помощи с

<

адрес> поступил вызов по поводу ножевого ранения. Вызов был сделан женщиной, которая не представилась. Она сообщила адрес пострадавшего мужчины - Т.С.В., а именно: 

<

адрес>. Они выехали по данному адресу, увидели в доме в комнате на диване мужчину, как ей потом стало известно, Т.С.В. Он был ею осмотрен. В ходе осмотра у Т.С.В. было обнаружено проникающее ножевое ранение брюшной полости, оказана помощь. На момент осмотра крови у Т.С.В. было немного. В кухне на столе она увидела нож кухонный с ручкой темного цвета. Общая длина ножа около 20 см. На лезвии ножа была кровь. На ее вопрос, как он получил ножевое ранение, Т.С.В. ответил, что удар ножом ему нанесла его сожительница во время ссоры. Т.С.В. был доставлен в БУЗ 

<

информация скрыта> ЦРБ» (т.1, л.д.108-111). 

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, из которых следует, что 18 февраля 2017 года в 18 часов она находилась на дежурстве, Около 21 часа в приемный покой БУЗ 

<

информация скрыта> ЦРБ», бригадой скорой помощи - фельдшером Свидетель №6 был доставлен Т.С.В. с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости. Т.С.В. находился в сознании. Со слов фельдшера Свидетель №6 ей стало известно, что Т.С.В. ножевое ранение нанесла его сожительница ФИО1 Т.С.В. был направлен в хирургическое отделение БУЗ 

<

информация скрыта> ЦРБ.

Согласно заключению эксперта № от Дата, у Т.С.В. выявлено телесное повреждение в виде проникающего ранения живота с повреждением печени, гематоперитонеум 500 мл. Данное телесное повреждение образовалось от локального воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими характеристиками, с приложением действующей силы в зону правого подреберья, в срок, вероятно, не свыше 1-х суток до момента обращения в травматологическое отделение 

<

информация скрыта> ЦРБ, повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т.1, л.д.220-222).

Эксперт Т.Н.Н. при разъяснении данного им заключения в судебном заседании полностью подтвердил изложенные выводы.

Согласно сведениям, изложенным ФИО1 19 февраля 2017 года в протоколе явки с повинной, 18.02.2017 около 19 часов 00 минут она, находясь в доме по адресу: 

<

адрес> ударила Т.С.В. кухонным ножом в область живота. Явка с повинной написана собственноручно, без оказания морального и физического воздействия (т.1, л.д.40).

В ходе проверки показаний на месте 08 июня 2017 года и 27 июня 2017 года ФИО1 подробно рассказывала об обстоятельствах произошедшего 18 февраля 2017 года в доме по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.176-182, т.2, л.д.17-25).

Доказательствами, подтверждающими обвинение, также являются:

Выписка из журнала записи вызовов скорой помощи, согласно которой 18.02.2017 в 19 часов 10 минут в 

<

адрес> участковую больницу поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, по поводу ножевого ранения, нанесенного Т.С.В. (т.1, л.д.167-169).

Сообщение фельдшера скорой медицинской помощи Свидетель №6, поступившее в дежурную часть МО МВД России «Мценский» 18.02.2017 в 19 часов 40 минут о том, что у Т.С.В. по адресу: 

<

адрес>, установлено телесное повреждение в виде ножевого ранения (т.1, л.д.34).

Сообщение медсестры приемного отделения БУЗ 

<

информация скрыта> ЦРБ» Свидетель №7, поступившее в дежурную часть МО МВД России «Мценский» 18.02.2017 в 21 час 30 минут о том, что в БУЗ 

<

информация скрыта> ЦРБ» доставлен Т.С.В. с диагнозом: проникающее ранение брюшной полости (т.1, л.д.35).

По информации БУЗ 

<

информация скрыта> ЦРБ», Т.С.В. был доставлен 18.02.2017 с диагнозом: проникающее ранение брюшной полости (т.1, л.д.39), находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 18.02.2017 по 28.02.2017 (т.1, л.д.170).

Акт медицинского освидетельствования № от Дата, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 (т.1, л.д.38).

Протокол осмотра места происшествия от 18.02.2017 с иллюстрационной таблицей, согласно которому местом происшествия является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия в помещении кухни дома, на письменном столе обнаружен и изъят кухонный нож. В ходе осмотра помещения зала на кровати обнаружено и изъято покрывало с пятнами бурого цвета. Перед кроватью на полу обнаружено и изъято полотенце розового цвета с пятнами бурого цвета. В помещении зала, на полу обнаружена и изъята салфетка (фрагмент одноразовой медицинской пеленки) (т.1, л.д.20-33), в ходе предварительного расследования изъятые предметы осмотрены (т.1, л.д.139-146), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.147).

Заключениями комплексных судебных экспертиз № от Дата и № от Дата, из которых следует, что на поверхности ножа, представленного на исследование обнаружены кровь человека, которая могла произойти от Т.С.В. Нож, представленный на исследование изготовлен промышленным способом, переделке не подвергался, не обладает комплексом требований, предъявляемых к холодному оружию, к данной категории не относится, а является конструктивно сходным с холодным клинковым оружием изделием хозяйственно-бытового назначения - ножом хозяйственным (т.1, л.д.212-215, т.2, л.д.6-9).

Вещественное доказательство – нож осмотрен в судебном заседании, подсудимая ФИО1 подтвердила, что этим ножом она нанесла удар Т.С.В.

Заключениями биологических судебных экспертиз № от Дата и № от Дата, из которых следует, что на фрагменте одноразовой медицинской пеленки, полотенце, покрывале, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Т.С.В. (т.1, л.д.206-207, 247-249).

Информация «О результатах оперативно-розыскной деятельности» от Дата (т.1, л.д.149), постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от Дата (т.1, л.д.150), постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну – стенограммы опроса ФИО1, диска CD-R с видео и аудиозаписью разговора, справки (т.1, л.д.151), стенограмма опроса ФИО1, в ходе которого она рассказывает, при каких обстоятельствах нанесла удар ножом Т.С.В. (т.1, л.д.152-155), справка о результатах опроса ФИО1 (т.1, л.д.157),

Протокол осмотра, просмотра и прослушивания фонограммы от 05 июня 2017 года, согласно которому просмотрен компакт-диск CD-R с записью опроса ФИО1, содержание которого соответствует вышеуказанной стенограмме (т.1, л.д.158-163), указанный компакт-диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.164).

В соответствии со ст.89 УПК РФ суд признает в качестве доказательств результаты оперативно – розыскной деятельности, проводимых в отношении ФИО1, так как они проведены в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно – розыскной деятельности» и представлены органам следствия в соответствии с Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния. 

При этом, судом принимаются во внимание показания потерпевшего Т.С.В. в судебном заседании и в ходе проверки показаний на месте о том, что ФИО1 нанесла ему удар ножом в живот. Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которым ФИО1 рассказывала о том, что ударила ножом Т.С.В., показания свидетелей Свидетель №7 в судебном заседании и показания свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного расследования о наличии телесного повреждения у потерпевшего, показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах, при которых им стало известно о нанесении удара ножом Т.С.В. непосредственно после случившегося.

Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, также подтверждаются заключениями экспертов о характере телесных повреждений потерпевшего, показаниями эксперта Т.Н.Н. в судебном заседании, справками БУЗ 

<

информация скрыта> ЦРБ», протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, экспертизами вещественных доказательств, сведениями, изложенными ФИО1 в явке с повинной и ее признательными показаниями в ходе проверки показаний на месте, результатами оперативно – розыскной деятельности.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, являются непротиворечивыми и последовательными, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 умышленно нанесла Т.С.В. удар ножом, тем самым причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует целенаправленный характер ее действий, локализация телесных повреждений у потерпевшего, а также предмет, используемый в качестве оружия, каковым явился нож, которым было причинено проникающее ранение живота Т.С.В. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО1 при нанесении Т.С.В. удара ножом, применила нож в качестве оружия, причинив проникающее ранение живота с повреждением печени, гематоперитонеум 500 мл, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила оконченное умышленное тяжкое преступление.

Подсудимая ФИО1 

<

информация скрыта>

Согласно выводам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от Дата, ФИО1 

<

информация скрыта> 

В судебном заседании психолог-эксперт Е.Н.А. подтвердила изложенные выводы, показала, что изменения личности ФИО1, состояние алкогольного опьянения не позволяют сделать вывод о наличии признаков физиологического аффекта. 

У суда нет оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии и данном ими заключении, которое является непротиворечивым, обоснованным и убедительно аргументированным, в связи с чем, суд считает его достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона при непосредственном исследовании личности ФИО1 и материалов уголовного дела. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенного ею деяния.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления - Т.С.В., являясь инициатором конфликта, в ходе ссоры наносил удары ФИО1, что явилось поводом для совершения преступления.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая ФИО1 сама себя привела, распивая спиртные напитки с потерпевшим, сняло внутренний контроль за ее поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению ею тяжкого преступления против личности. Поэтому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства нет оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое ей надлежит отбывать реально, то есть в условиях изоляции от общества, поскольку назначение менее строгого вида наказания подсудимой, в том числе и условное осуждение, не обеспечит достижение целей наказания. 

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что для ее исправления достаточно основного наказания.

В соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со ст.97 УПК РФ и в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить на содержание под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, фрагмент одноразовой медицинской пеленки, полотенце, покрывало, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, необходимо уничтожить; компакт-диск CD-R - в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 13 сентября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв ее под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: нож, фрагмент одноразовой медицинской пеленки, полотенце, покрывало - уничтожить, компакт-диск CD-R - хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично или посредством видеоконференц-связи. Об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.А. Ведёрина