Мировой судья Дегтяренко Ф.И. Материал АП № 12-158/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Элиста 7 июля 2021 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Максимова Г.К.,

при секретаре Ботаеве Б.Б.,

с участием:

представителя МО МВД России «Сакский» - ФИО1,

инспектора по исполнению административного законодательства ОГИДББ МО МВД России «Сакский» – ФИО2, 

рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ФИО4,

ус т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, старший государственный инспектор ДН ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО3 подал апелляционную жалобу в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, в которой указал, что 4 августа 2020 года примерно в 13 час. 11 мин. у дома № 17 по ул. Строительная с. Штормовое Сакского района, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) ФИО4 управлял транспортным средством марки «Хендэ Гранд Старекс» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе освидетельствования на месте на состояние опьянения, проводилась видеозапись, что подтверждается отметкой в протоколе, заверенной подписью привлекаемого лица. Согласно результатам освидетельствования на месте с применением технического средства измерения, состояние опьянение у ФИО4 установлено не было (0,00 мг/л), однако, в связи с наличием в связи с достаточных оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения чем, возникла необходимость в медицинском освидетельствовании последнего. При осмотре врачом ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» у ФИО4 отобраны биосреды и направлены на исследование, при этом каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования от ФИО4 не поступало. В дальнейшем, согласно результатам медицинского освидетельствования, у ФИО4 было установлено состояние опьянения, что подтверждается справкой о результатах химико-токсилогических исследований от 11 августа 2020 года № 2631. Считает, что мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, процедура освидетельствования не нарушена, а технические неисправности в виде отсутствия звука при воспроизведении видеозаписи не могут быть причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку основным доказательством по делу являются результаты химико-токсилогических исследований биосреды ФИО4 Кроме этого, мировым судьей не были опрошены инспекторы ДПС, а также врач-нарколог, которым могли быть известны обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель административного органа в лице МО МВД России «Сакский» ФИО1, а также инспектор по исполнению административного законодательства ФИО2 доводы жалобы поддержали, и просили ее удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, согласно заявлению, просил рассмотреть жалобу инспектора ФИО3 без его участия, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица. Суд не признал его явку обязательной. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, при квалификации нарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ необходимо установление состояния опьянения в процессе управления транспортным средством. 

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 82 АП 095951 от 11 сентября 2020 года, 4 августа 2020 года в 13 час. 11 мин. у дома № 17 по ул. Строительная с. Штормовое Сакского района водитель ФИО4 в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки «Хендэ Гранд Старекс» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>. 

В обоснование факта совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным органом, кроме указанного протокола об административном правонарушении, представлены: определение № 77 ОВ 0367224 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 4 августа 2020 года; протокол № 82 ОТ 018889 от 4 августа 2020 года об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования 82 АО № 012499 от 4 августа 2020 года на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с результатами освидетельствования; копия свидетельства о поверке технического средства измерения Драгер «Alkotest 6810»; протокол 50 МВ № 034691 от 4 августа 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справка ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» № 167 от 4 августа 2020 года; диск с видеозаписью совершения процессуальных действий от 4 августа 2020 года; запрос ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» на предоставление акта медицинского освидетельствования; ответ на запрос, поступивший из ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер»; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 4 августа 2020 года № 167 с указанием результатов химико-токсилогического исследования; копия справки о результатах химико-токсилогических исследований биосреды от 11 августа 2020 года № 2631; рапорт врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО3 от 11 сентября 2020 года. 

Действия ФИО4 должностным лицом административного органа квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу закона виновность лица в совершении административного правонарушения, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1. КоАП РФ, должны быть выяснены и доказаны в установленном законом порядке должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. В ходе рассмотрения настоящего дела мировой судья принял решение о достаточности доказательств по делу для принятия надлежащего процессуального решения.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 11 Правил отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В силу части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данная норма согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Из материалов дела следует, что по данному административному делу сотрудниками полиции для фиксации совершения процессуальных действий на основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ производилась видеосъемка при помощи видеокамеры, которая была приложена к материалам дела об административном правонарушении при направлении дела в суд.

При исследовании представленной видеозаписи на двух носителях формата CD-R, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено, что на одном диске имеются два файла с видеозаписями, на которых отсутствует звук, а на втором диске вовсе отсутствуют какие-либо файлы с видео либо аудиозаписями. 

Согласно абз. 5 п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). 

Между тем, на имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксированы лишь обстоятельства заполнения инспектором ДПС каких-либо документов, ознакомления ФИО4 с указанными документами, прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения, а также иные действия, идентификация которых невозможна ввиду наличия технической неполноценности видеофайла в виде отсутствия звука.

Отсутствие аудиофиксации речи на представленной видеозаписи не позволяет в точной мере определить факт законности и обоснованности направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а отсутствие фиксации проведения самой процедуры медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения в медицинском учреждении является основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу, поскольку законность такого медицинского освидетельствования не удостоверена, при отсутствии понятых, видеофиксацией. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции относится критически к таким процессуальным документам, как протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, поскольку исходя из имеющихся видеозаписей, ввиду отсутствия на них аудиоряда, невозможно установить законность, обоснованность и порядок их составления, а также факт разъяснения прав ФИО4

Следовательно, в рассматриваемом случае изложенное позволяет сделать вывод о том, что вопреки требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие видеозаписи и участия понятых при применении мер обеспечения производства по делу акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые фиксирует соблюдение процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные нарушения требований названного Кодекса, допущенные административным органом, правомерно признаны мировым судьей существенными, ввиду чего он пришел к обоснованному выводу о недопустимости доказательств, представленных в подтверждение виновности ФИО4

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи. Нарушений применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не имеется. Оснований для вызова в судебное заседание и допроса инспекторов ДПС, а также врача-нарколога, которым могут быть известны обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, не имеется в виду изложенных в настоящем решении признаков процессуальной порочности названных выше и исследованных судом ряда процессуальных документов в деле об административном правонарушении.

На основании изложенного и с учетом отсутствия по делу достаточной совокупности допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности ФИО4 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Элистинского судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий Г.К. Максимов