№10-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2020 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием государственного обвинителя Воронцовой У.Н.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Пигуновой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Воронцовой У.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 17 апреля 2020 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 02.04.2013г. по ч.2 ст. 167, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание отбыл 13.05.2015 года;

- 09.02.2017г. по ч.1 ст. 112 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, наказание отбыл 07.07.2017 года;

- 24.09.2019г. по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освобожден по отбытии основного наказания 23.03.2020г.,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от 17 апреля 2020 года ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего администрации Айдарского сельского поселения муниципального района «Ровеньский район».

Инкриминируемое преступление совершенно в период времени с 15 по 30 августа 2019 года около 19 часов с территории зоны отдыха общего пользования у берега реки Айдар вблизи домовладения № по 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воронцова У.Н. указывает на незаконность приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного наказания, которое назначено без учета положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. В связи с этим просит приговор мирового судьи изменить.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала.

Осужденный ФИО1 и его защитник Пигунова В.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Представитель потерпевшего – глава администрации Айдарского сельского поселения в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, позицию по существу доводов апелляционного представления не выразил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и поддержано им в судебном заседании.

Мировой судья правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены. Обвинение с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие отягчающего и смягчающих обстоятельств, а именно явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом мировой судья обоснованно не принял во внимание в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении Симион малолетнего ребенка ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих это обстоятельство.

Между тем, применение мировым судьей при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции признает недостаточно мотивированным, поскольку указанная норма уголовного закона допуская возможность назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определенных обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ, и само по себе наличие смягчающих обстоятельств безусловным основанием для назначения более мягкого вида наказания не является.

В деле имеются данные отрицательно характеризующие личность ФИО1, который привлекался к административной ответственности, несмотря на отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, не работает, склонен к противоправной деятельности, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление. 

При таких обстоятельствах, основания для назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы, отсутствовали, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имелось. 

Вместе с тем вывод мирового судьи о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил о назначении наказания при рецидиве преступлений соответствует обстоятельствам дела с учетом наличия смягчающих обстоятельств, объема и стоимости похищенного имущества.

Доводы апелляционного представления о неправильном применении мировым судьей уголовного закона при назначении ФИО1 основного наказания по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Частью 5 ст. 69 УК РФ предусмотрено, что если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в срок окончательного наказания засчитывает наказание, отбытое по первому приговору.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Как следует из обжалуемого приговора преступление в котором обвиняется ФИО1 совершено до постановления приговора Ровеньского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2019 года, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Однако назначая наказание в виде ограничения свободы в рамках настоящего уголовного дела, в нарушение требований частей 2 и 5 ст. 69 УК РФ мировой судья окончательно назначил ФИО1 основное наказание по совокупности преступлений мягче, чем более строгое наказание, входящее в совокупность.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, то есть на вопрос об обоснованности размера назначенного наказания.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ приговор мирового судьи от 17.04.2020г. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

В связи с изменением приговора в сторону усиления наказания в целях исполнения апелляционного постановления на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонию строгого режима. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 17 апреля 2020 года в отношении ФИО1 в части назначенного наказания изменить.

Признать ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему апелляционному определению и по приговору Ровеньского районного суда Белгородской области от 24.09.2019 года окончательно назначить ФИО1 назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Срок отбытия наказания исчислять с 03 июля 2020 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Ровеньского районного суда Белгородской области от 24.09.2020 года в виде 6 месяцев лишения свободы и 3 месяца 10 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, и избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В остальной части приговор мирового судьи от 24.09.2020г. оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: И.М. Горбачева