Дело №2-1472/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Добрынинской И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 02 октября 2017 года дело по иску ФИО1 к ГБУЗ ********** «********** противотуберкулезный диспансер» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. В обоснование требований истец указала, что в период с **.**.** по **.**.** работала в должности **** в ГБУЗ ********** «********** противотуберкулезный диспансер». **.**.**, представив работодателю заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком – **** сроком на №... дня, истец была уведомлена в устной форме сотрудниками кадровой службы о предстоящем увольнении с **.**.**. При этом работодатель не ознакомил истца с приказом об увольнении и не выдал трудовую книжку, что препятствовало истцу в трудоустройстве. **.**.** истец направила в адрес ответчика письмо с просьбой о выдаче ей трудовой книжки. Трудовая книжка была получена истцом **.**.**. В связи с данными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика сумму среднего заработка, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, за период с **.**.**., в размере №... рублей; взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки №... рублей. Истец основывает свои требования положениями ст.ст. 84.1, 139, 234, 237 ТК РФ.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, на иске настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (****), требования не признал, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на иск (****).

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля Б.Н.Е. суд приходит к следующему. 

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

В соответствии с абз. 3, 4 пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность увольнения приказом (распоряжением) работодателя и вручение работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено следующее.

Истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера и на основании приказа главного врача ГБУЗ **** «********** противотуберкулезный диспансер» (далее ГБУЗ ********** «ППТД») от **.**.**. №...-л/с уволена с **.**.**. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (****).

Приказ об увольнении, в установленный законом срок, истцом обжалован не был.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, **.**.**. истец отсутствовала на работе, и данный день считался прогулом и не оплачивался (****).

В судебном заседании истец пояснила, что **.**.**., в связи с устным отказом принимать от неё какие-либо заявления в канцелярии ГБУЗ ********** «ППТД», **.**.**. заказным письмом на имя работодателя, она отправила заявление о предоставлении ей отпуска в количестве №... рабочих дней с **.**.**. по уходу за ребенком-****, который обучался в ********** в специализированной школе. **.**.**. она уехала в ********** и на работу больше не выходила, так как знала, что с **.**.**. её увольняют. По приезду ей звонила сотрудник отдела кадров Б.Н.Е. чтобы она пришла за трудовой книжкой, но поскольку у неё с руководством произошел конфликт, она не хотела идти за трудовой книжкой и просила направить её почтой. Однако трудовую книжку она получила только **.**.**, когда обратилась с письменным заявлением на имя главного врача.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Н.Е. суду показала, что работает специалистом отдела кадров ГБУЗ ********** «ППТД». **.**.**. на рабочем месте она пыталась вручить истцу уведомление о её увольнении **.**.**. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, однако от подписи ФИО1 отказалась (****). Поскольку истец должна была выйти на работу **.**.**., она хотела ей вручить трудовую книжку **.**.** –в последний рабочий день, но на работу **.**.**. истец не вышла. В последующем **.**.**. она созванивалась с истцом и просила прийти за трудовой, но та отказалась. **.**.**. по имеющемуся в личной карточке адресу: **********, она направила истцу уведомление о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на отправление её по почте. Но письменное заявление от истца поступило только в **.**.** года, она и направила истцу трудовую книжку почтой. О том, что истец проживала в ********** в ********** она не знала, так как в личной карточке значится **********. Данный адрес был записан со слов истца, поскольку прописка в паспорте у неё стояла **********. В ходе телефонного разговора ФИО1 не называла адрес, где проживает. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, так как она могла прийти и получить трудовую книжку в кадрах, она сама предлагала истцу встретиться вне учреждения, где она бы отдала ей трудовую книжку, а та просто бы расписалась в журнале о её получении, но истец уклонялась от встречи.

Из детализации телефонных соединений, представленных свидетелем БН.Е. следует, что **.**.**. были соединения с №..., продолжительностью №... и №... соответственно (****). 

Данные показания свидетеля истец не оспаривала и показала, что номер телефона №... принадлежит ей.

Из материалов дела следует, что в личной карточке, а также в имеющихся в материалах дела дополнительных соглашениях к трудовому договору, адрес места жительства истца указан: ********** (****), а прописка по адресу: ********** (****).

**.**.**. в адрес истца (**********) было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой, либо дать письменное согласие на отправление её по почте (****), которое **.**.**, в связи с не врученим, направлено на временное хранение (****).

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены требования ст.84.1 ТК РФ до **.**.**., а поэтому требования истца возместить ей не полученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с **.**.** включительно №... дней), основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно расчета, представленного ответчиком, который истцом не оспаривается, среднедневной заработок истца составляет №... рублей (****).

Таким образом, размер утраченного заработка истца, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с **.**.**. включительно, составляет №... рублей №... 

В остальной части требования истца о взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика об отсутствии нарушений со стороны работодателя в выдаче истцу трудовой книжки при увольнении, судом не принимаются, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

С **.**.**. ответчик не несет материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, так как выполнил требования ст. 84.1 ТК РФ, направив работнику (истцу) письменное уведомление. 

Судом не принимаются доводы истца о том, что нарушение в выдаче трудовой книжки длилось до **.**.**. (фактическое получение трудовой книжки по почте), поскольку истец не представила суду допустимых доказательств того, что ответчик знал о том, что истец проживала именно в ********** в **********, а не в ********** данного дома, поскольку из материалов дела следует, что у ответчика указан адрес места жительства истца именно в **********, где имеется подпись самого истца. 

Истцу было известно, что трудовая книжка находится у ответчика, истец проживает в одном городе, где находится ответчик, по телефону приглашалась за получением трудовой книжки, но проигнорировала данные обращения, в связи, с чем длительное время была без трудовой книжки.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выдачи трудовой книжки, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера таковой компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить №... рублей. 

При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме №... рублей (по требованию имущественного (№....) и неимущественного характера (№... от уплаты, которой, истец была освобождена на основании ст. 333.36 НК РФ (ст. 103 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУЗ ********** «********** противотуберкулезный диспансер» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме №... (№...) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме №...) рублей.

Взыскать с ГБУЗ ********** «********** противотуберкулезный диспансер» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме №... (№...) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2017 года.