уголовное дело № 1-6/2021

УИД 04RS0024-01-2020-000946-27 

приговор

именем российской федерации

с. Хоринск «19» марта 2021 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично, при секретаре Соловьевой А.В., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю., 

потерпевших ФИО1 А.В., Потерпевший №2, представителя потерпевшего ФИО40, 

подсудимого ФИО2, и его защитника-адвоката Максимова В.Н., представившего удостоверение и ордер, 

подсудимого ФИО3, и его защитника-адвоката Белых И.П., представившего удостоверение и ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 1 судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением управлять транспортными средствами сроком на 2 года; на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 

<

адрес> Республики Бурятия по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «а, в» УК РФ, 

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом Республики Бурятия по ст. 134 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «а, в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО2 в ходе разговора с Свидетель №7 узнал, что последнему и ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ причинили телесные повреждения Потерпевший №2, ФИО1 А.В. и Потерпевший №3 После чего в этот же день около 12 часов ФИО2 встретился с ФИО3 и сообщил последнему об указанном конфликте. В ходе встречи ФИО3 и ФИО2 совместно решили встретиться с Потерпевший №2, ФИО1 А.В. и Потерпевший №3 с целью выяснить причину конфликта последних с Свидетель №7 и ФИО28, при этом ДД.ММ.ГГГГ, не ФИО1 12 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО3 и ФИО2 в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений возник совместный прямой преступный умысел на вымогательство денежных средств у Потерпевший №2, ФИО1 А.В. и Потерпевший №3 по 25 000 рублей с каждого под угрозой применения насилия и с применением насилия, под предлогом того, что последние причинили телесные повреждения Свидетель №7 и ФИО28

Во исполнение ФИО1 достигнутой договоренности на совершение вымогательства, реализуя свой совместный прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут ФИО3 и ФИО2 совместно с Потерпевший №2, ФИО1 А.В. и Потерпевший №3 прибыли в помещение гаража, расположенное во дворе дома по 

<

адрес> Республики Бурятия, где ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального физического вреда и имущественного ущерба собственникам и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, по предварительному сговору с ФИО3, который находился рядом и поддерживал действия ФИО2, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, с целью принудить Потерпевший №2, ФИО1 А.В. и Потерпевший №3 выполнить их незаконные требования, подавить волю и возможное сопротивление со стороны последних, а также добиться передачи им Потерпевший №2, ФИО1 А.В. и Потерпевший №3 денег, ФИО2 умышленно нанес Потерпевший №2 один удар кулаком правой руки в область левого глаза, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтека левой окологлазничной области, на фоне которого ушибленная рана, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. После чего ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, потребовали от Потерпевший №2, ФИО1 А.В. и Потерпевший №3 передачи им денег в сумме по 25 000 рублей с каждого, после чего ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, с целью подавить волю и заставить Потерпевший №2, ФИО1 А.В. и Потерпевший №3 передать деньги, умышленно высказали каждый в адрес последних угрозы применения насилия и причинения вреда здоровью путем нанесения телесных повреждений в случае отказа выполнить их незаконные требования. На выполнение незаконных требований ФИО3 и ФИО2 установили Потерпевший №2, ФИО1 А.В. и Потерпевший №3 срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстановки, репутации ФИО3 и ФИО2, согласованности их действий, Потерпевший №2, ФИО1 А.В. и Потерпевший №3 угрозы применения насилия и причинения вреда здоровью, высказанные ФИО3 и ФИО2, восприняли реально, и опасаясь их осуществления согласились выполнить требования последних. 

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину в инкриминируемом деянии не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в 9 часов утра у родителей по адресу 

<

адрес>, зашел в гараж, взял свой телефон, было несколько пропущенных вызовов от ФИО49, которой приходится ему двоюродным братом. Он перезвонил, тот сказал, что его избили и поставили на деньги. Он взял у родителей микроавтобус «Истана», подъехал к бабушке где был ФИО65, у него было избитое лицо, кровоподтеки, рассечения, был еще полупьяный. Он спросил у ФИО65, где все произошло. Он сказал, что у ФИО4 на соседней 

<

адрес> заехал туда на 

<

адрес>, там были две девушки и парень, спросил у них, что случилось. Они сказали, что вчера была драка, но ничего толком не видели и не знают. ФИО3 проводил отделку дома его родителей по их просьбе, подъехав к дому, ФИО5 уже стоял возле его дома. Он рассказал ФИО5, что брат допил, его избили. ФИО5 значения этому не придал, продолжил заниматься своими делами. Ему не хватило материала, поэтому он уехал к себе в гараж на 

<

адрес> у него тоже шло строительство автомойки. Он побыл какое-то время дома и поехал к ФИО61. По пути к ФИО61 проезжал мимо дома Потерпевший №3, около его дома стоял ФИО84, он не придал этому значения, проехал мимо. Когда приехал к ФИО5 попросил его, чтобы он съездил с ним, узнать, что там случилось. Они поехали, заехали, за ФИО49 на 

<

адрес>, девушки объяснили, что была драка, был ФИО50, его тоже избивали. Из-за чего произошла драка, они не знали, ФИО65 тоже толком не объяснили. Девушки назвали фамилию Потерпевший №3, поэтому решили ехать до него. Его сестра, сказала, что он спит, разбудить она его не смогла. Он повез ФИО5 в гараж, по пути обратно снова заехал к ФИО64, он дал его сестре свой номер и попросил, чтобы она передала брату, чтобы он перезвонил, как проснется. Когда он приехал домой, ему позвонил ФИО64, и в этот момент подъехал ФИО5, которому он предложил ему съездить до ФИО64, у ФИО64 он спросил, что произошло вчера. Он мне сказал, что вот такая ситуация произошла по пьяни. На его вопрос, кого они на деньги ставили и кто там еще был, ФИО64 пояснил, что это было пьяное недоразумение, что там были ФИО63, ФИО1. Они поехали до ФИО63, его не было дома, поехали к ФИО1, он вышел со своим братом, сели к ним в машину и поехали на 

<

адрес>, где он спросил у ребят, из-за чего драка произошла, кто и кому деньги должен. Они все стояли и молчали. Он ударил по шее ФИО64 и ФИО1 2-3 раза, сказал, чтобы они ему нашли ФИО63, обязательно, потому что он уже неоднократно колотил ФИО49 От его ударов у ФИО1 и ФИО64 никаких видимых телесных повреждений не осталось. В 20:00 часов договорились встретиться на 

<

адрес>. В 20:00 часов он на грузовике подъехал на 

<

адрес> улицу, когда он подъезжал туда, ему позвонил ФИО5, спросил, где он, он объяснил ему, что подъехал на 

<

адрес> тоже подъехал на своей машине. Там находились двое ФИО1, ФИО63, ФИО64. Через 20 метров живет его теща, от которой вышел ФИО86 – его шурин. Он сел к нему в машину, и они поехали к нему в гараж на 

<

адрес>. В гараже были ФИО1, ФИО63, ФИО64, он, ФИО65, ФИО3, ФИО19, ФИО18 ФИО63 было на левой брови рассечение, на его вопрос кто это ему причинил, ФИО65 сказал, что ФИО50 Он сказал ФИО49, чтобы он объяснил, что произошло, он пояснил, что не может сказать, за что их избили, и за что поставили на деньги. Он спросил у них, за что избили. Потерпевший №3 сказал, что пьяный бес попутал, что это пьяное недоразумение. ФИО3 стоял возле котла и не произнес ни слова. Он сказал ФИО65, чтобы они сами разговаривали, находили общий язык, потому что он с этими ребятами ссориться не хотел, так как очень хорошо знал этого ФИО64. Он сказал им, чтобы они задумались, чтобы заплатить ФИО65 за здоровье. ФИО65 сказал, что ему ничего не надо, просто больше пусть так не делают. Они пожали руки. После этого они разошлись. Ему позвонила ФИО87, попросила перенести мебель. Он и ФИО5 приехали туда. Когда он и ФИО5 несли диван, он увидел, что бегут люди в черных масках, кричали «Кто стрелял?». Его и ФИО5 привезли в отдел полиции, где его пристегнули к стулу. ФИО88 достал дубинку и спросил, знает ли он, за что задержан, на что он ответил, что понятия не имеет. Он сказал, что поступил анонимный звонок, что происходили выстрелы по адресу и там находился ребенок. Он мне сказал, что ему нужно, чтобы он загрузил ФИО5 в вымогательстве. Я спросил, о каком вымогательстве речь идет, кто у кого вымогал. Он назвал фамилии ФИО64, ФИО63, ФИО1, что ФИО5 их конкретно грузил на деньги. Он сказал, что ничего не знает, что ничего не известно. Он сказал, что если он так не сделает так, точно такое же заявление поступит на него от ФИО64. ФИО89 покинул кабинет, его не было минут 40, с ним остались трое сотрудников СОБР. Когда ФИО90 пришел, показал бумагу, на которой уже были его данные. Он мне сказал, что если он не сделает так, как он просит, данное дело пойдет в ход. Он неоднократно подавал заявление по поводу избиения. Вину он признает частично, виноват в том, что не отправил ФИО65 сообщить в полицию, что сам начал разбираться, и что произнес такую фразу: «Вы лучше задумайтесь, чтобы восстановить ему здоровье». В свою личную пользу он денег не вымогал, он обеспеченный человек, знает, что за это предусмотрена уголовная ответственность. 

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания вину не признал, суду показал, что все было так, как пояснил ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО63, ФИО64 и Т-выми произошла драка, об этом ему известно со слов ФИО2. Он делал у ФИО2 ремонт. Они поехали за ФИО49, так как он ему помогал в осуществления ремонта, однако он не смог работать, так как был избит. По поводу того, что произошло, он ничего конкретно пояснит не мог, в связи с чем они поехали на 

<

адрес>, где все произошло, девушки нам пояснили, что пятеро парней били ФИО65. Он несколько раз позвонил ФИО64, но он не ответил. До этого они хорошо общались, у них не было неприязненных отношений. Они разъехались, потом он и ФИО2 снова приехали к ФИО64, взяли его и поехали к ФИО1, забрали ФИО1, поехали к ФИО65, забрав ФИО65 приехали на 

<

адрес>, в это время он разговаривал по телефону, видел, что ФИО2 ударил по 2-3.ФИО64 и ФИО1 по шее, телесных повреждений у них не осталось, в момент нанесения ударов ФИО2 им ничего не высказывал, сказал им найти ФИО63, второго ФИО1 и пришли в 20 часов туда же, на ул. 

<

адрес>. Подъехав в 20 часов на 

<

адрес>, кто-то их потерпевших сел к нему в машину, и они поехали в гараж к ФИО2 на 

<

адрес>. В гараже были он, ФИО2, ФИО49, ФИО18, ФИО19, четверо потерпевших. В гараже он находился около котла, разговаривал по телефону, переписывался. Когда они находились в гараже, он видел у ФИО63 телесные повреждения, какие именно не помнит, не обращал внимания, так как ему было безразлично. Разговоров про вымогательстве денег он не слышал, им это не надо, да и вообще разговора он не слышал, наверное разговор был про драку. При нем в гараже никто побоев никому не наносил. Кроме того пояснил, что он проживает с сыном и супругой, его брат ФИО19 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако деятельностью его ИП они занимаются совместно, от этого у него имеется доход, данных денежных средств достаточно для содержания семьи. 

Несмотря на непризнание вины вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, при описанных выше обстоятельствах, нашла свое подтверждение в суде.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время не помнит, ему позвонил его двоюродный брат Свидетель №7, пояснил ему, что того и ФИО65 ФИО13, который приходится последнему дядей, ДД.ММ.ГГГГ избили неизвестные тому молодые люди в доме по 

<

адрес>1 

<

адрес>. После чего он в этот же день он встретился со своим другом ФИО3, отчества не знает и попросил того помочь ему найти указанных молодых людей, чтобы разобраться в данной ситуации. Затем встретившись в указанный день он и ФИО3 прошли в дом по адресу: 

<

адрес>1 

<

адрес>, где находились две девушки и один парень, которых он попросил рассказать, что произошло ДД.ММ.ГГГГ в данном доме по указанному адресу. Как зовут указанных девушек, и парня он не знает. Одна из данных девушек сказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ в данном доме находился Потерпевший №3 со своими друзьями, которых та не знает. В ходе распития спиртного указанными молодыми людьми, в этот дом зашли Свидетель №7 и ФИО65 ФИО13 и между последними произошла ссора, а в дальнейшем драка. Узнав указанную информацию, он и ФИО3 сразу поехали домой к Потерпевший №3 на его автомобиле марки «Сурф». Когда они подъехали к Потерпевший №3 домой, то вышла сестра последнего и сказала им, что тот спит. После чего они отъехали, и в это время Потерпевший №3 сам позвонил ФИО3 и снова подъехали к ФИО64. В ходе разговора с Потерпевший №3 они узнали, что были еще трое молодых людей с тем в этот день. Затем они сказали Потерпевший №3, чтобы тот позвонил всем, чтобы собрать их вместе и разобраться в данной ситуации. Потерпевший №3 позвонил одному из парней, как того зовут он не помнит, и они забрали того из дома по 

<

адрес>. Далее они поехали к остальным молодым людям по домам, адреса уже не помнит, но дома у тех никого не было. Затем они заехали за Свидетель №7 и ФИО65 ФИО13 домой, после чего снова в этот же день поехали к указанному дому по 

<

адрес>. В данном доме по указанному адресу никого не было, и он в ограде данного 

<

адрес> раза ударил ладонью своей правой руки по лицу Потерпевший №3, после чего он сразу ударил второго парня ладонью своей правой руки по лицу 3 раза, других побоев он тем не наносил. Кроме его Потерпевший №3 и данного парня никто не трогал, побоев тем не наносил. При этом он только говорил последним, что за беспредел те творят, он парням не угрожал и денег не вымогал. ФИО65 парням ничего не говорил, а в это время ФИО5 разговаривал с кем то по своему сотовому телефону, о чем он не слышал. Затем ФИО5 дал свой сотовый телефон Потерпевший №3, как он понял на линии кто - то был и затем Потерпевший №3 поговорил с этим человеком по данному телефону. О чем говорил Потерпевший №3 с данным человеком он не слышал в это время, но тот сильно изменился в лице, потом ФИО5 при завершении разговора по телефону, сказал Потерпевший №3, что проконтролирует, чтобы Потерпевший №3 и указанный парень рассчитались деньгами. После данного разговора он пришел к выводу, что ФИО3 с кем то договорился и тот с этим человеком вымогает деньги у Потерпевший №3 и данного парня. После чего он сказал Потерпевший №3 и этому парню, чтобы те нашли остальных и все вместе пришли к этому дому по 

<

адрес> в 20 часов этого же дня. После чего парни ушли, а ФИО3 сказал ему, что только что указанных парней посадили на 25 000 рублей, а кто последних посадил ФИО3 ему не говорил, да и он не спрашивал. 

Далее в этот же день около 20 часов 10 минут он на своем грузовом автомобиле с Свидетель №7 подъехали к дому по указанному адресу, в это же время туда подъехал ФИО3 на своем автомобиле. В это время там находились уже Потерпевший №3, вышеуказанный парень и еще двое парней. Затем он сразу тем всем сказал, поехали к нему в гараж. После чего около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ все они в количестве 7 человек поехали к нему домой по 

<

адрес>. Затем они все сразу прошли в гараж, расположенный в ограде его дома по указанному адресу, где встали в круг и стали общаться. В ходе разговора около 20 часов 30 минут в этот же день с Потерпевший №3 и остальными указанными 3 парнями, он стал высказывать в адреса последних претензии по поводу того, что те избили ФИО65. На что Потерпевший №3 сказал ему, что тому стыдно за это. В это время ФИО3 и ФИО49 парням ничего не говорили, просто молча стояли. После чего он сразу спросил у ФИО49, что тот хочет за то, что парни того избили, как ему с последними поступить, на что ФИО49 сказал, что хочет, чтобы те так больше не поступали ни с кем. В этот день в данном гараже в ограде его дома по указанному адресу никто никому не угрожал и деньги не вымогал. Затем указанные парни ушли по домам. ( т. 4 л.д. 200-203)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, пояснил, что данные показания он давал под давлением сотрудника полиции ФИО91, который присутствовал при его допросе. 

По ходатайству защитника Максимова В.Н. судом были оглашены в части показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они привезли братьев ФИО1 и ФИО64 на 

<

адрес>, где те избили ФИО65. Во дворе дома по улице Строительная он начал разговаривать с ФИО92, ФИО64, спрашивал у тех кто и кому и какие деньги должен, и за что те избили ФИО65, на что те ответили что никто никому ничего не должен, что последние были пьяные, что последних «попутал бес». ФИО5 в этом разговоре не участвовал, так как отошел в сторону, метров на 10 и разговаривал с кем-то по телефону. Затем в этот же день после 20 часов, точное время не помнит, он с ФИО3 приехали на 

<

адрес> к ФИО93. Он и ФИО3 со двора дома ФИО51 занесли в дом последней диван, также с ними был ФИО18, они начали вытаскивать из дома в зимовье другой диван, и когда он спиной заходил в зимовье, то он услышал топот ног и в это время увидел что в их сторону бежит 3-4 человека, которые были в темной форменной одежде и в масках, те крикнули им: «Всем лежать, мордой в пол», после чего их доставили в МО МВД РФ «Хоринский». Сотрудник полиции ФИО94 начал пинать его в отделе полиции, предварительно освидетельствовав его в больнице, где зафиксировали что у него нет телесных повреждений, после чего его привезли в отдел полиции где ФИО56 начал его пинать, и при этом сказал ему чтобы он оговорил ФИО3, что тот вымогал деньги у ФИО1, ФИО64 и ФИО63, при этом тот показал ему заявление ФИО1, написанное только на ФИО5, и сказал ему что если он не оговорит ФИО3, то на него будет аналогичное заявление, и ударил его дубинкой в лоб. Он упал на пол, ФИО56 поднял его, посадил на стул, увидел его кровь на полу, которую тот вытер тряпкой и пригрозил, что если он кому-либо расскажет о том что здесь произошло, то тогда тот пригрозил изнасиловать его этой дубинкой. Несмотря на эти угрозы ФИО56 он отказался свидетельствовать против ФИО3, после чего его привели в ИВС, где у него зафиксировали телесные повреждения, по поводу которых, опасаясь осуществления ФИО95 угроз, он пояснил другому сотруднику полиции ФИО52 что эти телесные повреждения он получил в быту, хотя при освидетельствовании в больнице у него их не было, дома он их получить не мог. ( т.5 л.д. 21-25 )

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями Свидетель №2, Потерпевший №2, Потерпевший №1 около 20 часов приехали к девушкам, с которыми был знаком Потерпевший №1. Как звали этих девушек, он не помнит, девушек было трое. Эти девушки находились в доме по 

<

адрес>, где они распивали спиртное. Около 21 часа Потерпевший №1 уехал в магазин за спиртным. Они все остальные остались в вышеуказанном доме, куда после отъезда Потерпевший №1 пришли двое ФИО1 незнакомых ему русских мужчин, в возрасте около 30-40 лет, точно не помнит. Мужчины были в состоянии алкогольного опьянения, начали высказывать им претензии, начали их словесно оскорблять, что им не понравилось и они начали ругаться с этими мужчинами и затем его друзья стали с последними драться. После драки, которая длилась около 10 минут, они все успокоились, в это время в дом зашел Потерпевший №1, которого один из этих мужчин пнул один раз в ногу, после чего парни снова подрались, но он участие в драке не принимал. Они прогнали этих мужчин из дома. Угрожали или нет эти мужчины им чем-либо, когда уходили от них, он не знает, не помнит. Затем допив спиртное около 22 часов он со своими друзьями ушли по домам. ДД.ММ.ГГГГ, он взял свой телефон и увидел, что ему кто-то звонил с незнакомого номера, на который он перезвонил и ему ответил ФИО3, которого он знает, но лично с тем незнаком, который сказал что тот хочет встретится, и он подумал что тот хочет поговорить с ним насчет драки с неизвестными мужчина, так как он ФИО1 от многих жителей 

<

адрес> знал что ФИО61 смотрящий за 

<

адрес>. Он согласился с тем встретится, и Куприянов сразу же приехал к нему домой на микроавтобусе «Истана», вместе с ФИО2. ФИО2 он знал ранее, был с тем лично знаком, но никаких отношений с тем не поддерживал. Приехав к нему ФИО2 и Куприянов сказали ему, что попросили найти Потерпевший №1 и ФИО12 и ФИО63, что те хотят с ними поговорить насчет драки с двумя мужчинами. Он согласился и они втроем приехали к Потерпевший №1, взяв того с собой приехали к ФИО63, но того дома не было, и тогда они приехали к Свидетель №2, которого также дома не было. Тогда они приехали к дому, откуда вышли двое мужчин с которыми они дрались на улице 

<

адрес>. После они все подъехали к дому, где была драка и во дворе этого дома стали разговаривать, ФИО2 и Куприянов стали спрашивать у него и Потерпевший №1 из-за чего они избили этих двух мужчин, при этом ФИО2 сказал что один из этих мужчин двоюродный брат последнего. Он и Потерпевший №1 сказали этим мужчинам что драку затеяли не они. Тогда ФИО2 ударил Потерпевший №1 3-4 раза кулаком по лицу, и сразу же ударил его один раз кулаком по лицу и два раза кулаком по телу. Телесных повреждений он в результате этого не получил. После этого ФИО2 и Куприянов сказали ему и Потерпевший №1, чтобы они нашли Свидетель №2 и ФИО63, и все вместе пришли в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ на указанный адрес. После этого он и Потерпевший №1 нашли Свидетель №2 и Потерпевший №2 и вчетвером около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ пришли к дому по 

<

адрес>, где у них была драка. Они остались ждать ФИО2 и ФИО5 около дома, которые минут через 15 приехали на 2 автомобилях, один микрогрузовик белого цвета иномарка, на котором приехал ФИО2 и один из тех незнакомых ему мужчин, с которыми они подрались ДД.ММ.ГГГГ Второй легковой автомобиль, белого цвета иномарка, на котором приехал ФИО5. Подъехав к ним ФИО2 предложил всем им ехать к тому в гараж что бы там поговорить, на что они все согласились и они все 7 человек приехали к дому, расположенному по 

<

адрес>, в котором проживает ФИО2. Они все прошли в гараж, расположенный во дворе дома, где около 20 часов 30 минут ФИО2 и ФИО5 поочередно начали спрашивать у него, братьев ФИО1 и ФИО63 за что они избили незнакомых им мужчин, при этом ФИО2 сказал что незнакомый ему мужчина родственник последнего. Этот незнакомый мужчина им ничего не говорил. Они стали объяснять ФИО5 и ФИО2 что эти мужчины сами затеяли драку, что они в этой драке не виноваты, но ФИО2 и ФИО3 их не слушали, и тогда ФИО2 и ФИО3 начали поочередно высказывать им угрозы, говорили им, что им надоело жить, что те лишат их здоровья, что переломают их. Эти угрозы им высказывали ФИО2 и ФИО3 Под фразой лишат здоровья он понял что ФИО2 и ФИО3 нанесут им побои, что причинят им вред здоровью. Тогда ФИО2 подошел к ФИО63 и ударил того кулаком один раз в область левого глаза, в результате чего рассек тому бровь. Больше ФИО2 никому побоев не наносил. ФИО3 и неизвестный ему мужчина побоев никому не наносили. После того как ФИО2 ударил ФИО63, то ФИО5 и ФИО2 сразу стали требовать у него, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 передачи ФИО5 и ФИО2 денег в сумме по 25 000 рублей с каждого за то, что они избили незнакомых ему мужчин. Деньги ФИО5 и ФИО2 требовали а не просили. У Свидетель №2 денег никто не требовал, так как они не говорили ФИО5 и ФИО2 что тот участвовал в драке с мужчинами. Когда ФИО5 и ФИО2 требовали у них денег, при этом те оба пригрозили им что если они не отдадут последним этих денег, то те побьют их, что им будет еще хуже, что деньги они должны отдать последним до конца ДД.ММ.ГГГГ года, что если они не отдадут тем денег в установленный срок, то тогда они будут должны отдать последним по 50 000 рублей с каждого, и также ФИО2 и ФИО5 пригрозили им что бы они не прятались, что те все равно их найдут, что они все равно отдадут тем деньги. Первый требовать у них деньги стал ФИО5. После данных угроз он, Потерпевший №1 и ФИО63 пообещали ФИО2 и Куприянову выполнить требование последних и передать тем по 25 000 рублей до конца ДД.ММ.ГГГГ года, он согласился выполнить требование ФИО5 и ФИО2 о передачи денег из-за того что он опасался что если откажется выполнить данное требование, то те причинят ему какой-либо вред его здоровью, что те покалечат его. Неизвестный ему мужчина ничего у них не требовал, ничем им не угрожал, тот все время молчал, стоял в стороне и молчал. Получив от него, Потерпевший №1 и ФИО63 согласие на передачу денег, ФИО5 и ФИО2 их отпустили, и он, братья ФИО1, ФИО63 разошлись по домам. Он считает что ФИО5 и ФИО2 действовали по предварительной договоренности между собою, так как те оба поочередно требовали у них передачи последним денег по 25 000 рублей, и у тех были одинаковые требования к ним. ( т.2 л.д. 33-37)

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, ФИО1, ФИО64 находился по 

<

адрес>, были еще три девушки ФИО15, ФИО96. 

В дом зашли двое мужчин, начали им предъявлять претензии по поводу того, почему они здесь находятся, кто такие, словесно оскорбили их, началась драка. Кто кому наносил удары, не помнит. Ему эти мужчины ударов не наносили, он нанес по 3-4 удара каждому. В момент драки Потерпевший №1 не было, он уехал в магазин. На следующий день ему позвонил ФИО1 и сказал, что его ищут ФИО2 и ФИО5, он сказал, что он не может в настоящее время с ними встретиться. Вечером ФИО2 и ФИО5 приехали за ним на двух машинах, еще с ними был брат ФИО5 ФИО19, остальных не знает. Поехали в гараж к ФИО2, который находится на 

<

адрес> гаража небольшое, под одну машину. В гараже ФИО2 начал разговор, почему они побили его родственников, ФИО5 также спрашивал, зачем они их побили, они объяснили, но те не поверили, ФИО2 нанес ему один удар кулаком в глаз, потом в висок, требовал передать 25 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, на что они согласились и их отпустили, при этом сказав, что если они не отдадут деньги, то их побьют, кости переломают. ФИО5 ударов не наносил. Разговаривал ли ФИО5 по телефону, он не помнит. В гараже находились ФИО2, ФИО5, брат ФИО61-ФИО61, еще трое мужчин, братья ФИО1, ФИО64 и он. Высказывали угрозы ему, ФИО1 и ФИО64. ФИО5 требовал передать 25 000 рублей, ФИО2 подтвердил это, деньги они должны были отдать ФИО2 и ФИО5. Все происходило в течение 30 минут. Он испугался за свою жизнь и здоровье, угрозы воспринял реально. Действия ФИО2 и ФИО5 были согласованными, так как они оба требовали передачи денег, один сказал, второй подтвердил. На следующий день он встретился с ФИО1, они обсудили ситуацию, и решили написать заявление. Написали заявление в дежурную часть. Никто их не сопровождал. При допросах кроме следователя никого не было. В связи с чем, свидетели ФИО97 дают такие показания, ему не известно, никаким заявлением об изнасиловании ему никто не угрожал, заявление на ФИО2 и ФИО5 он написал по собственной воле. Также настаивал на том, что ФИО2 в гараже кулаком разбил ему бровь, полагает, что действия ФИО6 и ФИО5 были согласованными, так как они оба выдвигали требования о передаче денежных средств. Также пояснил, что по просьбе сотрудников полиции он потерпевшего ФИО1 из дома не вызывал. 

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на 

<

адрес>, номер дома не помнит, еще был его брат ФИО1, ФИО64, ФИО63 и две девушки. Около 21 часа он уехал в магазин, отсутствовал минут 30-40, приехав обратно, в доме находилось еще двое мужчин-братьев ФИО65. Он спросил, что происходит, после чего его пнул ФИО49, началась драка, они вышли на улицу, то есть он, ФИО49 и брат ФИО50. Он и ФИО49 дрались, а его брат ФИО50 их разнимал. Во время драки кто-то сказал, что Сашки ФИО2 брат или дядя, что они попадут, т.к ФИО2 их родственник. После драки они поговорили, пожали руки, мирно разошлись. На счет денег разговора не было. На следующий день в 12ч ему позвонил ФИО64, сказал, что ФИО2 и ФИО5 хотят с ним поговорить. Они подъехали к нему на автомашине Истана, он сел к ним в машину, они поехали ФИО63, ФИО63 дома не было и на телефон он не отвечал. Потом они поехали на 

<

адрес>, где была драка, по дороге забрали ФИО49 На 

<

адрес> они зашли во двор, ФИО2 спросил, тут драка была, они сказали да, в этот момент ФИО2 нанес удар кулаком ему по голове, и ударил ФИО64, куда не видел. Сказал найти ФИО63 и ФИО1, и вечером позвонить. Это сказали и ФИО2 и ФИО5. Вечером они встретились с ФИО63, объяснили, что была встреча с ФИО6 и ФИО5. В 20 часов они пришли на 

<

адрес>, подъехал белый грузовик, на котором были ФИО2 и два брата ФИО65, и белая иномарка, на которой были два брата ФИО61, ФИО2 сказал, поедем в гараж на 

<

адрес>. В гараже ФИО6 сказал, посмотрите, что вы сделали с человеком, показывая на ФИО49, который был опухший и в синяках, стоял молча, ничего не говорил. ФИО2 сказал, как будем расходиться, на что ФИО63 ответил как-нибудь, и ФИО2 ударил его по лицу. Куприянов сказал отдать 25 000 рублей, ФИО2 его поддержал, сказал что будет с ними, если будут прятаться. Куприянов сказал, что расчет с ними произвести до конца декабря, если не отдадут, то лишат здоровья. Их действия были согласованными. Данные требования и угрозу он воспринял реально, так как Куприянов смотрящий, ФИО2 всегда рядом с ним. Он испугался за себя и за семью. Их высказывания были совместные. Он согласился отдать деньги. Он вместе с ФИО63 обратились в полицию, написали заявление. В связи с чем, свидетели ФИО98 дают такие показания, ему не известно, никаким заявлением об изнасиловании ему никто не угрожал, заявление на ФИО2 и ФИО5 он написал по собственной воле.

Представитель потерпевшего ФИО40 суду показала, что в ночь с 25 на 26 ноября ее разбудил брат Потерпевший №3, в ходе разговора начал ей говорить, что он попал на деньги, сказал надо 25 000 рублей до конца декабря отдать ФИО5 и ФИО2. Рассказал, что гуляли на квартире, там произошла драка, ФИО5 и ФИО2 сказали ФИО63, ФИО1 и ему, что им надо по 25 000 рублей отдать до конца декабря, то есть в общем они должны отдать ФИО5 и ФИО2 75 000 рублей, сказал, что поедет на работу, чтобы отдать деньги ФИО5 и ФИО2. На лице с левой стороны у него было покраснение и опухшее, он был напуган, она предложила написать заявление в полицию, у него супруга беременная, он сказал, что лучше отдать, а то «закнокают». ДД.ММ.ГГГГ он сказал, что ФИО63 и ФИО1 написали заявление в полицию, он сказал, что надо быстрее уехать, чтоб заявление не писать. Приехали ФИО63 с сотрудниками полиции, сказали пойдем поговорить, посадили его в машину. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы домой в 19 ч, брата дома не было, она испугалась, что ФИО2 и ФИО5 его могут встретить с отдела полиции, пошла его встречать, так как он их боялся, примерно в 20:30 часов он вышел их отдела полиции, и сказал, что написал заявление, говорил, как дальше жить, на утро его нашли в бане повешенным. Он переживал очень, сказал, что ничего хорошего в этом он не видит, что драка была, вымогательство, заявление. Если бы не было этого вымогательства, он был бы до сих пор живой. Все началось из-за того, что они вымогали деньги.

По ходатайству стороны защиты судом в части были оглашены показания представителя потерпевшей ФИО40, данных ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Потерпевший №3 сказал ей, что тот попал на деньги и рассказал ей следующее, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №2 и ФИО1 где-то гуляли, что там произошла драка, кто был виноват в этой драке она не поняла, кто с кем дрался в этой драке она не поняла, что в этой драке Потерпевший №3, ФИО63 и ФИО1 избили кого-то, при этом Потерпевший №3 называл фамилию ФИО65 Вова, и что после этого ФИО2 начал заступаться за тех людей, которых избили Потерпевший №3, ФИО63 и ФИО1, и что ФИО2 поставил последних на деньги по 25 000 рублей с каждого за то, что те избили этих людей. Со слов Потерпевший №3 она поняла что те стали должны ФИО2 75 000 рублей. Потерпевший №3 сказал что тот лично должен ФИО2 25 000 рублей, кто еще был должен ФИО2 25 000 рублей, она не поняла. Где именно ФИО2 требовал деньги у Потерпевший №3 и остальных людей, она не знает, Потерпевший №3 ей про это ничего не сказал. В данном разговоре Потерпевший №3 ей ничего не говорил про ФИО3, у которого прозвище «Купа». До какого числа нужно было отдать ФИО2 эти деньги, она не знает, брат ей не сказал, но пояснил что тому нужно ехать на заработки, что тот заработает 25 000 рублей, отдаст их ФИО2, и после этого у того все будет в порядке, что больше никто с того денег требовать не будет. 

По оглашенным показаниям представитель потерпевшего ФИО64 суду пояснила, что она настаивает на показаниях, которые давала в судебном заседании, не отказывается от того, что давала такие показания в ходе предварительного следствия, пояснила, что потеряла брата, в силу эмоционального состояния могла что-то упустить. Брат ей говорил, что деньги нужно отдать ФИО5 и ФИО2. 

В ходе судебного следствия свидетель ФИО1 А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже у ФИО2 по поводу драки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. в гараже ФИО2 и ФИО5 начали вымогать деньги у ФИО1, ФИО63 и ФИО64. ФИО2 нанес один удар кулаком в лицо ФИО63, в правый висок. Кроме того, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО63, ФИО64 на 

<

адрес>, номер дома не знает, распивали спиртное. Пришли двое ранее не знакомых мужчин, с которыми произошла драка, так как они начали оскорблять их, в связи с чем начали все драться. Драка была с родственниками ФИО2. Ударов много наносили. Тот, который моложе, сказал, что позвонит блатным. После драки мужчины ушли и они разошлись по домам. От этих мужчин они ничего не требовали, и они от них тоже. Утром в 10 ч позвонил брать ФИО1, сказал, что их ищут ФИО5 и ФИО2 по поводу драки. Встретились вечером он, ФИО5, ФИО2, ФИО1 и ФИО64, также был мужчина, с которым была драка. Поехали в гараж к ФИО2, где разговаривали по поводу драки. ФИО2 спрашивал про драку, ФИО64 ему что-то пояснял, что именно сейчас сказать не может, ФИО2 ударил ФИО63, начал деньги вымогать, начал ФИО2, обращался к ФИО1, ФИО63 и ФИО64, что должны по 25 000 рублей, они согласились, так как выбора не было. К нему претензий не было, так как ФИО1, ФИО63 и ФИО64 сказали, что его там не было. В гараже находились он, ФИО1, ФИО63, ФИО64, ФИО2, ФИО3, ФИО19, мужчина, с которым была драка, больше никого не было. Деньги ФИО2 и ФИО5 требовали из-за драки, то, что деньги на лечение, разговора никакого не было. Из подсудимых никто не предлагал способ решения конфликта, сказали, что должны по 25 000 рублей и разошлись. Когда брат пошел заявление писать, он с ним был, ФИО63 пришел, в полиции были около 3 часов, ФИО64 не было. При допросе никого постороннего не было, был только он и следователь, при допросе брата он не присутствовал, их допрашивали по очереди. В гараже он никуда не отходил, все слышал. ФИО2 высказывал угрозы, высказал требования о передаче 25 000 рублей, деньги надо было передать ФИО5 до 31.12.2019г., это сказал ФИО5. Куприянов все время был в гараже. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены в части показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что находясь в гараже около 20 часов 30 минут ФИО2 ФИО3 поочередно начали спрашивать у него, ФИО1 А., Потерпевший №2 и ФИО54 за что они избили незнакомых им мужчин, в большей степени у них про это спрашивал ФИО2, при этом ФИО2 сказал что находящийся в гараже незнакомый ему молодой мужчина, с которым у них ДД.ММ.ГГГГ произошла драка, родственник последнего. Этот незнакомый ему мужчина им ничего не говорил, стоял молча. Они стали объяснять ФИО3 и ФИО2 что эти мужчины сами первые начали драку, но ФИО2 и ФИО3 их не слушали, и тогда ФИО2 и ФИО3 начали поочередно высказывать им угрозы, сказали что те их лишат здоровья, под данной фразой он понял что те смогут их избить и переломать им какие-либо части тела. Эти угрозы им высказывали ФИО2 и ФИО3 Также ФИО2 подошел к Потерпевший №2 и с размаху ударил того кулаком правой руки один раз в область левого глаза, в результате чего рассек тому бровь левого глаза. Больше ФИО2 ударов Потерпевший №2 не наносил. ФИО3, ФИО19 и неизвестный ему мужчина ни ему и другим лицам побоев не наносили. После того как ФИО2 ударил Потерпевший №2 то ФИО3 сразу стал требовать у Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 деньги в сумме по 25 000 рублей с каждого за нанесение ДД.ММ.ГГГГ побоев незнакомым мужчинам, при этом ФИО3 сказал чтобы все деньги отдавали последнему. После этих слов ФИО3 ФИО2 поддержал слова ФИО3 и потребовал у Потерпевший №1, ФИО63 и Потерпевший №3 деньги в сумме по 25 000 рублей с каждого. При этом ФИО3 пояснил всем парням что деньги те должны будут отдать до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 поддержал данные слова ФИО3. Также ФИО3 и ФИО2 пригрозили парням чтобы те не прятались от последних, что те их найдут, что парни все равно отдадут последним деньги, что те получат эти деньги любым способом. Когда ФИО2 и ФИО3 требовали у ФИО63, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 деньги, то это звучало как требование, а не просьба. У него денег никто не требовал, так как Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 сказали ФИО2 и ФИО3 что он в этой драке не участвовал. Потерпевший №3, ФИО1 А. и Потерпевший №2 согласились отдать ФИО2 и ФИО3 по 25 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенные показания свидетель ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что давления на него со стороны следователя и иных лиц не оказывалось, показания давал добровольно, противоречия пояснил давностью произошедших событий. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ на была на работе, около 14 часов ей позвонил ее сын Потерпевший №3, сказал, что его увезли в полицию, писать заявление по поводу вымогательства, что ФИО5 и ФИО2 поставили его на деньги на 25 000. Она предложила не писать заявление, сказала, может, заплатим деньги, потому что не первый раз уже платили, связь оборвалась, более она с ним не разговаривала. Придя с работы ФИО64 еще из полиции не вернулся, она попросила дочь и его жену встретить его около отдела полиции, так как боялась, чтобы его не встретили ФИО5 и ФИО2. Вернувшись из полиции, ФИО64 сказал, что поедет на работу, что нужно заработать 25 000 рублей, чтобы отдать их ФИО5 и ФИО2. Она не хотела, чтобы сын писал заявление в полицию, так как не хотела, чтобы увезли куда-нибудь и искалечили, так как она не первый раз давала деньги. Сын боялся ФИО5 и ФИО2. Если бы не это преступление, сын был бы жив. 

По ходатайству стороны защиты судом в части были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Потерпевший №3 ей никогда ничего не рассказывал что ФИО3 и ФИО2 вымогали у того деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Потерпевший №3 попросил ее придти к тому домой, что она и сделала, где Потерпевший №3 сказал ей что тот и еще какие-то парни кого-то избили, что один из людей, которых они избили, был ФИО65 Володя. Где произошла эта драка и из-за чего, Потерпевший №3 ей не пояснил. Больше ей Потерпевший №3 ничего не рассказывал. Затем ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, ей позвонила ФИО40 и сказала что «блатные», кто именно та не сказала, вымогают деньги у Потерпевший №3, Потерпевший №2 и ФИО1, имя которого не сказала, по 25 000 рублей с каждого. Из-за чего «блатные» вымогали деньги у ФИО64, ФИО1 и ФИО63, она не знает. При этом ФИО40 сказала ей чтобы она ничего не говорила об этом Потерпевший №3 и поэтому она не разговарила с Потерпевший №3 по поводу вымогательства у того денег. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Потерпевший №3 позвонил ей с абонентского номера ФИО63 и сказал что тот находится в отделе полиции 

<

адрес> и сказал что будет писать заявление на «блатных» что те вымогают у того деньги. Фамилии «блатных», их имена и клички Потерпевший №3 не называл. Больше тот ей ничего не сказал. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она приехала домой к Потерпевший №3, тот был дома, был трезвый, но ей не удалось с ним поговорить, так как тот куда-то сразу же ушел. Она не стала ждать ФИО64 и уехала к себе домой. На следующий день ей позвонила ФИО40 и сообщила что Потерпевший №3 повесился. Из-за чего Потерпевший №3 покончил жизнь самоубийством, она не знает. В день похорон Потерпевший №3 от многих жителей 

<

адрес> она узнала что деньги в сумме 25 000 рублей у Потерпевший №3 вымогали ФИО2 и ФИО3 (т.3 л.д. 157-159).

По оглашенным показаниям свидетель Свидетель №3 пояснила, что она поддерживает показания, которые ею были даны в ходе судебного заседания, так как на тот момент, когда ее допрашивали на предварительном следствие, ей было очень тяжело и плохо от потери сына, для нее это была трагедия, в связи с чем она отказалась быть потерпевшей и передала полномочия дочери. ФИО64, когда пришел из отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ ей говорил, что денежные средства у него вымогали именно ФИО2 и ФИО5. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в конце ноября 2019 года в вечернее время она позвонила племяннику ФИО1, так как не могла дозвониться до сына Потерпевший №2, ФИО1 сказал, что их забрали ФИО7 и ФИО2, увезли домой. Куда домой – она не поняла. Придя утром с работы, увидела, что у сына была разбита левая бровь. Когда она уходила на работу, никаких телесных повреждений у сына не было. Сын ей ничего не рассказывал. ФИО1 рассказал ей, что была драка, а из-за этой драки ФИО2 и ФИО5 увезли их, требовали по 25000 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены в части показания свидетеля ФИО63, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 рассказал ей что тот обратился в отдел полиции МО МВД России «Хоринский» с заявлением на ФИО3 и ФИО2, так как эти люди вымогали у того деньги в сумме 25000 рублей. Также Потерпевший №2 сказал что кроме него ФИО2 и Куприянов вымогали по 25 000 рублей у Потерпевший №3 и Потерпевший №1. ФИО63 сказал ей, что тот с Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Свидетель №2 находились в доме по 

<

адрес>, куда пришли 2 мужчин ФИО65, что ФИО65 затеяли в данном доме драку, что после этой драки затем ее сына, братьев ФИО1 и ФИО64 вызвали ФИО5 и ФИО2, которые стали вымогать у тех по 25 000 рублей за драку с Т-выми, так как ФИО2 и ФИО65 родственники. ФИО63 рассказал ему что ФИО2 и Куприянов вымогали у них деньги в гараже, но в каком именно не сказал. Также ФИО63 сказал что ФИО2 и ФИО5, когда вымогали у них деньги, то нанесли им побои. Больше никаких подробностей про данное вымогательство сын ей не рассказывал. Потерпевший №2 ранее до данного происшествия проживал отдельно от нее в доме по 

<

адрес>, но когда тот обратился за помощью в отдел полиции, то тот стал проживать с ней, так как со слов ФИО63 ей известно, что тот боится ФИО2 и ФИО5. С братьями ФИО99 и Потерпевший №3 она по поводу данного вымогательства денег не разговаривала. После того как ее сын обратился в отдел полиции, то к ней пришла мама ФИО3- ФИО100, которая просила ее чтобы она поговорила со своим сыном чтобы тот отказался от своего заявления, так как тот написал это заявление под давлением сотрудников полиции. После этого она поговорила со своим сыном по этому поводу, и тот ей сказал что ФИО5 и ФИО2 действительно вымогали у того, Потерпевший №1 и ФИО101 деньги. (т.3 л.д. 68-69)

Оглашенные показания свидетель ФИО63 подтвердила в полном объеме, противоречия пояснила давностью произошедших событий, уточнила, что все, что она рассказала следователю, ей известно не со слов сына, а со слов ФИО1, показания давала добровольно, давления на нее не оказывалось. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что со слов ФИО63 ей известно, что была драка на Строительной улице, потом ФИО2 с ФИО5 их увезли к себе в гараж. Со слов Свидетель №1 ей известно, что ФИО2 и ФИО5 были задержаны за то, что требовали деньги с ребят. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает с сожителем ФИО1 А.В. При ней ФИО1 А.В. у них дома никто никогда не искал. В конце ноября 2019 года, точную дату не помнит, Потерпевший №1 стали вызывать в отдел полиции, Потерпевший №1 рассказал ей что ФИО7 и ФИО2 вымогали у того и Потерпевший №3 деньги в сумме по 25 000 рублей в каком-то гараже. Потерпевший №1 сказал ей что тот обратился в отдел полиции с заявлением на ФИО5 и ФИО2, так как опасается за нее и их детей, чтобы ФИО5 и ФИО2 не причинили им какой-либо вред, что тот опасается данных людей. С ФИО7 и ФИО2 она лично не знакома, но от жителей 

<

адрес>, от кого именно уже не помнит, она ранее слышала что ФИО7 плохой человек, что тот «смотрящий» в 

<

адрес>, что у того плохое поведение, что тот был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. В настоящее время на опасается ФИО3 и ФИО2, так как считает что находясь на свободе те могут причинить любой вред Потерпевший №1 либо кому-либо из членов ее семьи по поводу того что Потерпевший №1 обвиняет последних в вымогательстве у него денег. Она считает что Потерпевший №1 не может оговаривать ФИО2 и ФИО3 в вымогательстве у того денег, так как у Потерпевший №1 нет никаких причин оговаривать этих людей. На сотрудников полиции Потерпевший №1 никогда не жаловался. ФИО1 никаких отношений с ФИО3 и ФИО2 не поддерживал. (т.4 л.д. 1-3)

Кроме изложенных показаний, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- согласно рапорту о/у ОУР МО МВД РФ «Хоринский» старшего лейтенанта полиции ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, им принято письменное сообщение от Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по 

<

адрес>, о том что ФИО3 и ФИО2, нанося ему побои и вымогали денежные средства в размере 25 000 рублей. ( т.1 л.д. 41)

- согласно заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 и ФИО2 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в гараже ФИО2 по 

<

адрес> нанесли ему побои и при этом вымогали денежные средства в сумме 25 000 рублей, а также угрожали жизни и здоровью, угрозу он воспринял реально. ( т.1 л.д. 42 )

- согласно рапорту о/у ОУР МО МВД РФ «Хоринский» старшего лейтенанта полиции ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, им принято письменное сообщение от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по 

<

адрес>2 

<

адрес>, о том что ФИО3 и ФИО2, нанося ему побои и вымогали денежные средства в размере 25 000 рублей. ( т.1 л.д. 43)

- согласно заявлению ФИО1 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО3 и ФИО2 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в гараже ФИО2 по 

<

адрес> наносили ему побои и при этом вымогали денежные средства в сумме 25 000 рублей, при этом угрожали жизни и здоровью, угрозу он воспринял реально. ( т.1 л.д. 44 )

- согласно рапорту о/у ОУР МО МВД РФ «Хоринский» старшего лейтенанта полиции ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, что им принято заявление от Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по 

<

адрес>, о том что просит принять меры к ФИО3 и ФИО2, которые нанося побои вымогали денежные средства в размере 25 000 рублей.(т.1 л.д. 45)

- согласно заявлению Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, что просить привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО2, которые нанося ему побои вымогали деньги в размере 25 000 руб. ( т.1 л.д. 46 )

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> Республики Бурятия. (т.1 л.д. 47-50)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен гараж, расположенный во дворе 

<

адрес> Республики Бурятия. (т.1 л.д. 53)

- согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина ФИО1 А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно предоставленной медицинской справке без номера выданная ГБУЗ « Хоринская ЦРБ» на имя ФИО1 А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявлены следующие телесные повреждения: Ссадина лобной области слева. Кровоподтек левой ушной раковины. Вышеуказанные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета или ударе о таковой при падении, не менее двух раз. Повреждения могут соответствовать сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении. По своим свойствам повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью. Данные повреждения могли быть получены в результате нанесения побоев ФИО1 А.В., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 82-84)

- согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гражданина Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно предоставленной медицинской справке без номера выданная ГБУЗ « Хоринская ЦРБ» на имя Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявлены следующие телесные повреждения: Кровоподтек левой окологлазничной области, на фоне которого ушибленная рана. Вышеуказанные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета или ударе о таковой при падении, не менее одного раза. Повреждения могут соответствовать сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении. По своим свойствам повреждения расцениваются как причинившие легкий вред, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данные повреждения могли быть получены в результате нанесения побоев Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, так как морфологические свойства кровоподтеков за действующий период времени, принципиально не отличаются. (т.1 л.д. 102-104).

В качестве свидетелей защиты допрошены ФИО21,Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Свидетель №13, ФИО62, ФИО102, ФИО65, ФИО103, ФИО25 

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что ФИО2 приходится ей мужем. В конце ДД.ММ.ГГГГ года около 5 часов утра ей позвонил ФИО2 сообщил, что задержан, по какой причине-не известно. Ей известно, что ФИО2 позвонил ФИО49, сказал, что его избили, попросил его приехать. Потом в их гараже через окно она видела ФИО1, ФИО63, ФИО1, ФИО64, ФИО19, ФИО3, ФИО18, ФИО49, ФИО62 с ними о чем-то разговаривал, о чем, она не слышала. Она ушла из дома к родителям, как они расходились, она не видела, примерно через 10-15 минут приехал муж, сказал, что со всем разобрались, поговорили, пожали руки, разошлись. В гараже порядок нарушен не был, крови не было. Дом принадлежит ей и мужу, у них двое несовершеннолетних детей. До ареста муж работал пожарным-парашютистом, доход 25 000 рублей, и у нее доход 10 000 - 15 000 руб., в денежных средствах не нуждались, имеют свой огород. ФИО2 доброжелательный, любящий, к детям хорошо относится, спокойный. Дети очень потеряли отца. Раньше муж занимался хозяйством, готовил дрова. 

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО50 зашел по адресу 

<

адрес>, так как хозяин дома ФИО4 просил присматривать за его домом. В доме были парни ФИО1, ФИО63, ФИО64, всего их было пятеро, были девушки, которых он не знает. По этому адресу их избили, требовали с них деньги 25 000 рублей, за то, что помешали им «гулять», отдать должны в течение месяца. Об этом он рассказал ФИО2, на следующий день все были у ФИО2 в гараже, с ними поговорили, никто ничего не требовал, пожали руки, разошлись по-хорошему. Также по поводу избиения и требования денежных средств он обращался в прокуратуру и в МВД, ответов нет. Гараж небольшой на одну машину, все было спокойно. Также пояснил, что кто спровоцировал ссору по 

<

адрес>, он не помнит. ФИО2 он позвонил для того, чтобы найти парней и решить этот вопрос, чтоб больше так не делали. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он со своим дядей ФИО65 ФИО13 проходили мимо дома, расположенного по 

<

адрес>, в котором ФИО1 проживал ФИО55, решили зайти в этот дом. В доме находились ФИО64, ФИО63, и еще трое неизвестных ему русских парней в возрасте около 22 лет, три незнакомые русские девушки. С этими парнями у них произошел конфликт и началась драка. Он сам лично никому из этих парней побоев не наносил, так как не мог, он только закрывался руками от ударов последних. Потом парни по собственной инициативе прекратили их избивать. Он и ФИО50 вышли со двора дома и ушли. Прийдя домой он позвонил ФИО2, хотел сказать что их избили, дозвонится до ФИО2 он не смог, утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов тот сам ему позвонил и он рассказал тому о произошедшем. ФИО2 один приехал к нему домой, увидел у него синяки на лице, и он рассказал тому, что его и ФИО50 избили, на что ФИО2 по собственной инициативе сказал, что тот найдет этих людей и поговорит с последними, чтобы те так больше не делали. Про то, чтобы угрожать этим парням, вымогать у последних деньги, наносить тем побои он с ФИО2 не разговаривали. После этого ФИО2 уехал от него. Затем около 12 часов ФИО2 снова приехал к нему домой с ФИО3 Также с последними были Потерпевший №3 и второй из тех неизвестных парней, которые нанесли ему побои. Тогда они решили заехать в тот дом, где ему и ФИО50 нанесли побои. Они все заехали в данный дом, ФИО50 поехал с ними, но дома никого не было. Тогда они стали разговаривать с этими парнями, выясняли где остальные парни которые нанесли ему побои, и в ходе разговора ФИО2 сам по собственной инициативе сначала ударил ладонью в лицо один раз Потерпевший №3 и сразу же один раз ударил ладонью по лицу того неизвестного ему парня. Больше этих парней никто не бил. Затем ФИО2 сказал этим парням чтобы те нашли остальных парней, которые избили его, так как тот хочет поговорить с последними, и назначил тем встречу во дворе этого дома на 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО64 и второй парень согласись и они стали выходить со двора дома, при этом он заметил что ФИО64 разговаривает с кем-то по телефону, где тот взял этот телефон, он не видел, давал ФИО64 кто-либо этот телефон он не видел. О чем ФИО64 разговаривал по телефону, он не знает, не слышал, не вникал. Куда затем ФИО64 дел этот телефон после разговора, он не знает, не обратил внимания. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они все зашли в гараж, куда также приехали ФИО19 и ФИО18 Находясь в гараже ФИО2 начал выяснять у ФИО64 и остальных трех парней, из-за чего те избили его и ФИО50, на что парни сказали, что те были пьяные и не помнят из-за чего избили их, также парни пояснили что они не правы, что больше так делать не будут и принесли ему извинения. ( т.2 л.д. 76-79) 

Оглашенные показания свидетель ФИО65 подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал показания добровольно, давления на него не оказывалось, противоречия пояснил тем, что показания ему посоветовал изменить адвокат. 

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что он в конце ноября 2019 года был в гараже у ФИО2 совместно с С-вым, ФИО5, ФИО49, ФИО19, также были потерпевшие. В гараже ФИО2 выяснял, почему ФИО63, ФИО1 и ФИО64 поставили на деньги ФИО49 и ФИО50, за что требовали от них по 25000 рублей. В гараже никто никому телесных повреждений не наносил. У ФИО63 уже была царапина возле левого глаза. ФИО2 и ФИО5 денег не требовали. Из гаража выходили все вместе, предварительно пожав руки, разговаривали спокойно. Если бы ФИО2 и Куприянов высказывали требования о передаче денег, он бы слышал, по время разговора никто никуда не выходил. Также свидетель пояснил, что в зале суда нет того парня, у которого была ссадина.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, судом были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение всего дня занимался ремонтом автомобиля в гараже, расположенном во дворе у своих родителей по 

<

адрес>, куда примерно около 20 часов на микрогрузовике к нему подъезжал ФИО2, так как тот проезжал мимо него. ФИО2 в тот момент его ни о чем не просил, тот был один. ФИО2 был у него около 05 минут, затем тот уехал, куда тот ему не сказал. Затем дня через 2 он от ФИО2 узнал, что неизвестные парни избили родственников последнего ФИО65, что затем тот нашел этих парней и привез к себе в гараж, что также в гараже кроме этих парней были ФИО3, ФИО19 и ФИО49, что те разговаривали с неизвестными ему людьми по поводу нанесения побоев ФИО65. Подробностей данного разговора ФИО2 ему не пояснял. Он сам при этом разговоре между этими людьми в гараже ФИО2 не был. Затем он узнал что ФИО2 задержали сотрудники полиции, что якобы тот вымогал у кого-то деньги у себя в гараже. Тогда он сам лично решил помочь ФИО2, так как тот муж его родной сестры, чтобы тот избежал уголовной ответственности, для этого он сам лично по собственной инициативе пришел к следователю и при допросе показал, что он также был ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в гараже ФИО2, и что в то время у неизвестных ему парней никто денег не вымогал. Также при допросе он показал, что находясь в гараже он заметил что у одного из парней была разбита левая бровь, что как он понял этого парня звали ФИО12, что данная рана на вид выглядела подсохшей. Про данную рану ему рассказал Свидетель №7, и тот попросил его сказать про эту рану следователю. Со слов ФИО49 он понял что тот был в гараже у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут. На самом деле ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он не был в гараже ФИО2 и что там происходило, он не знает. 

ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен следователем на проведение очной ставки, и он предварительно все обдумав, решил показать о том, как все как было на самом деле, и при проведении очной ставки между ним и ФИО1 он признался что он не был ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в гараже ФИО2 (т.2 л.д. 104-106).

Оглашенные показания свидетель ФИО66 не подтвердил, пояснил, что давал их под давлением сотрудника ФИО8, что тот ему сказал, чтобы он пояснил следователю, что его в гараже не было. 

Кроме того, по ходатайству стороны защиты, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО66 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов видел Свидетель №7, у которого на лице были синяки. Он начал выяснять откуда у того данные синяки, на что тот ответил ему что того и ФИО50 избили ФИО63, ФИО1 и ФИО64. Также ФИО49 сказал ему, что ФИО63 и ФИО1 поставили того и ФИО50 на деньги. Со слов ФИО49 он понял что тот и ФИО50 стали должны ФИО63, ФИО1 и ФИО64 по 25 000 рублей с каждого, за то что те зашли не туда, что зашли в чужую квартиру. Также хочет добавить, когда они были в гараже, то ФИО2 сказал ФИО63, за что ФИО65 должны ФИО63 деньги, на что ФИО63 сказал что тот был пьяный, что это сказали по пьяни. В первоначальном протоколе допроса его в качестве свидетеля он показал что в гараже ФИО2 никакого разговора про деньги не было. Он ничего не показал что ФИО2 спрашивал у ФИО63 про деньги, так как забыл об этом. ФИО2 при нем в гараже никому удары не наносил. 

Затем ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 проводилась очная ставка, в ходе которой он показал что он не был ДД.ММ.ГГГГ в гараже ФИО2, после чего он был дополнительно допрошен по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля, где он также показал что он не был ДД.ММ.ГГГГ в гараже ФИО2 Он дал такие показания, так как сотрудник полиции ФИО104 и второй неизвестный ему парень бурят, завели его на второй этаж здания ОВД, где неизвестный ему парень сказал ему, что его не было в гараже ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и начал морально давить на него, говорил ему что его привлекут по ст. 307 УК РФ как соучастника, что в отношении его возбудят уголовное дело. Данная статья ему неизвестна. Он испугался, что на него действительно возбудят уголовное дело, что его уволят с работы и тогда при проведении очной ставки он сказал что его не было ДД.ММ.ГГГГ в гараже. Также при проведении очной ставки находился ФИО56 и поэтому и он считал что в будущем сотрудники полиции снова будут оказывать на него давление если даст показания в пользу ФИО2. Также он приобщает к протоколу допроса заявление на сотрудников полиции, которые оказали на него давление, и он был вынужден изменить свои показания, в связи с чем просит оградить его от сотрудников полиции, которые оказывают на него давление. В настоящее время он готов на проведение очной ставки между ним и Свидетель №2. ( т.2 л.д. 113-115).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме. Также пояснил, что о вымогательстве потерпевшими денежных средств ему стало известно со слов ФИО49 Почему ФИО65 обратился за помощью к ФИО2, а не в полицию, ему неизвестно. Также показала, что ФИО2 с ФИО5 друзья с детства. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 суду показал, что ФИО65 обратился к ФИО2 за помощью, что его избили и требовали денег. Ему позвонил ФИО18, он подъехал в гараж к ФИО2, где были ФИО66, ФИО49, два брата ФИО1, два брата ФИО63, ФИО64, ФИО2. ФИО2 выяснял обстоятельства драки, на что потерпевшие сказали, что пьяные были, у ФИО63 была рассечена бровь. Требований о передаче денег не было. Во время разговора из гаража никто не выходил, ФИО5 разговаривал по телефону, он не знает, выходил ли он из гаража. Пояснил, что он, ФИО2, ФИО5, ФИО66, ФИО65 друзья. 

Свидетель Свидетель №13 суду пояснила, что у нее есть дочь ФИО105 ФИО15. Ее и дочь вызывал следователь ФИО106, она с ней ходила, так как дочь несовершеннолетняя. Ей в полиции стало известно, что ее дочь написала заявление на ФИО63 о том, что он как будто бы ее изнасиловал. Заявление дочь писала без нее, ее привозил в отдел полиции сотрудник ФИО56 На самом деле изнасилования не было. Добровольно ли ее дочь писала заявление, ей не известно. Это было больше года назад.

По ходатайству стороны защиты, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №13, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ей звонил следователь ФИО26, который пояснил что тому необходимо допросить ее дочь по поводу драки, произошедшей в доме по 

<

адрес>, в котором проживала ФИО108., что необходимо ее участие так как ее дочь несовершеннолетняя. После этого они прибыли на допрос к следователю, где в ходе допроса ее дочери со слов последней она узнала, что в доме по 

<

адрес> подрались с одной стороны братья ФИО1, ФИО63, ФИО64, а с другой ФИО65. Про изнасилование ее дочь ничего не сообщала, так как у них никто об этом не спрашивал. Когда они прибыли на допрос к следователю, то их никто из других сотрудников полиции к себе не вызывал. После этого дня ФИО9 рассказала, что сотрудник полиции ФИО8, привозил последнюю и ФИО22 в отдел полиции, где сотрудники полиции ФИО109 и ФИО110 заставили ФИО111 написать заявление об изнасиловании на Потерпевший №2, что эти же сотрудники полиции заставили ФИО22 также написать заявление об изнасиловании, но на кого именно она не знает. Каким образом сотрудники полиции заставили ФИО112. написать это заявление, она не знает. Также ФИО113. сказала что сотрудники полиции хотели попугать кого-то этими заявлениями, но кого именно она не знает, и что затем сотрудники полиции должны были порвать эти заявления. Больше дочь ей ничего не рассказывала. Через некоторое время, обдумав все, они решили с дочерью рассказать следователю как все было на самом деле, и при дополнительном допросе ее дочь рассказала следователю ФИО26 о том, что сотрудники полиции заставили последнюю написать заявление об изнасиловании на Потерпевший №2 (т.3 л.д. 235-237)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №13 подтвердила в полном объеме, противоречия пояснила давностью произошедших событий. Кроме того, показала, что при допросе ее дочери присутствовал адвокат ФИО114, соглашения с ним она не заключала, откуда он появился, ей не известно, она никогда не спрашивала, когда она пришла на допрос, дочь уже была там с адвокатом. Проблем с полицией у ее дочери ни когда не было, однако она пояснила, что ее заставили написать заявление. 

Свидетель ФИО23 суду показала, она снимала квартиру у ФИО115 

<

адрес>. В ноябре 2019 года она находилась по указанному адресу совместно с Потерпевший №2, ФИО1 А., ФИО1 А., Потерпевший №3, ФИО22, ФИО57, распивали спиртное. Потом пришли ФИО65, с какой целью, ей неизвестно, и между ними произошла драка, которую начали ФИО65. Дрались все парни, кто кому наносил удары она не видела, за дракой не наблюдала. Драка продолжалась минут 5-10, потом все мирно разошлись, пожали руки, на этом все закончилось. Про деньги никакого разговора не было. Она видела, что у ФИО63 была разбита бровь. На следующий день она ночевала у ФИО22, и на следующий день приехал сотрудник ФИО116, отвез из в отдел полиции без сопровождения родителей, заставил написать заявление об изнасиловании, которого не было. Содержание заявления диктовал ФИО118. Она боялась, что ее увезут к гинекологу, поэтому написала заявление. Для чего нужны эти заявления, он не пояснял. В тот день в полиции она видела ФИО63 и ФИО1, с ними они не разговаривали. В полиции они были около 30 минут, потом их ФИО119 увез обратно к ФИО120. После этого ее допрашивал следователь ФИО121, при допросах присутствовали мама и адвокат ФИО122, которого наняла мама ФИО22 После этого они разговаривали с ФИО1 и ФИО63, они спрашивали, для чего они написали заявление, они сказали, что их заставили. По поводу вымогательства и отношений ФИО63 и ФИО1 с С-вым и ФИО5 ей ничего не известно. 

По ходатайству стороны защиты, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО123, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей позвонил ФИО63, который спросил у нее кто написал заявления на Потерпевший №1 и Свидетель №2 что якобы те кого-то изнасиловали, но ей об этом ничего не было известно. Затем в этот день минут через 10 после звонка ФИО63 ей позвонил оперуполномоченный ФИО124, который спросил где она находится с ФИО125, на что она ответила что дома у ФИО126, куда сразу же приехал оперуполномоченный ФИО127. Она и ФИО128 вышли на улицу, где ФИО129 попросил ФИО130 позвать маму, что та и сделала. Мама ФИО131 вышла на улицу, где ФИО132 сказал той что тот везет их в отдел полиции по поводу БРИТа, что хочет поговорить с ними что они не посещают учебу в БРИТе. Она и ФИО22 сели в автомобиль к ФИО133 и тот их двоих отвез в отдел полиции. Мама ФИО134 с ними не поехала. Пока они ехали в отдел полиции, то ФИО135 сказал ей чтобы она написала заявление на Свидетель №2, что она якобы с тем спала, на что она ответила что она не спала с Свидетель №2 и никаких заявлений на того не будет писать. Тогда ФИО136 сказал ФИО137 чтобы та написала аналогичное заявление на Потерпевший №1, но ФИО138 отказалась писать заявление, не поясняя причину. Затем они приехали в отдел полиции и прошли на второй этаж, куда затем привели Потерпевший №1 и Свидетель №2. Потерпевший №1 и ФИО22 оперуполномоченные ФИО139 и ФИО140, фамилию которого не знает, завели в кабинет. Она осталась в коридоре с Свидетель №2. Затем ФИО22 вывели из кабинета, после чего ее и ФИО141 ФИО142 завел в другой кабинет на втором этаже, где ФИО143 сказал ей чтобы она написала на ФИО63 заявление что тот якобы ее изнасиловал, и пояснил ей и ФИО144 что если они не напишут заявления об изнасиловании, что Потерпевший №1 и ФИО63 изнасиловали их, то ФИО63 и Потерпевший №1 посадят в тюрьму за изнасилование, что якобы у ФИО1 и ФИО63 имеются непогашенные судимости, а если они напишут эти заявления, то тогда ФИО63 и ФИО1 не посадят в тюрьму. Она начала отказываться, так как ФИО63 ее никогда не насиловал, интимной близости у нее с ФИО63 никогда не было, о чем она сказала ФИО145. В этом кабинете был также ФИО146. ФИО147 также отказывалась писать аналогичное заявление. Тогда ФИО148 на их отказы сказал им что тогда ее и ФИО149 повезут к гинекологу что будут проверять их, что их отправят в какой-то центр где они будут содержаться. Тогда она и ФИО150 согласились написать заявления на ФИО63 и Потерпевший №1 что те их изнасиловали, хотя никакого изнасилования не было, так как опасались чтобы ФИО63 и ФИО1 не посадили в тюрьму. Кроме того они опасались что ее и ФИО151 отправят в какой-то центр, где их оставят, также они решили что без их заявлений парней все равно посадят в тюрьму. Тогда она под диктовку ФИО152 написала заявление на Потерпевший №2 о том что тот изнасиловал ее. ФИО153 также в ее присутствии написала аналогичное заявление на Потерпевший №1. (т.2 л.д. 243-248)

Оглашенные показания свидетель ФИО154 подтвердила в полном объеме. 

В ходе судебного заседания свидетель ФИО24 пояснила, что у нее есть дочь ФИО58, ей 17 лет. Со слов дочери ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес>, были ФИО1, ФИО63 и ФИО64 и между ними была драка. На следующий день приехал сотрудник полиции ФИО56, с ее разрешения забрал ФИО155 и ФИО156 в отдел полиции, заставил их написать заявление об изнасиловании, что Потерпевший №1 изнасиловал ФИО157, угрожал им, что отвезет их в гинекологию. Примерно через час он их привез обратно. Со слов дочери ей известно, что данные заявления нужны им для того, чтобы припугнуть ФИО1 и ФИО63, чтобы они написали заявления на подсудимых. Также пояснила, что в то время ее дочь ходила ночевать на 

<

адрес>, пропускала занятия в БРИТе. Также дочь ей сказала, что в ходе драки никто про деньги никакие требования не предъявлял. Она ходила на допросы к следователю с дочерью, перед допросом подходил сотрудник ФИО158, просил дочь изменить показания по поводу брови ФИО63, сначала дочь говорила что слева была бровь разбита, потом справа. Она обратилась к адвокату ФИО159, чтобы он защищал ее ребенка. 

По ходатайству стороны защиты, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО160, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда она и дочь прибыли в отдел полиции, то на первом этаже в коридоре их встретил ФИО56, который сказал ее дочери в ее присутствии чтобы та сказала на допросе следователю что Потерпевший №2 в той драке от ДД.ММ.ГГГГ в доме по 

<

адрес> никаких телесных повреждений не получил, при этом ФИО56 никаких угроз ее дочери не высказывал. 

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что она проживает с родителями. По поводу уголовного дела пояснила, что на 

<

адрес> с, Хоринск были ФИО1, ФИО63, ФИО64, ФИО5 со своим молодым человеком. Потом пришли ФИО65. Когда ФИО65 пришли, они что-то не так сказали, из-за этого завязалась драка. Драку она не видела, так как в основном дрались на улице, на улицу она не выходила. После драки она видела, что у ФИО63 была разбита бровь и у ФИО65 были телесные повреждения. На следующий день на 

<

адрес> приезжали ФИО5 и ФИО2. Они спрашивали, кто участвовал в драке. Потом они ушли к ее маме и ночевали у нее. На следующий день ФИО15 позвонил сотрудник ФИО161, они вышли и он их увез в полицию из-за того, что они не ходили на занятия в БРИТ. В полиции он их попросил написать заявления об изнасиловании, содержание заявления диктовал второй человек, которого она не знает. Он сказал, что эти заявления нужны, чтобы посадить двоих человек, сначала она подумала что ФИО63 и ФИО1, потом они поняли что ФИО2 и ФИО5, кода все разговаривали в тепляке у ФИО63. В тот день в отделе полиции она видела ФИО63 и ФИО1. После того, как они написали заявления, ФИО8 их увез обратно. Также ФИО63 и ФИО1 говорили, что их заставили написать заявления на ФИО2 и ФИО5. Также пояснила, что ФИО162 просил ее изменить показания по поводу брови ФИО63, она говорила. Что она была разбита во время драки, она поменяла показания, после чего ей наняли адвоката. В ходе допросов следователь ей не угрожал, не склонял ее к даче определенных показаний. Во время драки и после на 

<

адрес> никто по поводу денег ничего не говорил, после драки пожали друг другу руки и разошлись. 

Свидетель ФИО27 суду пояснила, что ее сын ФИО2 был постоянно с ней на связи, звонил приезжал. ДД.ММ.ГГГГ прекратились звонки от Александра, ДД.ММ.ГГГГ позвонили в отдел полиции, где сообщили, что Александр задержан, по какой причине не объяснили. Со временем по разговорам людей она узнала, что ФИО2 и ФИО5 задержали из-за того, что они как будто бы избили каких-то ребят, и было какое-то домогательство. К ней на работу пришла ФИО64 Оля, назвала фамилии потерпевших: братья ФИО1, Потерпевший №2 и ФИО64. Она пришла после смерти брата и спросила отпустили ФИО2 или нет, почему его не отпускают, ведь они не виноваты. С ее слов ей стало известно, что потерпевшие избили двух парней. К ФИО59 приехал Потерпевший №2, и сказал, что ему нужно ехать в отдел полиции, написать заявление на ФИО2 и ФИО5. ФИО163 отказывался ехать в отдел полиции, потом приехал сотрудник полиции, мама ФИО164 сказала ему, что его нет дома. Немного позже приехал ФИО63 с сотрудником полиции ФИО165, и они его увезли в отделение. Она также сказала, что ФИО166 говорил, что его сильно побили в отделе полиции, что у него болит все тело, что его заставили написать заявление на ФИО2, будто он его бил, вымогал деньги, но он отказывался, так как этого не было. Под угрозой какими-то заявлениями об изнасиловании несовершеннолетних девушек, его заставили написать заявление. Она её попросила рассказать об этом адвокату. Она согласилась. Когда приехал адвокат, она ему всё это рассказала. Кроме того, она сказала, что ФИО69 ФИО167 в эту ночь звонил ФИО64, и он тоже всё знает про ложные заявления, про физическое давление со стороны сотрудников полиции на ФИО64. После этих слов она встретилась со ФИО69, спросила, звонил ли ему ФИО168 перед своей смертью, он сказал, что он звонил ему ночью перед смертью и всё объяснял, что написал заявление на ФИО2, якобы он его избивал и вымогал деньги, но такого не было. Ему пришлось написать, потому что ему пригрозили заявлением об изнасиловании несовершеннолетних девушек. Он был просто вынужден написать такое заявление.

Также приходила сестра Потерпевший №1 и ФИО12, ФИО171 и сказала, что разговаривала со своими братьями, и они ей сказали, что они написали заявление на ФИО2 только из-за того, что к ним тоже была угроза со стороны полиции по поводу изнасилования малолетних девушек, и они просто вынуждены были написать эти заявления, что их никто не бил, никаких денег у них никто не вымогал. ФИО65 ФИО13 ее брат, а ФИО14 племянник. Она видела, что они были сильно были избиты. Везде были синяки. ФИО14 снимал побои, они обращались с заявлением в прокуратуру. Им пришел отказ в возбуждении уголовного дела. Также со слов ФИО170 ей известно, что ФИО64 будет говорить в суде неправду, потому что она в настоящее время находится под каким-то уголовным делом, что ей пригрозили, если она не поменяет свои показания, её могут посадить. Когда были судебные заседания, лично ФИО172 подходил к ней, и сказал, чтобы она поговорила с этими ребятами, чтобы хоть один из них пошел на правду. Кроме того, показала, что ФИО64 лично о таких событиях ей не рассказывал, она его не видела. Ей известно, что они встретились в гараже, поговорили, никаких драк, ничего такого не было. ФИО65 ей лично говорил, что у него вымогали деньги, какую сумму, она не интересовалась. Ей известно, что ее сын имеет судимость. ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны. 

Свидетель ФИО28 суду показал, что ФИО2 приходится ему племянником. ДД.ММ.ГГГГ Он с племянников ФИО49 зашли в дом к ФИО4, по 

<

адрес>, так как он сдавал свое жилье, и просил его присматривать за ним. Когда они зашли, ФИО63 и ФИО64 стали бить ФИО49, потом его вытащили на улицу, исколотили их. За что били, пояснит не может. В процессе избиения ничего не говорили. Они прошли освидетельствование. ФИО173 им сказал, что они должны им деньги, требовали от ФИО14 деньги, точно не помнит, тысяч 20000, за что, не знает, сказали, что он тоже должен. В ходе драки он кого-то наотмаш ударил, кого, не знает, так как было темно, ФИО64 или ФИО63. Он с ФИО5 и С-вым не встречался, встречался ли ФИО49, не может сказать. По поводу данного дела ему ничего не известно. Они обращались в полицию, однако в возбуждении уголовного дела им отказали. С данными телесными повреждениями они в медицинском учреждении на лечении не находились, за медицинской помощью не обращались. 

Свидетель ФИО29 суду показала, что подсудимый ФИО5 приходится ей сыном. Со слов ФИО1 Т. и ФИО60 ей известно, что вымогательства не было, что потерпевших запугал ФИО174, они оговорили их, теперь бояться, боятся говорить правду, так как ФИО175 их запугал. У сына имеется мастерская, которая приносит доход, денег ему хватало, содержал семью. ФИО1 она знает с детства, ФИО69 ставит у нее машину в гараж. Сын говорит, что все это неправда, с ФИО1, ФИО64, ФИО63 она лично не встречалась. Охарактеризовала с положительной стороны, пояснила, что второй ее сын проживает в Якутии, больше ей, кроме ФИО3, помогать не кому. У нее проблемы со зрением, не видит один глаз, инвалидность еще не оформила.

Свидетель ФИО30 суду пояснила, что по обстоятельствам дела ей ничего не известно. Охарактеризовала ФИО5 с положительной стороны, как заботливого отца и сына, помогает матери, так как у нее имеется травма глаза, инвалидности не имеет. Пояснила, что у него имеется своя столярная и СТО, которое настоящее время еще не работает. 

Свидетель ФИО25 суду показал, что он работает инструктором десантно-пожарной группы в ФБУ Авиалесоохрана, охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны. 

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля ФИО31 суду показала, что работает старшим следователем СО МО МВД России «Хоринский», по настоящему уголовному делу проводила следующие следственные действия: задержание ФИО2 и допрос его в качестве подозреваемого. При данных следственных действиях присутствовал адвокат ФИО176. До проведения допроса в качестве подозреваемого ФИО2 время для согласования с защитником предоставлялось и были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Во время допроса на ФИО2 давление не оказывалось. Кроме защитника никто не присутствовал. У ФИО2 на видимых участках тела следов побоев не видела. Показания давал добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. На допрос ФИО2 был доставлен примерно 5 часов утра, так как имелись основания для проведения неотложных следственных действий были, так как человека подозревали в совершении тяжкого преступления и мог скрыться. 

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля ФИО26 показал суду, что он работает старшим следователем СО МО МВД России «Хоринский». Данное уголовное дело находилось в его производстве. По данному делу проводил все необходимые следственные действия с подсудимыми: допрашивал в качестве подозреваемых, обвиняемых, ознакамливал с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертиз, с материалами уголовного дела, проводил необходимые очные ставки, разрешал ходатайства, проверял все версии, как со стороны защиты, так и со стороны потерпевших, уведомлял об окончании следственных действий. При допросах подсудимых, при проведении очных ставок посторонние лица не присутствовали, только защитники и участники следственных действий. На подсудимых, свидетелей, потерпевших давление во время проведения следственных действий им не оказывалось, подсудимые на состояние здоровья, оказания на них давления в ходе проведения следственных действий не жаловались. С матерью ФИО2 он не разговаривал и не предлагал поговорить с потерпевшими об изменении показаний в сторону ФИО2. Оперативным сопровождением на первоначальных этапах по делу в группу был включен ФИО8. В первый день ФИО5 и ФИО2 задерживали сотрудники какой-то силовой структуры, но он точно не знает, лично не общался.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля ФИО32 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года работал оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Хоринский». По данному уголовному делу сопровождение не оказывал, не участвовал следственных действиях, участвовал при проведении очных ставок. Свидетелям стороны защиты ФИО177 и ФИО178, содержание заявления по изнасилованию в отношении ФИО1 и ФИО63 он не диктовал. Данных свидетелей он доставил по поручению следователя ФИО179. ФИО180 или с ФИО181 он не разговаривал и после того, как доставили, с ними не общался. По оглашенному протоколу очной ставки (в т.3 на л.д.19-24) пояснил, что стоит его подпись в протоколе очной ставки. В ходе очной ставки дал такие показания, так как перепутал события, в виду того, что сутки не спал. Впоследствии уточнил дату, когда были доставлены девушки, и когда было написано заявление.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля ФИО33, показал, что работает начальником ОУР МО МВД России «Хоринский», в ДД.ММ.ГГГГ года работал старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Хоринский». По данному уголовному делу он состоял в группе сопровождения и в его обязанности входило доставление лиц, которых просит доставить следователь. В первый день, когда возбуждали уголовное дело, они доставляли ФИО2 и ФИО5, так как в дежурную часть поступило анонимное сообщение о том, что по данному адресу происходит стрельба, после чего на адрес выехала группа в составе которого был он, оперуполномоченный ФИО182, двое сотрудников с управления уголовного розыска и сотрудники СОБР. ФИО5 и ФИО2 были задержаны и доставлены в отдел полиции в вечернее время. После того как были доставлены ФИО2 и ФИО5, их допрашивали разные следователи. Видимых телесных повреждений у ФИО2 и ФИО5 не было. Давление на потерпевших и свидетелей не оказывал, и не принуждал к тому, чтобы свидетели изменили показания по поводу наличия телесного повреждения у ФИО63. Также перед допросом со свидетелями не разговаривал и не просил изменить показания по поводу телесного повреждения после разборки в гараже. Также не склонял к показаниям ФИО183 и ФИО184, давление на данных свидетелей вы оказывал, в отдел полиции их не доставлял. Никого не принуждал к написанию заявлений по поводу изнасилования. С ФИО185 и ФИО186 он созванивался по просьбе завуча БРИТа еще до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО5. В характеристике указал, что ФИО2 и ФИО5 характеризуется отрицательно, согласно оперативной информации. 

Суд, оценивая все вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 и ФИО5.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевших ФИО63, ФИО1, представителя потерпевшего ФИО34, данные ими в ходе судебного заседания, потерпевшего Потерпевший №3, данных им в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО1 А.В., Свидетель №3, ФИО63, Свидетель №4, данные ими в ходе судебного следствия, в части, не противоречащей обстоятельствам дела, также оглашенные показания свидетеля Свидетель №5. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей, у суда нет, у последних отсутствуют основания для оговора ФИО2 и ФИО5, данные показания последовательны, непротиворечивы, устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждаются доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ.

Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевших ФИО63, ФИО1, представителя потерпевшего ФИО40, вышеуказанных свидетелей, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключения эксперта и в его компетентности.

Суд критически относится и отвергает показания подсудимых ФИО2 и ФИО5 о их непричастности к инкриминируемому деянию, их показания в суде расцениваются как способ защиты, с помощью которого подсудимые пытаются избежать уголовной ответственности и смягчить степень ответственности за совершенные деяния. 

Кроме того, в целях проверки доводов подсудимых ФИО2 и ФИО5, свидетелей ФИО66, которые пояснили, что на них было оказано давление со стороны сотрудников полиции, что такие показания, данные в ходе следствия они были вынуждены дать под угрозой сотрудников, по ходатайству стороны обвинения были допрошены ФИО10, ФИО11, ФИО16 и ФИО8. 

Указанный довод подсудимых ФИО2 и ФИО5 о том, что в отношении них было применено насилие со стороны сотрудников полиции не нашел свое подтверждение, опровергается показаниями свидетеля ФИО10, которая показала, что ею было произведено задержание ФИО2 и допрос его в качестве подозреваемого. При данных следственных действиях присутствовал адвокат Ланцова. До проведения допроса в качестве подозреваемого ФИО2 время для согласования с защитником предоставлялось и были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Во время допроса на ФИО2 давление не оказывалось. Кроме защитника никто не присутствовал. У ФИО2 на видимых участках тела следов побоев отсутствовали. Во время допроса жалоб на здоровье не было, показания давал добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО11 установлено, что на подсудимых, свидетелей, потерпевших давление во время проведения следственных действий им не оказывалось. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО187 пояснил, что в ходе допроса подсудимых, потерпевших и свидетелей он не присутствовал, давления на них не оказывал. 

Кроме того, данный довод стороны защиты опровергается оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства постановлениями ст. следователя Хоринского МСО СУ СК России по РБ ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Довод подсудимого ФИО2, что при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ присутствовал оперативный сотрудник ФИО188, в виду чего он себя оговорил, был проверен судом и не нашёл свое подтверждение в судебном заседании. 

Из оглашенного протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии защитника ФИО36, ФИО2 в протокол собственноручно вносил запись о правильности его составления и о его личном прочтении, об отсутствии дополнений, заявлений и замечаний, пояснял, что показания дает добровольно без оказания на него какого-либо давления сотрудников полиции. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания ФИО2 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Учитывая, что все обстоятельства, суд считает, что самооговора со стороны ФИО2 не было. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что его показания в ходе предварительного следствия даны под давлением, необоснованны, опровергаются показаниями свидетеля ФИО189, протоколом допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что показания последнего получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания даны в присутствие защитника, после разъяснения всех прав, ФИО2 предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже после его отказа от этих показаний, также постановлением следователя ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следователя ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2. В связи с чем, показания ФИО2 в судебном заседании суд оценивает критически, как избранный способ защиты, с помощью которого он пытается избежать уголовной ответственности. 

Суд не находит оснований полагать, что показания подсудимого ФИО2, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором. 

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает, что они непротиворечивые и последовательные, согласуются с другими доказательствами, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, не опровергаются другими доказательствами.

Перед допросом в ходе предварительного следствия, подсудимому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, что при согласии давать показания данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. При допросах присутствовал защитник. Каких-либо заявлений об оказании на него какого-либо давления с чьей-либо стороны ФИО2 не заявлял.

К показаниям свидетелей ФИО49, ФИО50, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО27, ФИО29 данных в ходе судебного заседания суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей обвинения, данные лица состоят в родственных отношениях с подсудимыми, и дали показания с целью облегчить их положение, в связи, с чем, суд считает, что указанные свидетели дают показания об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО5 противоправных действий по отношению к потерпевшим ФИО1, ФИО63 и ФИО64.

Доводы свидетелей ФИО190, ФИО191 об оказании на них давления сотрудниками полиции ФИО192 и ФИО193, суд отвергает, поскольку их показания опровергаются показаниями потерпевших ФИО63 и ФИО1, показаниями ФИО194, ФИО195. 

Из показаний свидетеля ФИО196 и ФИО197 следует, что потерпевшим ФИО63, ФИО1 и ФИО64, а также свидетелям ФИО198 и ФИО199 они не угрожали. Их доводы о том, что их заставили написать заявление на ФИО1 и ФИО63 объективно ничем не подтверждены.

То, что свидетель ФИО200 не помнит хронологию и детали проведения им оперативно-следственных действий, не влияет на доказанность вины подсудимых. 

Сведений о необъективности и неполноте проведенного предварительного следствия и применении недозволенных методов ведения следствия, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Довод стороны защиты о том, что бровь потерпевшему ФИО63 разбил ФИО50 не нашел своего подтверждения и опровергается показаниями потерпевшего ФИО63, который утверждал, что ФИО2 нанес ему удар кулаков в область левой брови, показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО64, а также показаниями свидетеля ФИО65, данными им в ходе судебного следствия о том, что он кого-то ударил наотмашь, кого именно, он не видел, так как было темно. К показаниям свидетеля ФИО201 и ФИО202 в данной части, суд также относится критически, так как указанные свидетели в ходе предварительного следствия давали нестабильные показания. 

Противоречия в показаниях представителя потерпевшей ФИО40 устранены, поскольку она пояснила, что она настаивает на тех показаниях, которые дала в ходе судебного следствия, по тем показаниям, которые она давала в ходе предварительного следствия, пояснила, что потеряла брата, в силу эмоционального состояния могла что-то упустить. Противоречия в показаниях свидетелей ФИО1 А.В., Свидетель №3, ФИО63 они подтвердили свои показания данные на предварительном следствии, противоречия пояснили длительным прошествием времени. Суд признает показания указанных свидетелей правдивыми и достоверными. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимых, по делу не установлено.

Кроме того, объяснение, отобранное защитником ФИО44, нельзя признать допустимым доказательством, в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В связи с чем, при вынесении решения по делу, указанное объяснение судом во внимание не принимается. 

Вышеприведенные показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, которые положены судом в основу обвинительного приговора, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 276, 285, 281 УПК РФ, которые на стадии предварительного следствия также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, сами подсудимые ФИО2 и ФИО5 в ходе судебного разбирательства не отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 30 минут находились в гараже по адресу: 

<

адрес>2 при обстоятельствах указанных потерпевшими. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, каждый умышлено высказали ФИО1, ФИО63 и ФИО64 незаконные требования о передачи им денежных средств в сумме 25 000 рублей с каждого в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 умышлено высказал словесные угрозы ФИО1, ФИО63 и ФИО64 с целью подавления их воли к сопротивлению умышленно высказал угрозы применения насилия в отношении ФИО1, ФИО63 и ФИО64, в случае отказа выполнить их совместное незаконное требование о передаче денежных средств, притемнил насилие в ФИО63, ударив его в левую бровь. При этом ФИО2 и ФИО5 каждый при высказывании угроз другим, поддерживали друг друга, словесно дополняя высказанные угрозы и незаконные требования о передаче денежных средств. ФИО1, ФИО63 и ФИО64 опасаясь за свое здоровье, угрозы применения насилия, восприняли реально.

Придя к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО5 в совершении данного преступления, суд за основу берет стабильные, последовательные показания потерпевших ФИО1, ФИО63, оглашенные показания потерпевшего ФИО64, которые пояснили, что ФИО2 ударил кулаком правой руки 1 раз в область левого глаза ФИО63, после этого ФИО5 и ФИО2 стали требовать у них денежные средства в размере 25 000 рублей с каждого, высказывая угрозы о том, что лишат их здоровья. Деньги должны были отдать до ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО5 пригрозил им, чтобы они не прятались, что в любом случае они их найдут. ФИО6 поддержал слова ФИО5 и также потребовал от них по 25 000 рублей с каждого, при этом высказывал угрозы применения в отношении потерпевших насилия. Эти угрозы они восприняли реально. Показаниями представителя потерпевшей ФИО40, которая показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил брат Потерпевший №3, в ходе разговора начал ей говорить, что он попал на деньги, сказал надо 25 000 рублей до конца декабря отдать ФИО5 и ФИО2, был напуган. Если бы не было этого вымогательства, он был бы до сих пор живой. Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что сын Потерпевший №3 сообщил ей о том, что ФИО2 и Куприянов вымогают у него деньги в размере 25 000 рублей, что он боится ФИО2 и ФИО5. Если бы не это преступление, сын был бы жив. Показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже у ФИО2, где ФИО2 и Куприянов вымогали деньги у ФИО1, ФИО63 и ФИО64 по 25 000 руб. ФИО2 нанес один удар кулаком в лицо ФИО63.

Суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 и ФИО5, вымогая денежные средства у ФИО63, ФИО1 и ФИО64, под угрозой применения насилия и с применением насилия, действовали согласованно, группой лиц по предварительному сговору. Это следует из анализа их согласованных действий при встрече с потерпевшими, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, поскольку их действия были охвачены единым преступным умыслом, направленным на требование передачи имущества потерпевших. О сговоре на совершение преступления свидетельствует совместные действия подсудимых, применение С-вым насилия к потерпевшему ФИО63, таким образом, выполняли совместно объективную сторону преступления. Учитывая согласованные действия последних, которые направлены на достижение единого преступного результата, а именно на вымогательство денежных средств у потерпевших ФИО63, ФИО1, ФИО64, суд приходит к убеждению что сговор на совершение преступления был достигнут до его реализации. В судебном заседании установлено, что, что ФИО2 ударил кулаком правой руки 1 раз в область левого глаза ФИО63, после этого ФИО5 и ФИО2 стали требовать у них денежные средства в размере 25 000 рублей с каждого, высказывая угрозы о том, что лишат их здоровья. Деньги должны были отдать до ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО5 пригрозил им, чтобы они не прятались, что в любом случае они их найдут. ФИО6 поддержал слова ФИО5 и также потребовал от них по 25 000 рублей с каждого, при этом высказывал угрозы применения в отношении потерпевших насилия. Эти угрозы потерпевшие восприняли реально. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО5 в инкриминируемом им деяниях объективно доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Оценив поведение ФИО2 и Куприянова во время судебного разбирательства, суд считает каждого из подсудимых вменяемыми относительно совершенного преступного деяния и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащими привлечению к уголовной ответственности. Оснований для прекращения уголовного преследования и освобождения кого-либо из подсудимых от наказания не установлено.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО5, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, обстоятельства смягчающие наказание подсудимым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимому ФИО2 суд признает частичное признание вины в ходе судебного заседания, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики с места работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимому ФИО3 суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его матери, положительные характеристики соседей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. В связи с чем, суд при назначении наказания ФИО3 руководствуется положениями ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО2 и ФИО5 от уголовной ответственности и наказания, применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а равно оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО5, имея непогашенные судимости, на путь исправления не встали, должных выводов для себя не сделали, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, со стороны уголовно-исполнительной инспекции, УУП МО МВД России «Хоринский» характеризуются отрицательно, суд приходит к выводу, что им необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку данное наказание суд полагает наиболее справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и ФИО5 и предупреждение совершения ими новых преступлений, по этим же причинам суд считает, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, также учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при опасном рецидиве. 

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату ФИО36 за оказание юридической помощи ФИО2, по назначению: на стадии предварительного следствия в размере 5460 рублей, адвокату ФИО38 за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению: на стадии предварительного следствия в размере 5460 рублей. В соответствие с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, однако таких оснований суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2, ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 5460 (пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей в федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 5460 (пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей в федеральный бюджет.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО3– в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденные ФИО2 и ФИО3 – вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья Е.Н. Лебедева