Дело 22-44/2021

Судья Ключикова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2021 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В., 

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ф. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 января 2021 года, которым 

Ф., 

<

...> года рождения, уроженцу 

<

...> 

<

...>, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 18 суток, а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть по 6 марта 2021 года включительно.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого Ф., посредством систем видеоконференц-связи, защитника Новиковой Л.В., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2020 года возбуждено два уголовных дела № 

<

...>, № 

<

...> по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ соответственно (л.д. 

<

...>).

6 мая 2020 года вышеназванные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением № 

<

...> (л.д. 

<

...>).

17 июля 2020 года возбуждено уголовное дело № 

<

...> по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотического средства - 

<

...> в крупном размере (л.д. 

<

...>).

20 июля 2020 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Ф. (л.д. 

<

...>), которому 21 июля 2020 года предъявлено обвинение по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 

<

...>).

22 июля 2020 года судебным решением Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой поэтапно продлен по 16 января 2021 года (л.д. 

<

...>).

25 июля 2020 года в отношении Ф. возбуждено уголовное дело № 

<

...> по ч. 1 ст. 228 УК РФ (л.д. 

<

...>). 

17 августа 2020 года указанные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному делу № 

<

...>.

5 ноября 2020 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № 

<

...>, с присвоением соединенному делу № 

<

...> (л.д. 

<

...>).

27 ноября 2020 года из уголовного дела № 

<

...> в отдельное производство выделено уголовное дело № 

<

...>, срок предварительного следствия по которому поэтапно продлен до 12 месяцев, то есть по 7 марта 2021 года (л.д. 

<

...>). 

9 декабря 2020 года Ф. предъявлено обвинение по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 

<

...>).

31 декабря 2020 года уголовное дело возвращено руководителю следственного органа для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (л.д. 

<

...>).

11 января 2021 года следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 18 суток, а всего до 7 месяцев 16 суток, то есть по 6 марта 2021 года включительно. Свои доводы мотивирует необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве, с указанием о невозможности изменения Ф. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом особой сложности уголовного дела, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, дающих основание полагать, что, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, будучи осведомленным о личностях свидетелей, может оказать давление на них физическое и моральное воздействие с целью изменения показаний, скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Постановлением судьи ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф. выражает несогласие с принятым решением и просит изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. По мнению обвиняемого, суд разрешил ходатайство предвзято, не дал оценки представленным материалам дела. Выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы, изложенные в ходатайстве следователя, не соответствуют действительности, нарушают уголовно-процессуальный закон.

Просит учесть 

<

...>.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей свыше 6 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела при наличии оснований для избрания данной меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Суд 1-й инстанции правильно пришел к выводу, что расследование дела в отношении Ф. представляет особую сложность, обусловленную производством большого объема процессуальных и следственных действий (допроса свидетелей, проведение ряда очных ставок, пяти экспертиз), а также с выделением в отдельное производство материалов из другого уголовного дела.

За период содержания Ф. под стражей предварительное расследование по делу не приостанавливалось, выполнялись различные следственные действия, не требующие обязательного участия обвиняемого.

Из представленных в суд материалов дела следует, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе направленных на окончание досудебного производства. 

Мотивы, указанные в ходатайстве следователя о необходимости проведения ряда следственных, процессуальных действий и причины по которым не окончено расследование, проверены судом, фактов неэффективности в организации предварительного расследования не выявлено.

Правильными являются выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ основаниями для избрания в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей в настоящее время не изменились и не отпали, как и не отпала необходимость в применении к нему указанной меры пресечения. 

Обстоятельства, связанные с наличием по делу обоснованного подозрения в отношении Ф., порядок его задержания и привлечения в качестве обвиняемого проверялись судом, нарушений требований закона не установлено. 

Оснований для изменения ранее избранной Ф. меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступлений, одно из которых законодателем отнесено к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Из материалов усматривается, что Ф. осведомлен о личностях свидетелей и месте их проживания, характеризуется отрицательно, как лицо, ранее привлекаемое к уголовной и административной ответственности, официально нетрудоустроенное, замеченное в общении с лицами криминальной направленности, по месту регистрации не проживающее. 

Оценка личности обвиняемого, судом 1-й инстанции дана на основании исследованных материалов. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приняты во внимание данные изложенные в характеристике. Их содержание не ставится под сомнение, они оценивались наряду с другими сведениями о личности обвиняемого.

Суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ф. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействие на свидетелей в целях изменения ранее данных показаний, скрыться от органов следствия и суда. Принятое судом решение основано на материалах дела, мотивировано судом и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

Срок, на который суд продлил содержание под стражей, соизмерим с объемом тех следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить следователю по уголовному делу, и находится в пределах продленного срока предварительного следствия, установленного по 7 марта 2021 года.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ф. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам 1-й и апелляционной инстанции не представлено.

Проведение ряда следственных и процессуальных действий не свидетельствуют о том, что Ф. лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, а также продолжить занятие преступной деятельностью.

С учетом изложенного, решение суда об отсутствии оснований к отмене или изменению Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, признается судом апелляционной инстанции правильным.

Наличие у обвиняемого 

<

...>, при указанных выше обстоятельствах, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Вопросы виновности либо невиновности, допустимости доказательств, их оценка не являются предметом рассмотрения на данной стадии судопроизводства, поскольку подлежат обсуждению судом 1-й инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, не соблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 января 2021 года в отношении обвиняемого Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья А.В. Сизова