Дело №2-412/2021г.

УИД 69RS0004-01-2021-000610-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н., 

при секретаре Турлаковой А.В., 

с участием представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Покровского А.С..

представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) и третьего лица ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО4 о признании договора займа с залоговым обеспечением недействительным, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 22.11.2017г. между ним и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого он передал в собственность ФИО4 1000000 рублей. По условия договора займа, ФИО4 обязался возвратить сумму займа в течении шести месяцев с ежемесячной выплатой процентов, но не позднее 22.05.2018г. Согласно п.3 вышеуказанного договора займа за пользование займом взимаются проценты в размере 4.5 % ежемесячно. В указанный в договоре займа срок исполнения ответчик долг в полном размере ему не возвратил, проценты также не выплатил. В связи с этим с ответчика необходимо взыскать сумму задолженности по договору займа от 22.11.2017г. в размере 1000000 рублей и проценты за пользование суммой займа за период с 22.11.2017г. по 22.05.2018г. в размере 269260,27 руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые на дату подачи искового заявления составляют за период с 23.05.2018г. по 12.05.2021г. 234680,96 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа от 22.11.2017г. в размере 1000000 рублей, проценты за пользование суммой займа, начиная с 22.11.2017г. по 22.05.2018г. в размере 269260 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.05.2018г. по день исполнения решения суда, размер которых на дату подачи искового заявления составляет 234680 рублей 96 копеек.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 07 июля 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа недействительным, согласно которого ответчик денежных средств по договору от истца не получил, в связи с чем полагал, что данный договор в связи с неисполнением обязательств истцом считается незаключенным. Так как истцом ответчику после подписания договора денежные средства так и не были переданы наличными и не были перечислены на банковский счет ответчика, ответчик расписок (иных документов) истцу не выдавал. Согласно условий договора: в целях финансовой стабилизации заёмщика заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 1000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1); возврат указанной в настоящем договоре суммы займа в течение шести месяцев с ежемесячной выплатой процентов не позднее 22 мая 2018 года (пункт 2); предоставленный заимодавцем заем является процентным, то есть за пользование им взимаются проценты - 4,5 % ежемесячно (плата) (пункт 3); заимодавец предоставляет сумму займа при подписании договора в полном объеме (пункт 4); во всем ином, не предусмотренным настоящим Договором, применяется действующее законодательство (пункт 12); настоящий договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем займа, указанного в п.4 заёмщику или перечисления соотвествующих денежных средств на его банковский счет. Настоящий договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств. Действие договора прекращается в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 13). Учитывая в совокупности вышеперечисленные условия договора, а также тот факт, что залог недвижимого имущества, указанный в п.5 договора не был зарегистрирован в Росреестре, ответчик полагает что данный договор является недействительным. На основании вышеизложенного, просит суд признать договор займа с залоговым обеспечением от 22.11.2017г. недействительным.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 07 июля 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его интересы на основании ордера представляет адвокат Покровский А.С.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Покровский А.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, встречные исковые требования не признал в полном объеме и суду пояснил, что 22 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, было предусмотрено условие о залоге, но в данном случае, его доверитель заблуждался в предмете этой сделки. Он полагал, что Цветков в силу доверенности, мог распоряжаться данным залоговым имуществом. В дальнейшем, по истечению трех лет, стало известно, что на данное залоговое имущество не могут обратить взыскание, поскольку в силу доверенности, предоставленной ФИО7, он не мог распоряжаться данным имуществом. Поэтому его доверитель был просто введен в заблуждение. Но по поводу этого залогового имущества его доверитель в иске и не заявляет. Передача денежных средств была предусмотрена в договоре займа п.4 – денежные средства передаются при подписании. Ответчик подписал и договор залога, который был заключен в обеспечение договора займа. Данный факт свидетельствует, что деньги он получил, и все документы, предусмотренные договором займа, он подписал. Усматривается недобросовестность действий ответчика, поскольку он не имел таких полномочий по поводу залогового имущества. Он злоупотребляет своими правами, заявляя о безденежности сделки, все его действия свидетельствуют о том, что сделка была заключена. Сам ответчик не обращался с исковыми заявлениями о признании недействительным договора займа, его все полностью устраивало. О данном факте он заявляет спустя почти три года. Встречное заявление его доверитель не признает в полном объеме по основаниям того, что деньги были переданы в силу п.4 договора займа. Его доверитель не пытался зарегистрировать договор залога, так как думал, что этих документов достаточно, т.е. он был введен в заблуждение. В силу юридической неграмотности его доверитель полагал, что по нотариальной доверенности, которая прописана в договоре займа, Цветков имеет такие полномочия. Его доверитель не получал процентов три года, но он неоднократно встречался с ответчиком. Ответчик ему пояснял, что готов погасить, переживать нечего, имеется залоговое имущество. Его доверитель был уверен, что он может в любой момент взыскать, поэтому он обратился к крайнему сроку обращения в суд. Его доверитель при заключении договора займа заблуждался на предмет залога. Стороны договорились и прописали в договоре залога, что денежные средства будут переданы в момент подписания договора, что и было сделано. Все действия ФИО4 свидетельствуют о том, что он злоупотреблял своими правами, то есть он заведомо знал, что не может распоряжаться имуществом, но ему надо было срочно получить эти денежные средства, что и было им сделано. После получения денежных средств его доверитель не обращался к ответчику, считая, что в любой момент может обратиться в суд, он полагал, что у него имеется право обращения взыскания на залоговое имущество, но при подготовке иска в суд выяснилось, что такого права у него нет, поскольку он был введен в заблуждение при заключении указанных договоров. Спора о предмете залога не имеется, имеется только спор о взыскании денежных средств. ФИО4 не обращался в течение трех лет о признании недействительными заключенные им договора. Тогда зачем он их подписывал? В договоре займа указана доверенность, по которой действовал Цветков и уверял его доверителя, что он имеет право оформить залоговое имущество. Относительно заявленного иска просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать во встречном исковом заявлении в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО4 и третье лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их интересы на основании доверенностей представляет ФИО2 

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) и третьего лица ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, и суду пояснила, что срок подачи иска не был пропущен, поскольку о существовании договора займа ее доверители узнали после получения определения Бологовского городского суда. Цветков именно предполагал, что в любом случае данный договор вступит в законную силу только тогда, когда ему будут переданы деньги. Денежных средств таких у истца, как пояснил ей ответчик, на момент заключения договора не было. Он обещал денежные средства выплатить за счет своих родственников. Фактически, он их передать на момент заключения данного договора не мог. При этом второй экземпляр договора ФИО7 не передавался. Была договоренность, что все эти документы будут переданы в момент передачи денег, после получения расписки. Он денежные средства не получил, полагал, что этот договор является не заключенным, на руках он его не имел, поэтому оспаривать его не имел необходимости, по причине, что проценты ежемесячно никто не требовал, ни одной письменной претензии ему не было направлено. Он отрицает, что за это время с ФИО3 общался по поводу данных денежных средств. Доверенность, приобщенная к делу, выдана ФИО1. Она указывает на то, что Цветкова там действует как индивидуальный предприниматель. И в этой доверенности не поименовано такое право, как передача принадлежавшего ей, как физическому лицу, имущества, которое в залоге. Если представить, что ФИО3 прав, то он должен был понимать, что договор залога недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Третье лицо ФИО1 не имеет никаких сведений, что ее имущество могло быть заложено. Она отрицает такую возможность. На тот момент они продавали этот дом, он был уже реализован. Бологовским городским судом тогда рассматривалось дело, где он уже был предметом залога у посторонних людей. Условия договора четко прописывают, что договор вступает в силу с момента передачи указанной в п.4 денежной суммы и перечислении соответствующих денежных средств. Либо передача, либо перечисление денежных средств на банковский счет. Поэтому полагает, что данный договор заключен не был, потому что перечисления или передачи денежных средств не было. Если бы они были, то миллион рублей был оформлен распиской или актом передачи. На тот момент денежные средства были нужны. Этот дом был продан в этом же году, чуть позже. На самом деле они искали покупателя. Если бы им дали эти денежные средства, он бы привез мать, ФИО1, и они бы оформили залог. Когда ему предложил подписать этот договор ФИО3, он сказал, что когда они к нему приехали, то поняли, что денежных средств у него нет. Но ФИО3 ему сказал, что денежные средства сейчас будут. Кто готовил ему этот договор, если представитель говорит, что ФИО3 юридически безграмотен. Договор подготовлен достаточно грамотно. Если залог предполагается, любое лицо, заинтересованное в исполнении, сразу идет регистрировать залог. Но, для того, чтобы зарегистрировать этот залог, нужно было бы приложить договор займа, который явно безденежен. Поэтому она предполагает, что ФИО3 не пошел регистрировать ни залог, ни с претензиями обращаться. Договор ФИО4 подписал, потому что считал, что, согласно данного договора, он начнет действие только с момента передачи денежных средств. ФИО4 не заблуждался, он именно трактовал этот договор в тех условиях, которые у него прописаны. Он предполагал, что ничем не рискует, по предварительной договоренности, что если денежные средства ему поступят, то будет обличие другой формы, хотя бы в части залога. Прописано, что договор вступает в силу с момента передачи или перечисления. Почему ФИО4 подписал договор залога, он пояснить не может. ФИО3 ему сказал, что он эти денежные средства возьмет у родственника, но ему нужны какие-то гарантии того, что эти денежные средства реально вернутся. Может быть, он его подписал с той целью, что он оформит его, когда получит деньги. У них такая договоренность была. Фактически, пришлось продавать этот дом, потому что им нужны были денежные средства. Он предполагал, что вся эта сделка, носит предварительный характер. Юридически она без денег недействительна. Пока он не видит денег, никаких фактических для него последствий он не несет. Заимодатель предоставляет сумму займа только при подписании договора в полном объеме. Но предполагается, что при подписании идет и подпись и передача. Сумма крупная, ее надо пересчитать. Был такой пункт, что договор вступает в силу с момента передачи или перечисления. Если документ предполагает, что даже дата его вступления в силу имеет четкое понимание, когда будут переданы деньги. Тогда необходимо установить, в какой момент они были переданы. Но они не были переданы, Цветков утверждает, что таких денежных средств не получал. И если бы такие денежные средства были переданы, то договор залога должен был быть зарегистрирован. Цветков по собственной инициативе не мог его зарегистрировать, потому что ваш доверитель должен был видеть доверенность. И если бы он обратился и не смог зарегистрировать, то тогда он должен был признавать эту сделку ничтожной по причине того, что она заключена лицом, не имеющим на то полномочий. Но он ничего не сделал за три года. Он подписал договор, но говорит, что на руках у него не было такого договора на руках, и он считал, что договор не заключен в связи с тем, что не было перечисления денежных средств. Пункт 13 договора займа гласит, что как велит гражданское законодательство, настоящий договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем займа, указанным в п.4, заемщику или перечислению денежных средств на его счет. Настоящий договор будет считаться исполненным при выполнении обязательств. Действия договора прекращаются согласно действующему законодательству. Ее доверитель полагал, что данный договор не действует до момента передачи ему денежных средств. Так как у ее доверителя отсутствовал данный договор, в том числе и договор залога, то он его не оспаривал, а полагал, что он не исполнен. Истец и ответчик не являются родственниками, полагает, что такую сумму в размере одного миллиона рублей передать по такому договору не одна сторона не смогла. Срок на обжалование сделки не пропущен в связи с отсутствием такого договора на руках и не нарушении прав ФИО7 до момента подачи в суд. У него не было оснований для обращения, т.к. за все три года ФИО3 не принял никаких действий, направленных на требования об уплате якобы имеющего место долга. Если бы такой долг был, за три года человек должен был какие-то меры принять. Просила в удовлетворении искового заявления ФИО3 отказать и удовлетворить встречные исковые требования.

Третьи лица ФИО8 и ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, 

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 22 ноября 2017 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 1000000 рублей.

Согласно условий договора займа ФИО3 передает сумму займа при подписании договора в полном объеме (пункт 4), а ФИО4 обязуется произвести возврат указанной в договоре суммы займа в течение шести месяцев с ежемесячной выплатой процентов, но не позднее 22 мая 2018 года (пункт 2).

Размер ежемесячных процентов за пользование суммой займа составляет 4,5% (пункт 3).

Согласно п.5 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в установленный пунктом 2 договора срок ФИО4, действуя по нотариально удостоверенной доверенности 69 АА 1837170 от 19 июня 2017 года, предоставил в залог принадлежащий ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: ....

Указанные обстоятельства также подтверждается заключенным между ФИО3 и ФИО4 договором залога имущества в обеспечение договора займа, заключенного с физическим лицом, от 22 ноября 2017 года и представленной суду копией доверенности на имя ФИО4

Как следует из материалов регистрационного дела жилого дома, расположенного по адресу: ..., ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28 октября 2005 года приобрела указанный дом и земельный участок, на котором он расположен, в собственность.

05 мая 2015 года ФИО1 продала жилой дом с земельным участком ФИО9 на основании договора купли-продажи, который решением Бологовского городского суда Тверской области от 06 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 01 июля 2017 года, был расторгнут, и жилой дом с земельным участком перешли в собственность ФИО1 

05 декабря 2018 года ФИО1 продала жилой дом и земельный участок ФИО5 и ФИО6, которые приобрели имущество в собственность с привлечением кредитных денежных средств (ипотеки) ПАО «Сбербанк России», что подтверждается кредитным договором от 06 декабря 2018 года, договором купли-продажи от 05 декабря 2018 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 28 декабря 2020 года кредитный договор между ПАО «Сбербанк России» и В-ными расторгнут, с них взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... 

Принимая во внимание анализ исследованных доказательств и доводы представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 о безденежности оспариваемого договора займа, в подтверждение которых суду не были представлены какие-либо доказательства за исключением ссылки на утверждения об отсутствии передачи денежных средств по договору, заключенному в 2017 году, суд учитывает, что подлинность договора займа в подтверждение своих доводов, а также принадлежность подписей ФИО4 ни одной из сторон по делу не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд считает, что поведение ФИО4, подписавшего договор займа и договор залога недвижимого имущества, давало основания ФИО3 полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное ФИО4 требование о недействительности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору займа суд расценивает как злоупотребление правом на признание сделки недействительной.

Как усматривается из п.4 подписанного сторонами договора от 22 ноября 2017 года ФИО3 предоставляет сумму займа при подписании договора в полном объеме. 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств и что его подписание заемщиком подтверждает факт получения им от заимодавца указанной в договоре суммы денежных средств.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 со ссылкой на п.13 договора займа, предусматривающего, что договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем денежных средств, о том, что факт передачи денежных средств должен был быть оформлен распиской или перечислением денежных средств на счет ФИО4, суд не принимает во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено в обязательном порядке оформление расписки за получение денежных средств. 

О наличии в действиях ФИО4 злоупотребления правом также свидетельствует и тот факт, что при заключении договора займа, он подписал договор залога недвижимого имущества, которое ему не принадлежало, и право на распоряжение которым ему не предоставляла выданная ИП ФИО1 доверенность. 

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора займа от 22 норября 2017 года.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что ФИО4 на момент заключения договора займа требовались денежные средства, что также подтверждается пояснениями представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что принадлежащие ФИО1 жилой дом и земельный участок были проданы только спустя более года после заключения договора займа. 

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 1000000 рублей. 

Разрешая заявленные исковые требования о признании договора займа недействительным, суд принимает во внимание заявленное представителем истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Покровским А.С. ходатайство о применении пропуска срока исковой давности. 

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности на заявленные истцом требования начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Рассматривая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 пропущен срок исковой давности, при этом им не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока, несмотря на то, что ему была предоставлена возможность в судебном заседании привести доводы и доказательства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока исковой давности. 

Доводы представителя ФИО4 – ФИО2 о том, что ФИО4 не пропущен срок исковой давности ввиду того, что ему не был выдан экземпляр договора займа, и о наличии договора займа он узнал только после получения искового заявления ФИО3, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается исследованными судом доказательствами. 

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО4 в удовлетворении исковых требований о признании договора займа с залоговым обеспечением от 22 ноября 2017 года недействительным в полном объеме.

Согласно п. 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из п.3 договора займа от 22 ноября 2017 года размер процентов за пользование займом составляет 4,5% в месяц.

Таким образом, размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3, составляет 269260,27 рублей (1000000х182/365х54%). 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя данные положения закона, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно разъяснений, изложенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Присуждение процентов за просрочку возврата займа до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 о взыскании процентов за просрочку возврата займа по день фактического исполнения решения суда являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Размер процентов за просрочку возврата займа за период с 23 мая 2018 года по 23 июля 2021 года (день вынесения решения суда) составляет 247895 рублей 18 копеек, что подтверждается произведенным судом расчетом. 

При таких обстоятельствах, поскольку судом бесспорно установлено наличие обязательств ФИО4 по возврату заемных денежных средств, доказательств исполнения принятых обязательств ФИО4 представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и до момента фактической оплаты задолженности. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно чеку-ордеру от 21 мая 2021 года ФИО3 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 26 мая 2021 года ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора по существу. 

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 1517155 рублей 45 копеек, размер государственной пошлины составляет 15785 рублей 77 копеек. 

Учитывая удовлетворение заявленных требований ФИО3, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с уплатой при подаче иска государственной пошлины, в сумме 2000 рублей 00 копеек, а также взыскивает с ФИО4 в доход бюджета МО «Бологовский район» Тверской области государственную пошлину в сумме 13785 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 22 ноября 2017 года в размере 1000000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 22 ноября 2017 года по 22 мая 2018 года в размере 269260 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2018 года по 23 июля 2021 года в сумме 247895 рублей 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек, а всего 1519155 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. 

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Бологовский район» Тверской области государственную пошлину в сумме 13785 рублей 77 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа с залоговым обеспечением от 22 ноября 2017 года недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья И.Н.Калько

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2021 года.

Дело №2-412/2021г.

УИД 69RS0004-01-2021-000610-98