Судья первой инстанции – Бойков Г.П. № 22-616/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Огородниковой А.А., осуждённого ФИО1, адвоката Мостового Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мостового Н.В. на приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) ранее судимый 9 марта 2023 года Шелеховским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года., с отбыванием наказания в исправительном центре, куда надлежит следовать самостоятельно, за счёт государства..

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения о вступления приговора в законную силу.

Принято решение о конфискации автомобиля «Ниссан Ноут» с государственным регистрационным знаком (номер изъят) регион.

Приговором распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, адвоката Мостового В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Огородниковой А.А., возражавшей против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 27 января 2024 года в с.Олха Шелеховского района Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Судом постановлен обвинительный приговор с назначением наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Мостовой Н.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом в основу выводов о виновности его подзащитного положены недопустимые доказательства – акт медицинского освидетельствования, поскольку была нарушена процедура медицинского освидетельствования и оформление её результатов.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное преследование ФИО1 прекратить за отсутствием состава преступления.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.

Так, ФИО1 в судебном заседании подтверждал, что употребив спиртное, поехал в магазин за хлебом, был остановлен сотрудниками ДПС. Был согласен на освидетельствование, однако вследствие болезни лёгких не смог его пройти, от прохождения освидетельствования не отказывался.

Несмотря на занятую осуждённым позицию, суд обоснованно признал вину ФИО1 доказанной и постановил обвинительный приговор, положив в основу своих выводов совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дал надлежащую оценку, в полном соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Так, свидетель М., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства, в ходе предварительного следствия показал, что состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району. 27 января 2024 года ими совместно с ИДПС З. был остановлен автомобиль Ниссан Ноут под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, о чём свидетельствовал запах алкоголя от него, нарушение речи и неустойчивость позы. Им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, после чего ФИО1 был препровождён в отдел полиции, где была предпринята попытка его освидетельствования, в ходе которого ФИО1, каждый раз (не менее четырех) продувая алкотектер, прерывал выдох. Действия ФИО1 были расценены им как отказ от прохождения освидетельствования, в связи с чем был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 был согласен. После этого ФИО1 был доставлен в приемный покой ФИО2, где осмотрен сотрудником больницы. Затем была начата процедура освидетельствования, в ходе которой ФИО1, каждый раз продувая прибор (не менее трёх раз), вновь прерывал выдох, что было расценено медработником как отказ от медосвидетельствования.

Аналогичные показания были даны в ходе следствия ИДПС З. , они были оглашены в судебном заседании при отсутствии на то возражений участников судебного разбирательства.

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена врач-терапевт И., проводившая медицинское освидетельствование ФИО1, которая подтвердила, что 28 января 2024 года ФИО1 в её присутствии несколько раз продувал в техническое средство измерения паров этанола, но каждый раз прерывал выдох, что было расценено ею как отказ от медицинского освидетельствование и отражено в акте.

Показания допрошенных до делу лиц подтверждаются письменными доказательствами обвинения, исследованными в судебном заседании: протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; о направлении его на медицинское освидетельствование; актом (номер изъят) медицинского освидетельствования ФИО1. В судебном заседании была просмотрена видеозапись проведения освидетельствования ФИО1

Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду признать доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а физически не мог совершить требуемые от него действия, были проверены судом первой инстанции и обоснованном им отвергнуты.

Так, выдвинутая защитной версия объективно ничем не подтверждена – в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 заболевания лёгких в той степени, которая не позволяла бы проводить его освидетельствование на состояние опьянения. Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов врач-терапевт И., заведующая пульмонологическим отделением ГБУЗ «ИОКБ» Т., каждая в отдельности показали, что хроническая обструктивная болезнь лёгких не препятствует проведении освидетельствования.

Доводы защитника о том, что специалист Т., просмотрев видеозапись освидетельствования ФИО1, не усмотрела признаков фальсификации им выдоха, несостоятельны.

Видеозапись является вещественным доказательством по делу. В силу положений уголовно-процессуального закона оценка доказательств по делу относится к исключительной компетенции суда. Подменять такую оценку показаниями специалиста недопустимо.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание назначено ФИО1 с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данных о его личности; наличия смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом должным образом мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учётом того, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно. Между тем, суд пришёл к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им лишения свободы и принял решение о замене лишения свободы на принудительные работы, что соответствует требованиям уголовного закона.

Выводы суда должным образом мотивированы оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мостового Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.