Дело №2-2784/18 

Поступило в суд 11.07.2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16 ноября 2018 года» г.Новосибирск Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Кузовковой И.С. 

при секретаре Монгуш А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мэрии гор. Новосибирска, Администрации Кировского района г. Новосибирска о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что он является собственником ? доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, площадь № кв.м. Категория: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома.

? доля земельного участка принадлежит матери истца – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На земельном участке имеется индивидуальный жилой дом, кадастровый №, площадью № кв.м. Право собственности на дом принадлежит истцу и матери истца по № доли, соответственно. 

В ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке истцом был построен новый дом, площадью № кв.м. 

В соответствии с заключением ООО «СЭПЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ конструкции дома находятся в исправном состоянии, отвечают требованиям действующих нормативных документов, опасности для жизни и здоровья людей не представляют.

Согласно заключению ООО «Автоматика-АСО» от ДД.ММ.ГГГГ, дом соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Соблюдены требования пожарной безопасности.

В целях оформления права собственности на дом, истец обратился в Администрацию Кировского района г. Новосибирска с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Истцу было отказано в получении разрешения, в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию).

На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, общей площадью № кв.м., по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке кадастровый №. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО3, который доводы иска поддержал. Настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика – Мэрия г. Новосибирска в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствии, представил возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований возражал, в связи с тем, что не соблюдены параметры разрешенного строительства. 

Представитель ответчика - Администрации Кировского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие и возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать. 

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требования не возражала.

3-и лица – ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили дело рассматривать в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований не возражали.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из копии выписки из ЕГРН следует, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками земельного участка (по ? доли), с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> ( л.д.5-6).

Из копии выписки из ЕГРН следует, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками индивидуального жилого дома, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> ( л.д.7).

Ответ главы Администрации Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, что ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод индивидуального жилого дома в эксплуатацию, расположенного по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 41).

В судебном заседании установлено, что за разрешением на строительство ФИО1 в мэрию г. Новосибирска не обращался, фактически осуществил самовольную постройку здания.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому паспорту дома 

<

адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ году, площадью строения № кв.м., жилой площадью № кв.м., количество этажей №, в том числе, подземных - №( л.д.8-13).

Из технического заключения ООО « СЭПЦентр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее фактическое состояние основных строительных конструкций здания, расположенного по адресу 

<

адрес> конструкция обследуемого жилого дома находится в исправном состоянии и отвечает действующим нормативным документам, дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности конструкций и эксплуатационной пригодности здания в целом не обнаружено, не создает угрозы или здоровью граждан и позволяет эксплуатировать указанный объект в качестве индивидуального жилого дома ( л.д. 14-30).

Из заключения о соответствии требованиям и норма правил пожарной безопасности ООО «Автоматика-АСО» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам рассмотрения предоставленной документации и на момент технического обследования «объекта» установлено, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Соблюдены требования пожарной безопасности ( л.д.31-39).

Согласно экспертного заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 2.1.2.2645-10 « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях ( л.д.83).

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Гео плюс» следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует предельным параметрам разрешенного строительства и Правилам землепользования и застройки г. Новосибирска (л.д.73-78).

Согласно схемы расположения земельного участка следует, отступ индивидуального жилого дома от границы земельного участка № составляет № м ( л.д.105).

Согласно абзацу второму п.2 ст. 46 Правил землепользования и застроя города Новосибирска ( утв. Решением Совета депутатов г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №)) минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования составляет 3 м.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Однако, несоответствие объекта недвижимости указанным выше требованиям не является безусловным основанием для его сноса.

Так, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что само по себе возведение спорного строения без получения разрешения на строительство не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе. Для решения указанного вопроса необходимо выяснять, допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 указанного Постановления следует, что несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного, в порядке ст. 304 ГК РФ иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение.

Ответчиками в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены надлежащие, допустимые, а в совокупности достаточные доказательства нарушения, либо угрозы нарушения их прав и охраняемых законом интересов.

Возведение истцом постройки с нарушением требований отступа от границы красной линии, нельзя признать существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Доказательств того, что сохранение указанного объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает публичные интересы, ответчиком представлено не было. 

Из заявлений собственников соседнего смежного участка по 

<

адрес> ФИО5, ФИО4, следует, что спора по границам земельного участка с ФИО1 не имеется, против исковых требований, не возражают.

При этом, с учетом имеющихся заключений специалистов, размещение объекта обеспечено противопожарным требованиям в части обеспечения эвакуации и противопожарных отступов от соседних зданий.

Собственники соседнего участка не возражают против признания за истцом права собственности на жилой дом.

Таким образом, судом установлено, что текущие расположение здания требованиям градостроительных нормативов не соответствует, однако, отклонения от требований Правил землепользования являются не существенными, так как предусмотрен условно разрешенный вид использования – индивидуальные жилые дома, с требованием о сносе самовольной постройки местные органы власти не обращались. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита права осуществляется, в том числе и путем его признания.

С учетом изложенного, поскольку самовольная постройка расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не установлены, противопожарные и санитарные разрывы соблюдены, опасности для жизни и здоровья указанный объект не представляется, суд полагает возможным заявленный иск удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течении месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: 23.11.2018.

Судья подпись И.С. Кузовкова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

По состоянию на 23.11.2018. решение в законную силу не вступило.

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 2-2784/18 Кировского районного суда г. Новосибирска.