Дело № 2-1006/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 июля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 27 541 рубля 04 копеек, расходов по оплате услуг оценки в размере 27 500 рублей, по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 578 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей, по оплате услуг курьерской службы в размере 500 рублей, нотариальных расходов в размере 2 450 рублей, указав в обоснование иска на то, что (дата) в г. Челябинске по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю причинён ущерб, после обращения к ответчику, застраховавшему её гражданскую ответственность по договору ОСАГО, страховое возмещение в полном объеме не выплачено (т. 1 л.д. 5-7). 

Впоследствии по результатам судебной экспертизы истец уменьшила исковые требования в части взыскания страхового возмещения, окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14 255 рублей, остальные требования оставила без изменения (т. 1 л.д. 245-248).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 1 л.д. 244). 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 53), в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 66), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 1 л.д. 243). 

Представитель третьего лица ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили (т. 1 л.д. 240, 242).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, вред должен быть им возмещен в полном объеме, что исключило бы необходимость страхователя (выгодоприобретателя) обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, (дата) примерно в 07 часов 10 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п.п. 8.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при выезде на дорогу с прилегающей территории (с дворового проезда) не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащему ФИО1, в результате чего произвёл с ним столкновение, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Событие ДТП, вина водителя ФИО2 в столкновении, причинение в результате ДТП повреждений автомобилю истца подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП, карточками учёта транспортных средств (т. 1 л.д. 96, 97, 122-126), согласующихся между собой, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент названного ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан Альмера по договору ОСАГО застрахована в ПАО «СК Южурал-Аско», риск гражданской ответственности владельца автомобиля истца – в САО «ВСК», что предметом спора не является, подтверждается справкой о ДТП.

(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии с приложением комплекта документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, (дата) произведён осмотр транспортного средства *** по направлению страховщика (т. 1 л.д. 14-16, 67, 74-79). 

Согласно экспертному заключению специалиста *** ФИО5 от (дата) № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учётом износа деталей округлённо составляет 97 300 рублей (т. 1 л.д. 68-79).

(дата), то есть в течении установленного законом 20-тидневного срока на выплату страхового возмещения, ответчик произвёл в пользу истца выплату в размере 97 300 рублей (т. 1 л.д. 17, 80).

Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, произвела оценку ущерба у ИП ФИО8, согласно экспертному заключению которой от (дата) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 124 841 рубль 04 копейки, после чего (дата) вручила ответчику претензию о доплате страхового возмещения с приложением указанного экспертного заключения (т. 1 л.д. 19-52).

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 130-131).

Согласно заключению эксперта *** ФИО6 №, составленному (дата), с технической точки зрения повреждения автомобиля истца, за исключением повреждений порога правого, молдинга порога правого, а также восстановления геометрии кузова, соответствуют заявленному истцом событию – ДТП от (дата); с учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, относящихся непосредственно к заявленному истцом событию – ДТП от (дата), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) №-П (далее по тексту Единая методика), за исключением повреждений от других событий и следов эксплуатации, по состоянию на (дата) составляет 106 701 рубль (т. 1 л.д. 177-236).

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу названное заключение эксперта *** ФИО6, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, подтверждены объяснениями эксперта в судебном заседании, соответственно представленное истцом заключение отклоняется судом.

В силу ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу приведённых правовых норм и разъяснений, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями менее 10 процентов является статистической погрешностью, соответственно, выплата возмещения в пределах такой погрешности является надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что разница между выплаченным ответчиком в установленный законом двадцатидневный срок страховым возмещением и суммой возмещения, определённой на основании заключения судебного эксперта, составила менее 10% (100 - 91,19 (97 300 / 106 701 * 100) = 8,81%), в связи с чем в силу п. 3.5 Единой методики данная разница является погрешностью, поэтому отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя ответчиком не допущено, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что требования истца добровольно исполнены ответчиком до обращения в суд, то суд отказывает во взыскании со страховщика штрафа.

Также у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов на проведение оценки, разборо-сборочных работ, поскольку с учётом надлежащего и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в пользу истца в полном объёме, расходы по проведению оценки, разборо-сборочных работ понесены истцом в связи с её собственным волеизъявлением и не могут быть возложены на сторону, добросовестно исполнившую свои обязательства. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то требования о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, нотариуса, курьерской службы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также в удовлетворении заявления о взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, нотариуса, курьерской службы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А. Е. Рохмистров

Копия верна. Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская