Дело № 2-2852/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ04

12 сентября 2017 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением Солнечногорским городским судом было вынесено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения суда, в котором были указаны сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца. Впоследствии ответчиком было подано встречное исковое заявление о его вселении в спорное жилое помещение, в котором он также распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца и не соответствующие действительности, с целью опорочить истца в глазах председательствующего судьи и участников процесса. Кроме того, в результате распространения ответчиком сведений, порочащий деловую репутацию истца, истцу причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика опровергнуть путем признания не соответствующими действительности содержащихся в заявлении об отмене заочного решения суда от 13 марта 2017 года и встречном исковом заявлении от 13 июня 2017 года утверждений о наличии следующих фактом и событий: о том, что истец совершила противоправные действия в отношении ответчика путем удаления из почтового ящика судебных извещений на имя ФИО2; о том, что истец нигде не работает, страдает психическим заболеванием, ведет праздный и паразитический образ жизни, в силу своего неадекватного поведения неоднократно устраивала в отношении ответчика и членов его семьи различного рода провокации и скандалы; о том, что истец неоднократно высказывала в адрес малолетнего сына ответчика и всей его семьи угрозы; о том, что истец со своими сожителями несколько раз предпринимала попытки нападения на малолетнего сына ответчика и его супругу; о том, что истец более трех лет не оплачивала проживание в квартире по адресу: 

<

...>; о том, что истец своим неадекватным поведением вынудила ответчика сменить место жительства; о том, что истец сменила замки в квартире по вышеуказанному адресу, лишила ответчика и членов его семьи возможности пользоваться этим жильем, препятствует вселению в указанную квартиру ответчику и членам его семьи и не пускает их в данную квартиру; а также просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования, пояснив их по существу.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из указанных правовых норм следует, что судебная защита чести и достоинства гражданина возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и являются порочащими.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Исходя из содержания приведенных выше норм материального права следует, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора, является установление факта, являлись ли выражения ответчика, изложенные в процессуальных документах в рамках рассмотрения гражданского дела, утверждениями о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Солнечногорского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования, в рамках которого судом вынесено заочное решение.

13 марта 2017 года ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, а после его отмены, при рассмотрении спора по существу, им подано встречное исковое заявление о вселении в спорное жилое помещение. 

В основание заявленного иска истцом указано, что сведения, распространенные в отношении нее ответчиком в заявлении об отмене заочного решения и встречном иске, не соответствуют действительности и являются порочащими, унижают ее честь и достоинство. 

В частности, по мнению истца, такими сведениями являются следующие высказывания ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения:

- «Столь негативная ситуация сокрытия от меня информации обусловлена противоправными действиями Истца, которая могла удалять из почтового ящика судебные извещения на мое имя…»;

- «… По этим и иным основаниям я не мог допустить постоянного пребывания моего малолетнего сына 

<

данные изъяты> от второго брака в мое отсутствие совместно с нигде не работающей, страдающей психическим заболеванием Истицей, которая решением суда была вселена в кв. 40 в 2015 году. Ведя праздный и паразитический образ жизни, она ранее неоднократно устраивала в отношении меня и членов моей семьи различного рода провокации и скандалы…»;

- «Также Истица неоднократно высказывала в адрес малолетнего сына и всей моей семьи угрозы, которые я воспринимаю, как реальные»;

- «Кроме того, она совместно со своими сожителями несколько раз предпринимала попытки нападения на него и мою нынешнюю жену Холод О.В.»;

- «Между тем, сама Истица длительное время (более 3-х лет) не оплачивала проживание в спорном жилье…»;

- «Наше временное проживание по иному адресу носит вынужденный характер в силу малолетности последнего и неадекватного поведения Истицы»;

Кроме того, истцом, как умаляющие ее честь и достоинство, указаны следующие сведения, указанные ответчиком во встречном исковом заявлении:

- «Более того, сменив замки и лишив нас возможности пользоваться этим жильем, она не только последовательно препятствует нам в его пользовании, но и не пускает в него…»;

- «… ответчица, видимо в силу психических заболеваний и неадекватного поведения, заявив вышеуказанный первоначальный иск, чинит нам препятствия во вселении и пользовании спорным жильем, прекратив свободный доступ в него, в т.ч. путем смены замков на входной двери»;

- «Эти требования также направлены на исключение в последующем любых вариантов неправомерного разрешения данного жилищного конфликта, что вполне возможно с учетом психического заболевания и неадекватного поведения ответчицы».

Дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в заявлении об отмене заочного решения суда и во встречном иске по вышеуказанному гражданскому делу, являются выражением субъективного мнения ответчика, оценочного суждения и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку в данном случае подача ФИО2 заявления об отмене заочного решения и встречного иска была связана с реализацией им своего конституционного права на судебную защиту, и не может быть признана распространением сведений, порочащих честь и достоинство.

Содержащаяся в указанных процессуальных документах информация об истце, оценена при рассмотрении соответствующего дела, она не может рассматриваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

Указанные выше сведения, порочащие, по мнению истца, ее честь и достоинство, подлежат проверке и оценке при разрешении спора по существу исковых требований, как объяснения стороны в процессе при вынесении судом решения по указанному гражданскому делу.

Таким образом, поскольку ФИО2 является лицом, участвующим в рассмотрении гражданского дела, его высказывания излагают правовую позицию по заявленным требования, объясняющую причины, побудившие обратиться в суд за защитой нарушенного права, являются характеристикой действий истца, а также выражают его субъективное мнение в отношении действий истца, и не могут рассматриваться как порочащие честь и достоинство ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В связи с тем, что оспариваемые сведения сообщены и являлись предметом судебного исследования в рамках другого дела, их повторная оценка в рамках настоящего дела недопустима, соответственно, они не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 15 сентября 2017 года.

Судья Байчоров Р.А.