дело № 2-891/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 14 ноября 2018 года 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Сидоренко Ю. А.,

при секретаре Зотовой И.М., 

с участием представителя истца ОМВД по Соль-Илецкому городскому округу и представителя третьего лица УМВД РФ по Оренбургской области- ФИО1,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3,

представителей третьих лиц ООО «Защита Плюс» и ООО Охранное предприятие «Защита» ФИО4, ФИО5,

представителя третьего лица ООО «Дезинфекционный центр»- ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому городскому округу к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому кругу (далее по тексту Отдел) обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в июле 2016 года старшим аудитором КРО УМВД России по Оренбургской области ФИО8 проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Отдела за период с 01.07.2014 г. по 01.07.2016 г. В ходе ревизии установлена оплата за не оказанные Отделу услуги: по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения, по договорам № от 01.01.2015 г., № от 01.01.2016 г. с ООО ОП "Защита", что привело к материальному ущербу на общую сумму 61,5 тыс. рублей по договору № от 01.01.2015 и 20,5 тыс. рублей по договору № от 01.01.2016. Основанием для вывода о причинении материального ущерба стало то, что фактического наличия оборудования системы видеонаблюдения было меньше, чем предусмотрено договорными обязательствами, и на момент проведения ревизии система видеонаблюдения по данным бухгалтерского учета не числилась. По комплексной уборке и техническому обслуживанию нежилых помещений и прилегающих к ним территорий по договорам № от 01.01.2015, № от 01.02.2015, № от 07.03.2015. Основанием для вывода о причинении материального ущерба стало завышение площадей, подлежащих уборке, необоснованно включенная площадь помещений для уборки составила 1466,10 кв.м. Материальный ущерб на момент проверки составил 35884,71 рублей. Виновными в причинении материального ущерба установлены бывший начальник Отдела ФИО2, действующий начальник Отдела подполковник полиции ФИО9 и начальник тыла Отдела ФИО10 В счет возмещения материального ущерба бывшим начальником отдела ФИО2 в добровольном порядке внесено в кассу отдела 38,4 тыс. руб., в том числе 20,5 тыс. руб. необоснованно израсходованных при обслуживании системы видеонаблюдения и 17,9 тыс. руб. необоснованно израсходованных при оплате не оказанных услуг по уборке площадей. На основании докладной записки врио начальника ПО УМВД России по Оренбургской области ФИО11 и рапорта начальника КРО УМВД России по Оренбургской области ФИО12 от 23.08.2017 года, ревизором КРО УМВД России по Оренбургской области ФИО14 проведена служебная проверка по факту причинённого Отделу материального ущерба в целях установления виновных лиц. Проведенной служебной проверкой по факту причинения Отделу материального ущерба установлено, что в 2015 году бывшим начальником Отдела ФИО2 были заключены договора с ООО "Дезинфекционный центр" № от 01.01.2015 г., № от 01.02.2015 г. на оказание услуг по комплексной уборке и техническому обслуживанию нежилых помещений и прилегающих к ним территорий на общую сумму 199 тыс. рублей. В приложениях к договорам указывались внутренняя площадь помещений - 5654,2 кв. м., площадь территории - 10000 кв.м. За выполненные услуги по уборке помещений и прилегающей территории подрядной организации, согласно первичным документам, стоимость услуг оплачена в полном объеме. Общая площадь, подлежащая уборке, указанная в дополнительных соглашениях к указанным договорам, составляет 4040,3 кв.м., что на 1613,9 кв. м. меньше, чем указано в приложении № к перечисленным договорам. Общая площадь прилегающей территории, подлежащей уборке, составляет 4440,1 кв.м., что на 5559,9 кв.м. меньше, чем указано в договорах. Излишнее перечисление денежных средств федерального бюджета составило 91,2 тыс. руб., что является прямым материальным ущербом. В марте 2015 года с ООО "Защита Плюс" бывшим начальником отдела ФИО2 заключен договор № от 07.03.2015 г. на услуги по комплексной уборке и техническому обслуживанию нежилых помещений и прилегающих к ним территорий на сумму 99,5 тыс. рублей. Общая площадь, подлежащая уборке, указанная в дополнительных соглашениях к указанным договорам, составляет 4040,3 кв.м., что на 1613,9 кв. м. меньше, чем указано в приложении № к указанному договору. Общая площадь прилегающей территории, подлежащей уборке, составляет 4440,1 кв.м., что на 5559,9 кв.м. меньше, чем указано в договорах. Излишнее перечисление денежных средств федерального бюджета составило 45,6 тыс. руб., что является прямым материальным ущербом. Первоначально факт причинения ущерба установлен Актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Отдела от 29.07.2016 г. Служебная проверка по факту причинения материального ущерба проведена в 2017 году. ФИО2, проходил службу в МВД в должности начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Учитывая, что бывший начальник Отдела ФИО2 уволен из ОВД, меры дисциплинарного воздействия к нему не могут быть применены. В счет возмещения материального ущерба в сумме 61,5 тыс. руб. допущенного при заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание системы видеонаблюдения, начальником Отдела ФИО9 возмещено 20,5 тыс. руб. по подписанному им договору № от 01.01.2016. Бывшим начальником Отдела ФИО2 возмещено 20,5 тыс. рублей по договору № от 01.01.2015 на техническое обслуживание системы видеонаблюдения. Таким образом, с бывшего начальника Отдела ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, допущенный при оплате не оказанных услуг по уборке помещений, в сумме 118,9 тыс. руб. (136,8 тыс.руб. общая сумма ущерба по договорам на уборку -17,9 тыс. руб. внесенных в добровольном порядке) и при исполнении договора № от 01.01.2015г. на техническое обслуживание системы видеонаблюдения в сумме 20 500 руб. Сумма иска равна 118 900 руб. (остаток материального ущерба за уборку) и 20500 (остаток материального ущерба по договору № от 01.01.2015 по видеонаблюдению), всего 139 400 руб. Просили суд взыскать со ФИО2 причиненный ОМВД материальный ущерб в размере 139 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, и просила их удовлетворить, пояснила, что в результате проведенной 29.07.2016 г. ревизии финансово- хозяйственной деятельности Отдела была выявлена переплата по договорам на техническое обслуживание системы видеонаблюдения 135 от 01.01.2015 г. и № от 01.01.2016 г., всего за не оказанные услуги Отделом перечислено 61 512,39 рублей. Также установлено, что по договорам на оказание услуг по комплексной уборке и техническому обслуживанию нежилых помещений и прилегающим ним территорий были завышены фактические убираемые площади, в результате фактически неоказанных услуг материальный ущерб составил 35 884,71 руб. Виновными в причинении материального ущерба были установлены ФИО2, ФИО9, ФИО13, ФИО10 При этом ФИО9 и ФИО2 добровольно возместили причиненный ущерб. В сентябре 2017 г. ревизор КРО УМВД России по Оренбургской области ФИО14 перепроверяя акт ревизии от 29.07.2016 г., в ходе проведения служебной проверки, установил, что в результате проведенной в 2016 г., ревизии материальный ущерб был установлен не в полном объеме. Переплата по договорам на оказание услуг по комплексной уборке и техническому обслуживанию нежилых помещений и прилегающих к ним территорий составила 136,8 тыс. руб., виновным в причинении Отделу материального ущерба, является ФИО2 Служебная проверка проводилась ФИО14 в рамках Приказа МВД России от 26 марта 2013 г. N 161. Объяснения со ФИО2 в порядке ст. 247 ТК РФ не отбирались, поскольку он в настоящее время не работает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что оснований для проведения служебной проверки в сентябре 2017 г. не имелось, материальный ущерб, причиненный Отделу, был установлен в результате ревизии 2016 г. В настоящее время имеется два заключения по ущербу, противоречащие друг другу, поскольку в результате ревизии 2016 г. ущерб был установлен в значительно меньшем размере. Объяснений в порядке ст. 247 ТК РФ у ФИО2 не отбиралось. Полагала, что ответчиком пропущен срок исковой давности, поскольку ревизия финансово-хозяйственной деятельности была проведена в 2016 г.

Определением Соль-Илецкого районного суда от 02.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены УМВД РФ по Оренбургской области, ООО «Дезинфекционный центр», ООО «Защита Плюс».

Определением Соль-Илецкого районного суда от 02.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО ОП «Защита».

Представители третьих лиц Недоносов А.А. ФИО5, ФИО6 в судебном заседании полагали, что исковые требования не обоснованы, поскольку при проведении проверки не было учтено, что по договорам на оказание услуг по комплексной уборке и техническому обслуживанию нежилых помещений и прилегающих к ним территорий, оказывались услуги не только по уборке помещений, но и по техническому обслуживанию электрооборудования, системы водоснабжения и канализационной системы, водонасосных станций. Несмотря на то, что стоимость этих услуг в договоре не конкретизирована, периодичность их оказания прописана в приложении к договору, однако эти услуги не приняты во внимание проверяющим, тогда как они оказывались с периодичностью указанной в приложениях к договору. Просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица УМВД РФ по Оренбургской области ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы главы 37, 39 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО2 исполнял обязанности начальника ОМВД России Соль-Илецкому району ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 30.03.2012 г., дополнительного соглашения к указанному контракту от 05.02.2013 г. и выписки из приказа УМВД России по Оренбургской области №л/с от 17.11.2015 г. 

На основании предписания начальника УМВД России по Оренбургской области от 05.07.2016 г. ст. аудитором КРО УМВД России по Оренбургской области ФИО8 в период с 07.07.2016 г. по 29.07.2016 г. проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности в Отдела за период с 01.07.2014 г. по 01.07.2016 г.

Из пункта 43 акта ревизии от 29.07.2016 г. следует, что ревизуемом периоде отделом заключались договоры и государственные контракты, предметом которых являлось оказание услуг по комплексной уборке и техническому обслуживанию нежилых помещений и прилегающих к ним территорий. Площади убираемых помещений определялись из площадей, указанных в свидетельствах о регистрации права, без учета фактически убираемой площади и не эксплуатируемых помещений. Согласно представленному начальником тыла ФИО10 расчету, фактически убираемая площадь помещений составляет 3773,45., прилегающей территории – 370,9. В результате оплаты фактически не оказанных услуг материальный ущерб составил 35884,71 рубля.

Ответственными должностными лицами за допущенное нарушение являлись: бывший начальник ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО2, главный бухгалтер ФИО13, старший юрисконсульт правового направления ФИО1, начальник тыла ФИО10

Из п. 44 данного акта усматривается, что к ревизии были представлены контракты (договоры) (№ от 01.01.2015 г. на сумму 99 110,10 рублей, № от 01.01.2016 г. на сумму 49 555,05 рублей) на техническое обслуживание системы видеонаблюдения. Однако, в регистрах бухгалтерского учета объект «система видеонаблюдения» не числится. Фактическим осмотром обслуживаемого оборудования установлено его наличие в меньшем объеме, чем предусмотрено договорными обязательствами. Так, позиция «обслуживание сервера» рассчитывалась из расчета 20 ус.е. (т.е. 4 персональных компьютера, умноженных на 5 условных единиц (предусмотренных приложением № к инструкции по организации деятельности…», утвержденной приказом МВД РФ от 16.07.2012 г. №) фактически в наличии 1 процессор с монитором, позиция «обслуживание резервного источника питания» рассчитывалась из расчета 1,2 ус.е.( т.е. один блок питания умножено на 1,2 ус.е.) данный источник питания не представлен. Всего за не оказанные услуги отделом перечислено 61 512,39 рублей.

В целях возмещения причиненного материального ущерба 27.07.2017 г. ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО13

Согласно заявлению от 03.08.2017 г. представитель ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу от иска к ФИО2 отказалась, в связи с добровольным возмещением последним причиненного ущерба.

Определением Соль-Илецкого районного суда от 11.08.2017 г. принят отказ представителя ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу от исковых требований к ФИО2 производство по гражданскому делу по иску ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу к ФИО2 о возмещении материального ущерба прекращено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Согласно части 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 13 указанного Приказа основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Исходя из смысла указанного пункта основанием (поводом) для служебной проверки является наличие данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности. Заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

С целью установления виновных лиц и принятии исчерпывающих мер по возмещению материального ущерба, на основании ст. 13 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России», утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г № начальником УМВД России по Оренбургской области 23.08.2017 г. назначено проведение служебной проверки, проведение которой поручено ревизору КРО УМВД России по Оренбургской области ФИО14

Служебной проверкой было установлено, что в результате проведенной в июле 2016 г. старшим аудитором КРО УМВД России по Оренбургской области ФИО8 документальной ревизии финансово- хозяйственной деятельности ОМВД России по Соль- Илецкому городскому округу в 2015 г. бывшим начальником ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО2 были заключены договора с ООО «Дизенфикационный центр» № от 01.01.2015 г., № от 01.02.2015 г. на оказание услуг по комплексной уборке и техническому обслуживанию нежилых помещений и прилегающих к ним территорий на общую сумму 199 тыс. рублей. При этом установлено, что общая площадь подлежащая уборке указанная в дополнительных соглашениях к указанным договорам составляет 4040,3 кв.м., что на 1613,9 кв.м. меньше, чем указано в приложении № к договорам. Общая площадь прилегающей территории подлежащая уборке составляет 4440,1, что на 5559,9 кв.м. меньше чем указано в договоре. Излишнее перечисление денежных средств федерального бюджета составило 91,2 тыс. руб., что является прямым ущербом. В марте 2015 г. с ООО «Защита Плюс» бывшим начальником отдела ФИО2 заключен договор № от 07.03.2015 г. на услуги по комплексной уборке и техническому обслуживанию нежилых помещений и прилегающих к ним территорий на сумму 99,5 тыс. рублей. Общая площадь подлежащая уборке указанная в дополнительном соглашении к договору составляет 4040,3 кв.м., что на 1613,9 кв.м. меньше, чем указано в приложении к договору. Общая площадь прилегающей территории, подлежащая уборке составляет 4440,1 кв.м., что на 5559,9 кв.м. меньше чем указано в договоре. Излишнее перечисление денежных средств федерального бюджета составило 45,6 руб., что является прямым материальным ущербом. Причиной вышеуказанных нарушений послужила личная невнимательность начальника тыла ФИО10, поскольку он не перепроверил объемы подлежащие уборке и представил на подпись бывшему начальнику отдела ФИО2 документ, содержащий недостоверные сведения. ФИО2 не убедился в обоснованности и правомерности размеров оказываемых услуг. Совокупность допущенных нарушений при совершении хозяйственных и финансовых операций привела к неправомерному расходованию средств федерального бюджета и к материальному ущербу на общую сумму 136,8 тыс. рублей.

Согласно резолютивной части заключения служебной проверке по факту причиненного ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу материального ущерба, ревизор КРО УМВД России по Оренбургской области ФИО14 полагал: принять во внимание, что в счет возмещения материального ущерба в сумме 61,5 тыс. руб. допущенного при заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание системы видеонаблюдения начальником отдела полиции ФИО9 возмещено 20,5 тыс. руб. по подписанному им договору № от 01.01.2016 г., бывшим начальником отдела ФИО2 возмещено 20,5 тыс. руб. по договору № от 01.01.2015 г. Принять во внимание, что в счет возмещения ущерба, допущенного в результате оплаты не оказанных услуг по уборке помещений бывшим начальником отдела ФИО2 внесено 17,9 тыс. руб. Начальнику ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу (ФИО9), принять меры по возмещению материального ущерба с бывшего начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО2, допущенного при оплате не оказанных услуг по уборке помещений в сумме 118,9 тыс. руб. (с учетом внесенных в добровольном порядке 17,9 тыс. руб.) и при исполнении договоров на техническое обслуживание системы видеонаблюдения в сумме 20 500 руб., в судебном порядке.

Из анализа заключения служебной проверки от 14.09.2017 г. следует, что она проведена в отношении ФИО2 не по факту нарушения им должностных обязанностей, а по факту причинения ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу материального ущерба, тогда как положения Приказа МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 регулируют именно выявление факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, и внесение предложений, касающихся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания за проступок. Выявления материального ущерба в рамках проведения служебной проверки не предусмотрено. Более того, проведение служебной проверки в отношении ФИО2, противоречит нормам правового регулирования Приказа МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 и Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку последний сотрудником ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу не является, уволен 17.11.2015 г.

При этом приказом МВД РФ № 980 от 12.10.2015 г. утвержден «Регламент осуществления ведомственного финансового контроля в системе МВД России», объектами ведомственного финансового контроля являются, в том числе территориальные органы МВД России. Ведомственный финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения правомерного, целевого и эффективного использования материальных и финансовых ресурсов. В ходе осуществления ведомственного финансового контроля проводятся контрольные мероприятия в виде ревизий, выездных проверок и документарных проверок. Осуществляя проверки (ревизии) финансовых, хозяйственных, иных документов и отчетности, ревизор проверяет в том числе: правомерность и целесообразность совершения хозяйственных и финансовых операций, порядок их оформления. Результаты проверки (ревизии) оформляются актом, который подписывается руководителем ревизионной группы (ревизором), руководителем проверенного органа (подразделения) и начальником его финансового подразделения (главным бухгалтером). В акте отражаются только проверенные ревизором и документально обоснованные факты. При их изложении должны быть соблюдены объективность, ясность и точность описания, произведена ссылка по каждому факту на соответствующие нормативные правовые акты, которые нарушены, с указанием допустивших данные нарушения должностных лиц, а также размера причиненного ущерба. По результатам проведенной проверки (ревизии) ревизор готовит проекты заключения и предложений по устранению выявленных нарушений и докладывает их руководителю КРП. Результаты проверки (ревизии) рассматриваются на коллегии, оперативном совещании, военном совете проверенного органа (подразделения). Руководитель проверенного органа (подразделения) по результатам проверки (ревизии) принимает соответствующее решение, утверждает план мероприятий по устранению выявленных нарушений и недостатков. Копии решения коллегии (совещания), приказа, изданного по результатам проверки (ревизии), и плана мероприятий по устранению выявленных проверкой (ревизией) нарушений и недостатков в десятидневный срок с момента принятия такого решения направляются в КРП для контроля за ходом их исполнения и приобщения к материалам проверки (ревизии). Руководитель проверенного органа (подразделения) обязан в установленный срок представить донесение о выполнении указаний и предложений по акту проверки (ревизии), а также о результатах проведенных им мероприятий по устранению выявленных проверкой (ревизией) нарушений и недостатков, возмещению причиненного ущерба. Донесение подписывают руководитель проверенного органа (подразделения) и начальник его финансового подразделения.

В рассматриваемом случае подобной проверки не проводилось, т.е. процедура осуществления финансового контроля соблюдена не была.

Как следует из материалов дела, в установленном ст. 247 Трудового кодекса РФ порядке, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена не была, объяснение от ФИО2 не отбиралось. Факт увольнения ФИО2 из органов внутренних дел, не является основанием для освобождения работодателя от обязанности установления размера ущерба, требование, о взыскании которого заявлено в соответствии с нормами трудового законодательства РФ, что само по себе лишает истца возможности возложить на ответчика материальную ответственность за этот ущерб.

Следовательно, нельзя признать установленным факт причинения ущерба ответчиком, а соответственно доказанным и определенным размер причиненного работодателю материального ущерба, тогда как работодателем должны быть представлены бесспорные доказательства о размере причиненного ущерба.

Оснований заявлять требования о взыскании с ответчика материального ущерба в рамках проведенной 29.07.2016 г. ревизии, у истца не имеется, поскольку 03.08.2017 г. представитель истца отказался от исковых требований в связи с добровольным возмещением ФИО2 ущерба и 11.08.2017 г. отказ принят судом, к тому же в ходе проведения ревизии 29.07.2016 г. материальный ущерб в заявленном размере выявлен не был.

Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что материальный ущерб истцу причинен в результате противоправных действий ответчика, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому городскому округу- отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья: 

Решение в окончательном виде изготовлено 20.11.2018 г.

Судья: