Дело № 2-871/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Боровик С.Г.,

при ведении протокола помощником председателя суда Степанян И.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 83 000 руб., неустойку в размере 83 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и 15 000 рублей судебные расходы

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на ул.

<

адрес> № ул. 

<

адрес> № 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования №, по условиям которого, ФИО2 уступил ИП ФИО3 право требования денежных средств в результате страхового случая к страховой компании 

<

данные изъяты>, взамен на организацию и оплату проведения ремонта автомобиля. 

Ремонт автомобиля так и не был ответчиком произведен. 

<

данные изъяты> выплатило ответчику 

<

данные изъяты> рублей

Истец обратился к ответчику с просьбой исполнить свои обязательства по ремонту автомобиля, но ответчик его просьбу проигнорировал и поэтому истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного прав.

Истец ФИО2 в суд не явился направил представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала с учетом произведенного уточнения – л.д. 43. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 83 700 руб., неустойку в размере 83 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и 15 000 рублей судебные расходы.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом (по месту регистрации) почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, что в силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ признается надлежащим уведомлением.

С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ на ул.

<

адрес> № ул. 

<

адрес> № 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ФИО2 (цедент) уступил право требования денежных средств в результате страхового случая к страховой компании ИП ФИО3 (цессионарий), а цессионарий обязался возместить цеденту вред, причиненный имуществу в результате наступления страхового случая, посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения обязательств исполнителем потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 4 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу п. 5 приведенной нормы в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в срок, предусмотренный п. 20 договора от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил обязательства и не произвел восстановительный ремонт автомобиля истца, что явилось основанием для отказа истца от исполнения договора и заявления требования о возврате денежных средств 83 700 руб. 

Ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения условий договора с его стороны.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, суды приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика денежных средств в размере 83 700 рублей, неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 83 700 рублей.

Расчет неустойки выполненной стороной истца суд принимает как соответствующий нормам права и обстоятельствам дела.

Истцом обязательства по договору выполнены, это подтверждается актом приема-передачи документов, сообщением из СК 

<

данные изъяты> о признании случая страховым и выплате ИП ФИО3 страхового возмещения. 

Обязательства ИП ФИО3 по договору № не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ИП ФИО3 претензию с требованием в течение 10 дней выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства л.д. 24-26

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком в суд не представлено каких-либо возражений, доказательств исполнения обязательств.

Согласно данным выплатного дела, ответчиком не оспоренному, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 83 700 руб.

Статьей 15 Закон о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя ФИО2, который предполагает причинение потребителю физических и нравственных страданий, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом совокупности фактических обстоятельств дела, характера нравственных и физических страданий истца, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд определяет в 5 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с требованием о досудебном разрешении спора, неудовлетворение ИП ФИО3 в добровольном порядке его требований, суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере 86 200 рублей ((83 700+83700+ 5000):50%). 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате по данному договору, доверенность ( л.д.33-34, 45).

Учитывая характер спора, категорию дела, небольшую степень его сложности, непродолжительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе) и объем оказанной представителем помощи (консультации, подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд находит отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости 15 000 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 036 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 83 700 рублей, неустойку в размере 83 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 86 200 рублей и 15 000 рублей судебные расходы

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 036 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Коченевский районный суд.

Судья С.Г. Боровик

Решение суда в окончательной форме принято 19.11.2020