КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Добронравова В.И. УИД 39RS0002-01-2020-007979-74

Дело № 7А-146/2021;

12-72/2021

РЕШЕНИЕ

11 мая 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Ганцевич С.В.,

при секретаре Корж А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по Калининградской области от 16 ноября 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 2 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области (далее - инспектор ДПС) от 16.11.2020, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 02.03.2021, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения (далее – АП), предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ – нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В своей жалобе ФИО1 просит указанные постановление и решение судьи отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава АП, считает, что инспектором ДПС были допущены нарушения процессуальных требований при составлении протокола по делу об АП и вынесении постановления по делу об АП, принадлежащий ФИО1 автомобиль находился на момент его задержания во владении другого лица, судьёй не была истребована схема организации дорожного движения в месте, где был задержан автомобиль ФИО1, в материалах дела не указано в чём заключалось препятствие для движения других автомобилей.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об АП и решения судьи, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления

Наряду с другими обстоятельствами, выяснению по делу об административном правонарушении, прежде всего, подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 26.2. КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 1.3. ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Ограниченная видимость - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами (п.1.2. ПДД). 

Согласно п. 12.4. ПДД остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка (п.12.5. КоАП РФ).

Таким образом, оставляя свой автомобиль ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, водитель данного автомобиля, ограничивая видимость, создаёт препятствие для движения других ТС. 

Согласно материалам дела об АП 12.11.2020 в 14.30 час по адресу 

<

...> № водитель ФИО1, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства «Хендэ», г.р.з. № ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, тем самым создал препятствие для движения других транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19. КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными должностным лицом ГИБДД и судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, в том числе протоколом об АП, видеозаписью, на которой видно как инспектором ДПС производятся замеры в месте оставления указанного автомобиля.

При этом следует отметить, что ФИО1 в своём объяснении, содержащимся в протоколе об АП не указывает, что принадлежащий ему автомобиль был припаркован иным лицом.

Согласно п. 1.2. ПДД перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из представленной по запросу суда комитетом развития дорожно-транспортной инфраструктуры ГО «Город Калининград» схемы ТСОДД видно, что автомобиль ФИО1 находился в месте, где пересекаются две проезжие части, одна из которых заканчивается тупиком.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об АП не усматриваю. 

При таких обстоятельствах, считаю, что правовых оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по Калининградской области от 16 ноября 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 2 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: