Уг. дело №1-1/2018 (

приговор

 вступил в законную силу 17.05.2018) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Апатиты 31 января 2018 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при секретарях Костыриной Н.Ф., Белякове А.А. и Горюнове М.В.,

с участием государственных обвинителей Масловой Е.Л., Самарченко К.С. и Иванова Д.П.,

представителя потерпевшего ФИО1 а также

подсудимого ФИО33 и его защитников – адвокатов Ермакова Е.П., Ануфриева С.Р. и Черновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО33, 

<

.....>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО33 причинил смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 

<

дата> ФИО 

<

дата> года рождения, признан недееспособным, в связи с общим заболеванием в виде 

<

.....>.

Согласно судебной психиатрической экспертизы от 20.07.2010 

<

№>, принятой судом в качестве доказательства при рассмотрении вопроса о лишении его дееспособности - ФИО страдает 

<

.....>. Степень описанных психических расстройств столь глубока, что ФИО не мог понимать значение и характер своих действий, руководить ими, нуждался в установлении над ним опеки. 

24.01.2013 на основании путёвки Министерства труда и социального развития Мурманской области от 13.12.2012 

<

№>, на основании постановления Главы Администрации г.Апатиты от 04.02.2013 

<

№> ФИО помещён для получения социальной помощи в Государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат №1» (далее - АПНИ №1, Учреждение, Интернат), расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Опекунские обязанности в отношении недееспособного ФИО возложены на АПНИ №1, директором которого в соответствии с приказом председателя комитета по социальной защите населения Мурманской области от 05.01.2003 

<

№> является ФИО2 

Из положений Устава АПНИ №1, утверждённого приказом министра труда и социального развития Мурманской области от 18.04.2014 №144, действовавшего в АПНИ №1 по состоянию на 22.06.2015 следует, что:

- целью деятельности Учреждения является предоставление гражданам своевременных и качественных социальных услуг в стационарных условиях (п.3.3. Устава);

- для достижения целей, указанных в пункте 3.3. Устава, Учреждение осуществляет в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядке основной вид деятельности - предоставление социального обслуживания гражданам пожилого возраста и инвалидам, страдающим хроническими психическими заболеваниями, в стационарных условиях (п.3.4. Устава);

- предметом деятельности Учреждения, является предоставление социальных услуг в стационарных условиях, то есть в условиях постоянного, временного (сроком до 6 месяцев) проживания, гражданам пожилого возраста (мужчинам старше 60 лет, женщинам старше 55 лет) и инвалидам (старше 18 лет), страдающим хроническими психическими заболеваниями и нуждающимся в постоянном постороннем уходе (п.3.2. Устава).

Из Положения об АПНИ №1, утверждённого директором АПНИ 

<

№> 14.01.2013, действовавшего в учреждении по состоянию на 22.06.2015 следует, что:

- АПНИ №1 является социально-медицинским учреждением, предназначенным для постоянного, временного (сроком до шести месяцев) проживания граждан пожилого возраста (мужчин старше 60 лет, женщин старше 55 лет), инвалидов I и II групп (старше 18 лет), страдающих хроническими психическими заболеваниями и нуждающихся в постоянном уходе (п.1.1. Положения);

- АПНИ №1 предоставляет гражданам социально-бытовые, социально-медицинские, социально-психологические, социально-педагогические, социально-экономические, социально-правовые услуги, входящие в территориальный перечень гарантированных государством социальных услуг, в соответствии с порядком и условиями, установленными Правительством Мурманской области, и утверждёнными стандартами качества бюджетных услуг в сфере социального обслуживания населения, и дополнительных социальных услуг постоянного, временного или разового характера (п.1.2. Положения);

- основными задачами деятельности Учреждения являются (п.11.1. Положения): организация ухода (надзора) за проживающими; исполнение функций опекунов и попечителей в отношении граждан, нуждающихся в опеке или попечительстве.

В составе Учреждения имеются отвечающие предмету, целям и направлениям его деятельности структурные подразделения: психоневрологические отделения (п.12.2 положения), предназначенные для постоянного или временного (сроком до 6 месяцев) проживания граждан пожилого возраста (мужчин старше 60 лет, женщин старше 55 лет) и инвалидов (старше 18 лет), страдающих хроническими психическими заболеваниями, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, обеспечивающие создание соответствующих их возрасту и состоянию здоровья условий жизнедеятельности, проведение мероприятий медицинского, социального характера, питание и уход, а также организацию посильной трудовой деятельности, отдыха и досуга (п.12.3 Положения).

Из Положения о психоневрологическом отделении АПНИ №1, утверждённого директором АПНИ № 1 10.09.2009, действовавшего в учреждении по состоянию на 22.06.2015 следует, что:

- в психоневрологическое отделение планово стационируются лица, нуждающиеся в медико-социальном обслуживании, по путевке Министерства социального развития Мурманской области (п.4. положения);

- права и обязанности врачебного, среднего и младшего медицинского персонала психоневрологического отделения регламентируются нормативно-правовыми положениями федерального, регионального законодательства, должностными инструкциями по функциональным обязанностям (п.9. Положения);

- для обеспечения условий, благоприятствующих психическому, сомато-физиологическому и социальному восстановлению, а также для предупреждения суицидальных попыток и травматизации инвалидов, в отделении применяются дифференцированные режимы наблюдения, которые определяется психосоматическим состоянием инвалидов (п.23 Положения).

Помимо этого, в своей деятельности работники АПНИ №1 должны руководствоваться, в том числе Законом Российской Федерации от 22.07.1993 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», исходя из положений которого: психиатрическая помощь в стационарных условиях оказывается с наименьшими ограничениями, обеспечивающими безопасность госпитализированного лица (ст.30); медицинская организация, оказывающая психиатрическую помощь в стационарных условиях, обязана создать условия для осуществления прав пациентов и их законных представителей, предусмотренных настоящим Законом, в том числе обеспечивать безопасность находящихся в указанной медицинской организации пациентов (ст.39).

Персонал АПНИ №1 должен руководствоваться и требованиями ГОСТ Р52883-2007 «Социальное обслуживание населения. Требования к персоналу учреждений социального обслуживания» (далее - ГОСТ), устанавливающими основные требования к персоналу учреждений социального обслуживания, принимающему непосредственное участие в предоставлении социальных услуг или обеспечивающему деятельность этих учреждений (п.1 ГОСТ).

К персоналу учреждения относится, в том числе, санитар (п.5.1. ГОСТ).

Функции, обязанности и права персонала должны быть изложены в должностных инструкциях, утверждённых директором учреждения (п.5.1. ГОСТ).

Должностные инструкции персонала разрабатывает администрация учреждения исходя из требований законодательства Российской Федерации с учётом специфики работы каждого учреждения (п.5.3. ГОСТ).

Персонал учреждения должен (п.5.4. ГОСТ): 

- знать и соблюдать действующие законы, иные правовые акты и нормативные документы, касающиеся профессиональной деятельности персонала, а также должностные инструкции, правила внутреннего трудового распорядка, приказы и распоряжения администрации учреждения (п.«б» п.5.4. ГОСТ);

- проходить инструктаж с целью ознакомления с правилами внутреннего распорядка и организацией работы учреждения перед поступлением на работу (п.«в» п.5.4. ГОСТ);

- обеспечивать безопасность оказываемых социальных услуг для жизни и здоровья клиентов учреждения, сохранность их имущества (п.«ж» п.5.4. ГОСТ).

Указанными выше императивными нормами в своей трудовой деятельности должен был руководствоваться ФИО33, назначенный на должность санитара-мойщика АПНИ №1 приказом директора АПНИ №1 от 12.01.2015 №02-л. 

Трудовым договором от 12.01.2015 

<

№> на ФИО33 возложены обязанности, в том числе:

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты Работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью Работника, с которыми Работник был ознакомлен под роспись (п.2.2.2. договора);

- соблюдать трудовую дисциплину (п.2.2.3. договора).

В соответствии с должностной инструкцией санитара-мойщика, утверждённой директором АПНИ №1 05.02.2010 №44, ФИО33 обязан: 

- в соответствии с п.4.6. раздела «Общие положения» - знать правила техники безопасности при работе с обеспечиваемыми АПНИ;

- в соответствии с п.4.9. раздела «Общие положения» - знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты;

- в соответствии с п.6. раздела «Общие положения» - в своей работе руководствуется Уставом АПНИ, распоряжениями вышестоящих должностных лиц, настоящей должностной инструкцией. 

Исходя из требований раздела «Должностные обязанности» названной выше Инструкции, санитар-мойщик при работе должен постоянно находиться в присутствии обеспечиваемых, и выполнять должностные обязанности:

- осуществлять надзор и уход за обеспечиваемыми: следить за их поведением, принимать меры по обеспечению безопасности своей и окружающих; раздевать и одевать обеспечиваемых, не способных сделать это самостоятельно; следить за внешним видом и санитарно-гигиеническим состоянием белья и одежды (п.3 Инструкции);

- соблюдать морально-правовые нормы профессионального общения, выполнять требования трудовой дисциплины и требования инструкции по технике безопасности при работе с обеспечиваемыми (п.15 Инструкции).

12.01.2015 санитар-мойщик АПНИ №1 ФИО33 успешно прошёл «Программу проведения вводного инструктажа АПНИ №1» (далее - «Программа») на знание правил внутреннего трудового распорядка, положений своей должностной инструкции, требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, иных локальных нормативных актов АПНИ №1, непосредственно связанных со своей трудовой деятельностью, в том числе с действующей в АПНИ №1 «Инструкцией по технике безопасности при работе с клиентами, проживающими в учреждении» от 14.12.2012 ИОТ-О №16-2012.

В соответствии с разделом №4 названной выше Программы «Характерные особенности - правила поведения с вновь поступающими и проживающими в учреждении», санитар-мойщик АПНИ №1 ФИО33 был обязан: ежесменно проводить осмотр комнат, тумбочек, шкафов, личных вещей на наличие посторонних предметов, спичек, зажигалок и других вещей, которые могут причинить вред проживающему.

В соответствии с «Инструкцией по технике безопасности при работе с клиентами, проживающими в учреждении» от 14.12.2012 ИОТ-О №16-2012 (далее - Инструкция), санитар-мойщик ФИО33 был обязан выполнять следующие мероприятия:

- для предупреждения нападений, драк или других эксцессов между проживающими, последние должны находиться в отделении, под постоянным наблюдением медицинского персонала (п.6);

- даже со спокойными клиентами нельзя проявлять беспечности и ослаблять бдительность, так как в любой момент они могут возбудиться и совершить опасные действия (п.23);

- медицинский персонал следит, чтобы проживаемые не проносили предметы, которыми они могут нанести увечье или травму себе или окружающим (п.26).

По состоянию на 22.06.2015, недееспособный ФИО получал социальную помощь в АПНИ №1, будучи помещённым в соматическую палату №1 психоневрологического отделения №2 АПНИ №1, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Из эпикриза ФИО следует, что по состоянию на 22.06.2015 его психический статус характеризовался следующими критериями: «Сознание не нарушено. Выполняет только простые инструкции. Внимание неустойчивое, быстро истощаемое. Нуждается в постоянном уходе и наблюдении, полностью зависим от медперсонала».

21.06.2015 в период с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 22.06.2015, санитар-мойщик ФИО33 совместно с санитаркой ФИО3 и медсестрой ФИО4 заступил на ночную смену по обслуживанию клиентов четырёх соматических палат психоневрологического отделения №2 АПНИ №1, одним из которых являлся ФИО 

22.06.2015 в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут ФИО33 и ФИО3 произвели утреннее обслуживание клиентов палаты №1 в соответствии с установленным в АПНИ №1 распорядком, в том числе и ФИО

ФИО33 и ФИО3 в указанный период времени выполнили санитарно-гигиенические процедуры ФИО совместно подмыли ФИО сменили нательное бельё, и постельное бельё на его кровати, после чего совместно выполнили противопролежневые мероприятия: одели на ФИО памперс и посадили его в кресло-коляску Н-035.

Далее, в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 55 минут 22.06.2015, санитар-мойщик ФИО33 вывез ФИО вместе с другими клиентами на кресле-коляске в коридор отделения, после чего санитарка-мойщица ФИО3 произвела уборку помещения указанной палаты №1. По окончании уборки, ФИО33 завёз ФИО в указанную палату.

После этого, в период времени не ранее 06 часов 55 минут и не позднее 07 часов 20 минут 22.06.2015, в ходе планового осмотра, врач-терапевт ФИО5 дал указание медицинскому персоналу отделения утеплить ФИО в связи с проветриванием палаты. 

Санитар-мойщик ФИО33, исполняя указание врача-терапевта ФИО5 в период времени не ранее 06 часов 55 минут и не позднее 07 часов 30 минут 22.06.2015, проследовал к бельевому шкафу, расположенному в межпалатном коридоре, где взял кофту из синтетического материала с двумя накладными карманами и, не проверяя содержимое карманов указанной кофты, которая на период использования стала личной вещью ФИО надел её на последнего, грубо нарушая таким образом перечисленные выше императивные требования названных нормативных актов по технике безопасности при работе с клиентами, проживающими в учреждении и игнорируя исполнение своих профессиональных обязанностей, в том числе и требования четвёртого раздела программы проведения вводного инструктажа АПНИ №1 в части ежесменной проверки личных вещей проживающих в учреждении на наличие посторонних предметов, спичек, зажигалок и других вещей, которые могут причинить вред проживающему.

Далее, в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 42 минут 22.06.2015, санитар-мойщик ФИО33, проследовал в помещение буфета, в зону, исключающую реальную возможность визуального наблюдения и слежения за палатами с клиентами, где в нарушение перечисленных выше императивных требований названных нормативных актов ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, необоснованно находился, определённое время ничем не занимаясь в ожидании своего сменщика, и в период рабочего времени фактически самоустранившись тем самым от исполнения каких-либо возложенных на него обязанностей, в том числе, не осуществляя постоянного надзора и наблюдения за ФИО и другими клиентами отделения, что является прямым и грубым нарушением должностной инструкции санитара-мойщика, утверждённой директором АПНИ №1 05.02.2010 №44, исходя из требований раздела «Должностные обязанности» которой, следует, что санитар-мойщик при работе должен постоянно находиться в присутствии обеспечиваемых, и выполнять должностные обязанности, в том числе осуществлять надзор и уход за обеспечиваемыми: следить за их поведением, принимать меры по обеспечению безопасности своей и окружающих; следить за внешним видом и санитарно-гигиеническим состоянием белья и одежды.

Таким образом, санитар-мойщик ФИО33, не предвидя и не допуская наступления возможности вредных последствий своих действий и бездействия в виде наступления смерти пациента, надел на недееспособного ФИО кофту с накладными карманами без проверки их содержимого на наличие посторонних предметов и оставил его без постоянного присмотра, создав необходимое условие, при котором у недееспособного, но способного совершать элементарные действия ФИО появилась реальная возможность причинить себе физический вред.

Как следствие, в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 42 минут 22.06.2015 в результате искусственного инициированного горения произошло возгорание одежды, надетой Горбовских на ФИО отчего у последнего образовались телесные повреждения в виде: термических ожогов лица, шеи, груди, живота, верхних и нижних конечностей 2-3 Б степени 40% общей поверхности тела, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в непосредственной прямой причинной связи с его смертью, наступившей 22.06.2015 в 21 час 35 минут в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», несмотря на оказанные ему мероприятия реанимационного характера.

Согласно заключению эксперта от 12.05.2017 

<

№> по результатам проведённой им пожарно-технической экспертизы пожара, имевшего место 22.06.2015 по адресу: 

<

...>, палата №1 соматического отделения АПНИ №1: 

- очаг возгорания находился в передней верхней части туловища ФИО со смещением вправо от центра туловища, на надетой на потерпевшего одежде, при этом наиболее вероятно, что первоначально было инициировано горение кофты;

- причиной пожара явился источник открытого огня – пламя спички. 

Смерть ФИО наступила от термических ожогов лица, шеи, груди, живота, верхних и нижних конечностей 2-3 Б степени 40% общей поверхности тела, осложнившихся развитием ожогового шока, и явилась прямым следствием неисполнения своих профессиональных обязанностей санитаром-мойщиком ФИО33, который, в нарушение императивных требований перечисленных нормативных актов: 

- в период времени не ранее 06 часов 55 минут и не позднее 07 часов 30 минут 22.06.2015 надел кофту на не способного отдавать отчёт своим действиям ФИО не проверив содержимого её карманов, чем грубо нарушил исполнение своих должностных обязанностей; 

- в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 42 минут 22.06.2015, необоснованно находился в помещении буфета, сидя на стуле за столом и ничем не занимаясь в ожидании сменщика, в зоне, исключающей реальную возможность визуального наблюдения за палатами с клиентами, самоустранившись таким образом от непосредственного исполнения каких-либо возложенных на него трудовых обязанностей в период рабочего времени, в том числе по осуществлению постоянного наблюдения и слежения как за ФИО так и за другими клиентами отделения.

В судебном заседании подсудимый ФИО33 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ранее состоял в трудовых отношениях с АПНИ №1, где занимал должность санитара-мойщика. 21.06.2015 в 20.00 заступил в ночную смену, заканчивавшуюся в 08.00 следующих суток, совместно с санитаркой-мойщицей ФИО3 и медицинской сестрой ФИО4. 22.06.2015 около 07 часов он, во исполнение указания лечащего врача принял меры к утеплению пациента ФИО взяв из шкафа с чистым бельём синтетическую кофту, которую без проверки содержимого её карманов, надел на ФИО. В 07 часов 30 минут он вновь заходил в первую палату соматического отделения, где проверил санитарно-гигиенического состояние ФИО, после чего прошёл в помещение расположенного в отделении буфета, где вместе с ФИО3 занимался заполнением журнала, отражающего сведения о движении поступающего в отделение белья. Около 07 часов 40 минут они услышали доносившийся из первой палаты крик и, прибежав на шум, увидели, что пациент ФИО горит. Он принял меры к тушению потерпевшего, а ФИО3 убежала за помощью. Не отрицая своей ответственности за безопасность пациентов, считает, что его вина в воспламенении клиента ФИО отсутствует, поскольку он не знает, что явилось причиной пожара. При трудоустройстве в АПНИ №1 он был ознакомлен с должностной инструкцией, инструкцией по пожарной безопасности, а также прошёл вводный инструктаж, о чём расписался в журнале.

В связи с возникшими в показаниях ФИО33 противоречиями суд в порядке ст.276 УПК РФ, огласил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания в качестве подозреваемого от 15.03.2016 

<

.....> и, впоследствии подтверждённые им в судебном заседании, согласно которым, он (Горбовских), состоял в должности санитара-мойщика «Апатитского психоневрологического интерната № 1». 21.06.2015 с 20 часов 00 минут находился на рабочем месте и исполнял возложенные на него обязанности в течение смены, окончание которой, в соответствии с режимом работы, приходилось на 08 часов 00 минут следующих суток. В утреннее время 22.06.2015 он, во исполнение указания лечащего врача утеплил пациента ФИО надев на него изготовленную из полусинтетического материала вязаную кофту, имевшую по одному накладному карману с каждой стороны. Указанная кофта относилась к предметам тёплой одежды, хранилась в шкафу с чистым нательным бельём, могла использоваться пациентами палат, как первой, так, и смежной по отношению к ней второй палаты, пациента которой - ФИО6 он ранее видел в этой кофте. Содержимое карманов кофты ему не известно, поскольку он не осматривал их. Позднее в период с 07 часов 30 минут до 07 часов 35 минут он проверил состояние пациентов, в том числе и, сидевшего в кресле-каталке ФИО, который имел склонность самостоятельно снимать памперс. Затем он прошёл в помещение буфета, где сидя за столом, не будучи занятым какой-либо работой, отдыхал совместно с санитаркой ФИО3 ожидая сотрудников дневной смены. В период времени с 07 часов 35 минут до 07 часов 40 минут 22.06.2015 услышав крик, он прибежал в первую палату, где увидел, что сидящий в кресле-каталке ФИО охвачен огнём. Он принял меры к тушению пациента, а ФИО3 позвала врачей, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь. Обсуждая на месте происшествия причины возгорания ФИО, он с коллегами пришёл к выводу о невозможности самопроизвольного воспламенения одетой на пациенте кофты, равно как и попадание источника огня через приоткрытое окно, а поэтому причиной пожара, по их мнению, стали спички, оставленные в карманах кофты одетой им на ФИО лицом, ранее её использовавшим. Состояние здоровья ФИО позволяло ему, обнаружив в кармане одежды коробок со спичками самостоятельно зажечь их. До прибытия сотрудников правоохранительных органов работниками интерната в первой палате, являвшейся местом происшествия, была проведена уборка, в ходе которой убраны вещи и вымыты полы.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность ФИО33 в совершении инкриминируемого ему деяния подтвердилась в ходе судебного заседания в полном объёме предъявленного обвинения, а выдвинутые подсудимым доводы невиновности опровергаются совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он работает врачом-терапевтом в АПНИ №1. 22.06.2015 в период с 07 часов до 07 часов 20 минут производил осмотр пациентов, в том числе и ФИО, который жаловался на озноб, в связи с чем, он дал указание находившемуся на смене санитару Горбовских утеплить пациента. Затем, он перешёл в другое отделение и около 07 часов 40 минут услышал крик, после чего вернулся в палату, где находился ФИО. На теле последнего были видны ожоги и ему оказывали медицинскую помощь. На полу лежали обгорелые кофта и рубашка потерпевшего. Затем он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила ФИО в больницу. В период времени, предшествующий исследуемым судом событиям, ФИО передвигаться самостоятельно не мог, нуждался в помощи персонала. Считает, что ответственность за безопасность пациентов в ночное время осуществляет дежурная смена, состоящая из двух санитаров и медицинской сестры.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она работает санитаркой-мойщицей в АПНИ №1 и 22.06.2015 находилась на смене вместе с ФИО33 В указанный день в 06 часов они совместно подняли пациента ФИО, который не был способен к самостоятельному передвижению, провели его гигиеническую обработку, после чего усадили в кресло-каталку и оставили в палате, поскольку нужно было заниматься другими клиентами. Спустя некоторое время, во время обхода лечащий врач ФИО5 дал Горбовских указание утеплить ФИО. Горбовских взял из шкафа, где хранилась чистая одежда кофту, и надел её на пациента. Затем, она продолжила исполнять свои обязанности, занимаясь мытьём полов, и около 07 часов 38 минут крикнула Горбовских, чтобы он проверил ФИО Через незначительный период времени, исчисляемый минутами, она зашла в буфет, также расположенный в отделении, где уже находился Горбовских, который сидел на стуле и, ничего не делая, ждал дневную смену. Нахождение в буфете исключает возможность наблюдения за палатами. Затем они услышали крик и побежали в первую палату, где увидели, что на ФИО горит одежда. Совместно они стали тушить огонь, после чего она позвала на помощь медицинских работников. Отмечает, что у ФИО была сохранена функция рук.

Из показаний свидетеля ФИО7 также допрошенного в судебном заседании видно, что он работает заведующим вторым отделением АПНИ №1 и 22.06.2015 около 07 часов 48 минут, находясь на рабочем месте, узнал от врача ФИО5 о возгорании пациента ФИО. Прибыв в первую палату, он увидел, что ФИО лежит на кровати, его грудная клетка обожжена и обработана медицинскими препаратами. Обгоревшая одежда потерпевшего лежала на полу. Со слов санитара Горбовских, дежурившего в тот день, знает, что тот во исполнение указания врача ФИО5 утеплил ФИО, надев на него кофту, не проверив перед этим содержимое карманов, что по его (ФИО7) мнению является нарушением требований документов, регламентирующих деятельность санитара-мойщика. Полагает, что находившиеся на смене в указанный период времени ФИО3 и Горбовских не осуществили возложенные на них обязанности надлежащим образом, что привело к возгоранию потерпевшего. При жизни ФИО сохранил функции рук и мог при наличии в руках спичечного коробка, достать из него спичку и зажечь её.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он работает врачом-психиатром в АПНИ №1. Находившийся в учреждении пациент ФИО страдал слабоумием и находился в тяжелом состоянии. Он утратил способность к самостоятельному передвижению, но по своему психическому состоянию понимал значение спички и, учитывая наличие сохранившейся функции рук, мог зажечь её. 22.06.2015 он находился на работе и в 07 часов 40 минут узнал о возгорании ФИО находившегося в первой палате соматического отделения. Прибыв на место происшествия, увидел сидящего в кресле-каталке потерпевшего, одежда на нём была обожжена. На теле ФИО имелись повреждения в виде ожогов и ему оказали первую медицинскую помощь. Никто из находившихся на месте сотрудников учреждения не смог назвать причину случившегося, однако в дальнейшем была выявлена недоработка младшего медицинского персонала, в лице Горбовских и ФИО3 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил о том, что он состоит в должности директора АПНИ №1. 22.06.2015 около 08 часов он, находясь на рабочем месте, узнал о возгорании пациента первой палаты соматического отделения ФИО. Прибыв на место происшествия, увидел на теле последнего повреждения в виде термических ожогов. Врачами интерната ФИО была оказана медицинская помощь. Чрезвычайное происшествие произошло в период несения дежурства санитарами ФИО3 и Горбовских. Считает санитара Горбовских виновным в возгорании пациента, поскольку, как было установлено впоследствии, Горбовских в рабочее время находился в помещении буфета, также расположенного в отделении и, не будучи занятым каким-либо конкретным делом, самоустранился от исполнения возложенных на него должностных обязанностей, в частности наблюдения за пациентами отделения. О длительности бездействия санитара свидетельствует степень распространения огня и ожогов, полученных потерпевшим, а также задымлённость, распространившаяся на второй этаж, при наличии очага возгорания в помещении отделения расположенного на первом этаже интерната. При принятии на работу, Горбовских был ознакомлен с должностной инструкцией, требования которой он нарушил, а также знаком с инструкциями по пожарной безопасности и охране труда. Кроме того, выполняя распоряжения лечащего врача об утеплении пациента ФИО, Горбовских не выполнил и требования должностной инструкции санитара-мойщика об обязанности следить за санитарно-гигиеническим состоянием одежды клиентов, не убедившись в отсутствии в карманах одеваемой на пациента кофте предметов, представляющих угрозу жизни и здоровью последнего. 

Из показаний свидетеля ФИО9 оглашённых судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон 

<

.....>, видно, что она состоит в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части АПНИ №1. В соответствии с возложенными на неё обязанностями она проводит инструктаж, вновь принимаемых сотрудников интерната, на предмет знаний ими действующих в учреждении нормативно-правовых актов, в том числе и локальных. Так, 12.01.2015 ею проводилось ознакомление ФИО33, принимаемого на должность санитара-мойщика, с его должностной инструкцией. Кроме того, ею проводился и вводный инструктаж, включающий ознакомление Горбовских с другими, действующими в учреждении инструкциями, необходимыми для обеспечения безопасных условий работы санитара, в том числе инструкцией по технике безопасности при работе с клиентами, проживающими в учреждении, о чём имеется соответствующая запись в журнале регистрации вводного инструктажа и подпись Горбовских.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что 22.06.2015 около 08 часов она в качестве фельдшера прибыла в составе бригады скорой медицинской помощи в АПНИ №1, где произошло возгорание пациента. На момент их приезда потерпевший ФИО был жив, на его груди и ногах имелись ожоги. После оказания первой медицинской помощи пострадавший был госпитализирован в медицинский стационар, где впоследствии умер от полученных повреждений.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 видно, что он проходит службу в должности следователя СО МО МВД России «Апатитский» и 22.06.2015 в составе следственно-оперативной группы прибыл в АПНИ №1 по факту возгорания, повлекшего причинение телесных повреждений в виде термических ожогов пациенту ФИО Потерпевший на месте происшествия отсутствовал. В палате, где произошло горение была проведена влажная уборка. На кровати ФИО находились предметы его одежды, которые имели повреждения, вызванные воздействием огня. Напольное покрытие (линолеум) в палате также было повреждено термическим воздействием. В ходе осмотра места происшествия указанная одежда потерпевшего, в том числе и его кофта, была изъята.

Из показаний свидетеля ФИО12 данных им в судебном заседании 05.09.2016 и в дальнейшем оглашённых судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, видно, что он принимал участие в качестве специалиста-эксперта при осмотре места происшествия по факту возгорания в АПНИ №1. На момент прибытия следственно-оперативной группы в палате, где произошёл пожар, была сделана уборка. Там же находился полиэтиленовый пакет, где в мокром виде вместе с мусором, упаковками от медицинских препаратов и перчатками были сложены вещи потерпевшего. Он поочерёдно извлекал вещи из пакета и осматривал. В числе названных вещей находилась и кофта из синтетического материала, на которой имелись повреждения от термического воздействия. Осмотр производился поверхностный, поскольку существовала угроза возможного повреждения изымаемых объектов, которые впоследствии могли бы иметь существенное значение для дела.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что он проходит службу в должности следователя-криминалиста отдела криминалистики Следственного управления Следственного комитета России, и им проводился осмотр вещей, изъятых с места происшествия по факту пожара в АПНИ №1. Указанные вещи находились в полиэтиленовом пакете, в скомканном виде и влажном состоянии. При извлечении и осмотре изъятых вещей им на кофте был обнаружен фрагмент обгоревшей спички. По окончании осмотра все предметы были переупакованы и опечатаны. При производстве следственного действия были использованы пинцет, перчатки и марлевая повязка, что исключало возможность попадания его ДНК на осматриваемые объекты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что он проходит службу в должности исполняющего обязанности начальника ОНД г.Апатиты и Кировск МЧС России по Мурманской области и 22.06.2015 прибыл по сообщению о пожаре в АПНИ №1. На момент его прибытия в палате, где произошло возгорание, была проведена уборка. Об имевшем место пожаре напоминал лишь оплавленный фрагмент круглой формы напольного покрытия. Осмотр места происшествия свидетельствовал о том, что причиной возгорания явился источник открытого огня. Впоследствии, он был очевидцем обнаружения сотрудниками следственных органов в одежде потерпевшего, изъятой с места пожара, фрагмента обгоревшей спички, что по его мнению, подтверждает вывод о попадании горящей спички на одежду ФИО и явилось причиной её воспламенения, с причинением ФИО телесных повреждений в виде термических ожогов несовместимых с жизнью.

Из показаний свидетеля ФИО15 видно, что она работает заведующей прачечной АПНИ №1. Поступающую для стирки одежду сотрудники прачечной осматривают, в том числе удаляют содержимое карманов. После стирки одежду и бельё подвергают глажке и сушке под прессом, что исключает возможность нахождения в них каких-либо посторонних предметов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что она работает сестрой-хозяйкой в АПНИ №1. Ежедневно в утреннее время санитарки передают упакованное в мешки грязное бельё сёстрам-хозяйкам, которые сортируют и отправляют его в стирку. Она проверяет поступающее из прачечной бельё. Чистая одежда и бельё хранятся в шкафу. Ношеную, но чистую одежду обратно в шкаф не убирают, а вешают на стул или спинку кровати пациентов. Знает, что в соответствии с положениями должностной инструкции санитара-мойщика, он обязан следить за внешним видом одежды и санитарно-гигиеническим состоянием одежды клиентов, а также в соответствии с положениями программы проведения инструктажа сотрудники учреждения обязаны ежесменно проводить осмотры комнат, тумбочек и вещей клиентов на предмет наличия в них посторонних предметов, которые могут причинить вред проживающему. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что она состоит в должности сестры-хозяйки АПНИ №1 и в её обязанности входит обеспечение отделения чистым бельём, а также вывоз грязного белья. 22.06.2015 она приступила к исполнению должностных обязанностей около 07 часов, а спустя несколько минут прошла в соматическое отделение, где получила от санитарки ФИО3, собранное в мешок грязное бельё и вывезла его в прачечную. В процессе стирки загрязнённого белья и одежды в интернате используется профессиональное оборудование, обеспечивающее длительный процесс при высокой температуре, а затем применение пресса для их разглаживания, что полностью исключает наличие впоследствии в карманах выстиранной одежды таких предметов, как спички. Чистое бельё она доставляет в отделение, где санитарки убирают его в шкаф. Ей известно, что в момент возгорания пациента ФИО он был одет в синтетическую кофту, которых в соматическом отделении всего две. Одной кофтой постоянно пользовался клиент ФИО6 поскольку она нравилась ему из-за наличия карманов, и он ходил в ней курить. Вторая кофта хранилась у неё на складе и впоследствии была изъята сотрудниками правоохранительных органов. Согласно действующим в интернате инструкциям, одежду, единожды одетую на пациента, класть в шкаф с чистым бельём запрещается. В случае, если после использования клиентом одежда не имеет загрязнений, она может быть оставлена на кровати или стуле пациента и использоваться им в дальнейшем. Бывшая в употреблении одежда могла находится, в числе чистого белья, только по халатности сотрудников отделения, положивших её туда. По состоянию здоровья ФИО полностью владел своими руками, и постоянно хватал лично её за руки, ноги и халат. 

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что она работает медицинской сестрой в АПНИ №1 и в ночь с 21.06.2015 на 22.06.2015 находилась на рабочем месте вместе с санитарами ФИО3 и Горбовских. В 07 часов 20 минут 22.06.2015 по указанию лечащего врача ФИО5, Горбовских утеплил пациента ФИО, надев на него фиолетовую кофту из синтетического материала, которую взял в шкафу с чистым бельём. Спустя некоторое время около 07 часов 35 минут в результате срабатывания пожарной сигнализации ей стало известно о возгорании в палате соматического отделения пациента ФИО который получил термические ожоги, вследствие чего врачами интерната ему была оказана медицинская помощь. Считает невозможным возникновение очага пожара в соматическом отделении, с учётом высоты расположения оконного проёма и степени открытия оконной створки, обусловленным попаданием источника огня через оконный проём, а также вследствие проникновения посторонних лиц, поскольку помещение отделения является изолированным и оборудовано запирающимися на специальный ключ дверью. Полагает, что возгорание ФИО произошло в связи с наличием в карманах одетой на него кофты спичек, получив доступ к которым, пациент зажёг их, инициировав тем самым пожар. Указанный вывод сделан ею на основании увиденного, поскольку одетая на потерпевшем синтетическая кофта произвела на неё впечатление ношеной, то есть бывшей в употреблении после стирки, в связи с чем она считает, что указанная одежда была помещена в шкаф с чистым бельём после того, как её неоднократно в последнее время использовал клиент второй палаты указанного отделения курящий ФИО6 Этот больной был дееспособен, однако страдал онкологическим заболеванием и по состоянию на 22.06.2015 был крайне слаб. По своему физическому и психическому здоровью ФИО имел возможность найти в кармане кофты спички и зажечь их. 

Из показаний свидетеля ФИО18 видно, что она также работает в АПНИ №1 в должности санитарки. 22.06.2015 пришла на рабочее место в 07 часов 40 минут, чтобы сменить дежуривших ночью Горбовских и ФИО3. В палате на полу лежал пациент ФИО, одетый в футболку с длинным рукавом и синтетическую кофту с накладными карманами, которые были повреждены и имели следы обугливания. Остальная одежда потерпевшего находилась в пакете, который при осмотре места происшествия был изъят следователем. О том, что произошло с ФИО она не знает, но отмечает, что последний по состоянию здоровья был не способен самостоятельно одеть кофту, однако мог застегнуть пуговицы на ней.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что она работает медсестрой в АПНИ №1 и 22.06.2015 прибыла на работу в 07 часов 37 минут. В это время от санитарки ФИО3 ей стало известно о возгорании проживающего в первой палате пациента ФИО. Прибыв совместно с коллегами на место происшествия она увидела сидящего в кресле-каталке потерпевшего. По указанию врача она принимала участие в оказании ФИО первой медицинской помощи. 

Аналогичные показания в этой части дала в судебном заседании свидетель ФИО20 дополнительно пояснив, что находившиеся в палате врачи оказали потерпевшему первую медицинскую помощь.

Свидетель ФИО21 допрошенная в ходе судебного следствия показала, что она работает постовой медицинской сестрой в АПНИ №1. 22.05.2015 в 07 часов 42 минуты находилась на рабочем месте и узнала о возгорании пациента первой палаты соматического отделения ФИО. Знает, что на смене в момент случившегося находились санитары Горбовских и ФИО3, которые согласно действующих в интернате инструкций не должны оставлять пациентов без присмотра, а также исключить наличие у последних предметов, которыми они могут нанести травму себе и окружающим.

Аналогичные показания в суде дали свидетели ФИО22 и ФИО23 при этом последняя дополнительно показала, что ФИО передвигался используя инвалидную коляску, самостоятельно мог держать в руке ложку при приёме пищи. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 показала, что работает санитаркой в АПНИ №1. Неоднократно исполняла возложенные на неё обязанности в одной смене, с ранее работавшим в указанном учреждении в должности санитара, ФИО33 Во время их совместной деятельности последний выполнял физическую работу, в частности поднимал лежачих пациентов, мог отнести посуду в буфет после завтрака. Знает, что нахождение в буфете не позволяет осуществлять контроль за палатами отделения. Должностная инструкция санитара-мойщика обязывает его обеспечить постоянный контроль за пациентами, поскольку последние с учётом состояния их здоровья могут причинить вред себе и окружающим. Пациент ФИО относился к категории клиентов не способных к передвижению, однако функции рук у него были сохранены и он мог принимать пищу самостоятельно.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 заявила, что она работает в должности медицинской сестры в АПНИ №1. Знает, что 22.06.2015 пациент первой палаты интерната ФИО получил термические ожоги. Характеризует указанного пациента, как неспособного к самостоятельному передвижению человека, с частично сохранившимися функциями рук. В предшествующий его гибели период времени ФИО не курил по состоянию здоровья. Содержащиеся в учреждении пациенты должны находиться под постоянным наблюдением персонала. Кроме работы непосредственно с пациентами санитары отделения работают и в буфете, где раскладывают поступившую пищу, которую затем также разносят по палатам. Поскольку нахождение в буфете не позволяет осуществлять наблюдение за палатами, в связи с чем санитары должны пребывать там поочерёдно, также как и осуществлять поочерёдный обход палат, обеспечивая таким образом, постоянный контроль за поведением находящихся там пациентов.

Аналогичные по своей сути показания в судебном заседании дали свидетели ФИО26 и ФИО27

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО28 показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО в ходе которой им были получены образцы крови потерпевшего, впоследствии переданные следователю.

Представитель потерпевшего ФИО1 показала в суде, что работает начальником правового обеспечения и кадровой работы АПНИ №1. Основными задачами деятельности учреждения являются организация ухода (надзора) за проживающими, исполнение функций опекуна и попечителя в отношении граждан, нуждающихся в опеке и попечительстве. Решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 

<

дата> ФИО признан недееспособным, в связи с чем постановлением Администрации г.Апатиты от 04.02.2013 исполнение опекунских обязанностей в отношении него возложено на АПНИ №1. Гибелью ФИО учреждению, исполняющему опекунские обязанности причинён моральный вред.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО29 пояснила, что ею проводилась генотипоскопичская экспертиза фрагмента спички и образца крови потерпевшего ФИО Экспертное исследование осуществлялось в соответствии с установленными методиками и с применением специально предназначенного для этого оборудования.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что она состоит в должности начальника отдела химико-биологических экспертиз ЭКЦ УМВД Мурманской области и знает о производстве подчинённым ей сотрудником ФИО29 генотипоскопичской экспертизы по факту гибели ФИО Считает составленное по результатам экспертного исследования заключение обоснованным, мотивированным и объективным. Характеризует ФИО29 как грамотного эксперта, выполняющего свою работу на высоком профессиональном уровне. 

Из показаний эксперта ФИО31 допрошенного в судебном заседании, видно, что он имеет квалификацию пожарно-технического эксперта. По факту пожара, произошедшего 22.06.2015 в АПНИ №1, им проводилось экспертное исследование в ходе которого установлены очаг возгорания и его причина, которой явился источник открытого огня – пламя спички.

Как явствует из показаний свидетеля ФИО32 подсудимый ФИО33 является её супругом, которого она характеризует с положительной стороны как доброго и заботливого мужа и любящего отца. По состоянию на 22.06.2015 муж работал в должности санитара АПНИ №1. Со слов супруга знает, что утром в указанный день он по указанию лечащего врача утеплил пациента, одев на него кофту, после чего ждал дневную смену. Затем он услышал крик, и выяснилось, что произошло возгорание больного. На её неоднократные вопросы о причинах случившегося муж ничего вразумительного пояснить не смог.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- протоколами осмотров места происшествия от 22.06.2015 и 24.06.2015 – первой палаты психоневрологического отделения ГОУАСОН АПНИ №1, расположенного 

<

адрес>, согласно которым зафиксированы следы горения, изъяты предметы одежды с термическими повреждениями, в том числе кофта, бывшая на потерпевшем во время пожара, а также фрагменты напольного покрытия (линолеума) и инвалидное кресло-каталка 

<

.....>

- протоколом осмотра предметов от 25.06.2015, в соответствии с которыми осмотрена изъятая на месте происшествия 22.06.2015 и имеющая термические повреждения одежда ФИО в том числе синтетическая кофта на которой обнаружен фрагмент спички 

<

.....>

- заключением судебной пожарно-технической экспертизы от 12.05.2017 

<

№>, из которого следует, что, причиной возгорания явился источник открытого огня – пламя спички и находившийся в передней верхней части туловища ФИО смещённый вправо от центра туловища, на надетой на него кофте и другой одежде 

<

.....>

- заключением генотипоскопической (молекулярно-генетической) судебной экспертизы от 01.04.2016 

<

№>, из которого видно, что на представленном фрагменте спички обнаружены клетки эпителия, характерные для генотипа потерпевшего ФИО 

<

.....>

- заключением генотипоскопической (молекулярно-генетической) судебной экспертизы от 26.05.2016 

<

№>, согласно которому происхождение клеток эпителия на изъятой с кофты ФИО спичке от ФИО33, ФИО4 и ФИО3 исключается 

<

.....>

- уставом ГОАУСОН АПНИ №1 от 18.04.2014 № 144, из которого следует, что предметом деятельности Учреждения является предоставление социальных услуг в стационарных условиях гражданам пожилого возраста и инвалидам, страдающим хроническими психическими заболеваниями и нуждающимся в постоянном постороннем уходе 

<

.....>

- положением о ГОАУСОН АПНИ №1, утверждённом директором АПНИ №1 14.01.2013, из которого усматривается, что основными задачами деятельности Учреждения являются организация ухода (надзора) за проживающими, а также исполнение функций опекунов и попечителей в отношении нуждающихся в этом граждан 

<

.....>

- положением о психоневрологическом отделении АПНИ №1, утверждённом директором АПНИ №1 10.09.2009, из которого видно, что в психоневрологическое отделение помещаются лица, нуждающиеся в медико-социальном обслуживании, содержатся права и обязанности, в том числе младшего медицинского персонала отделения 

<

.....>

- приказом от 12.01.2015 

<

№> директора ГОАУСОН АПНИ №1 о назначении ФИО33 на должность санитара-мойщика 

<

.....>

- трудовым договором от 12.01.2015 

<

№> с ФИО33, в соответствии с которым последний обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, должностную инструкцию, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника 

<

.....>

- табелем учёта рабочего времени психоневрологического отделения №2 АПНИ №1, согласно которому 21.06.2015 в 20.00 часов ФИО33 заступил на смену, окончание которой приходилось на 08.00 часов следующих суток 

<

.....>

- журналом регистрации вводного инструктажа ГОАУСОН «АПНИ №1», ознакомления 12.01.2015 санитара-мойщика ФИО33 с необходимыми для обеспечения его качественной и безопасной работы документами, удостоверенная его подписью 

<

.....>

- должностной инструкцией санитара-мойщика, утверждённой директором АПНИ №1 05.02.2010 № 44, согласно которой ФИО33 обязан знать правила техники безопасности при работе с обеспечиваемыми АПНИ, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, а кроме того руководствоваться в своей работе Уставом Учреждения, распоряжениями вышестоящих должностных лиц, и названной должностной инструкцией 

<

.....>

- программой проведения вводного инструктажа АПНИ №1, согласно которой 12.01.2015 санитар-мойщик ФИО33 успешно прошёл инструктаж на знание им правил внутреннего трудового распорядка, положений должностной инструкции по занимаемой должности, требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, иных локальных нормативных актов Учреждения, непосредственно связанных со своей трудовой деятельностью, в том числе с действовавшей в АПНИ №1 «Инструкцией по технике безопасности при работе с клиентами, проживающими в учреждении» от 14.12.2012 ИОТ-О № 16-2012 

Раздел четвёртый указанной выше программы «Характерные особенности – правила поведения с вновь поступающими и проживающими в учреждении», обязывает санитара-мойщика ФИО33 АПНИ №1 ежесменно проводить осмотр личных вещей на наличие спичек и других посторонних предметов, которые могут причинить вред проживающему 

<

.....>

- инструкцией по технике безопасности при работе с клиентами, проживающими в учреждении» от 14.12.2012 ИОТ-О № 16-2012, согласно которой санитар-мойщик ФИО33 обязан для предупреждения нападений, драк или других эксцессов между проживающими, обеспечить их нахождение в отделении, под постоянным наблюдением медицинского персонала. При этом даже со спокойными клиентами нельзя проявлять беспечности и ослаблять бдительность, так как в любой момент они могут возбудиться и совершить опасные действия, медицинский персонал следит, чтобы проживаемые не проносили предметы, которыми они могут нанести увечье или травму себе или окружающим 

<

.....>

- ГОСТ Р52883-2007 «Социальное обслуживание населения. Требования к персоналу учреждений социального обслуживания», утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 N 561-ст, из которого видно, что санитар отнесён к персоналу учреждения, который должен знать и соблюдать действующие законы, иные правовые акты и нормативные документы, касающиеся его профессиональной деятельности, должностные инструкции, правила внутреннего трудового распорядка, приказы и распоряжения администрации, а также обеспечивать безопасность оказываемых социальных услуг для жизни и здоровья клиентов учреждения 

<

.....>

- решением Ленинского районного суда города Мурманска от 

<

дата>, в соответствии с которым ФИО признан недееспособным, в связи с наличием общего заболевания 

<

.....>

- путёвкой Министерства труда и социального развития Мурманской области от 13.12.2012 №230, на основании которой 24.01.2013 ФИО помещён для получения социальной помощи в АПНИ № 1, признанного его опекуном 

<

.....>

- заключением судебно-медицинского эксперта от 22.09.2015 

<

№>, из которого явствует, что на трупе ФИО обнаружены прижизненные телесные повреждения в виде термических ожогов лица, шеи, груди, живота, верхних и нижних конечностей 40% общей поверхности тела, которые образовались в результате воздействия высокотемпературного термического фактора (открытого пламени), при этом потерпевший был обращён к источнику пламени передней поверхностью тела, причинившие здоровью потерпевшего тяжкий по признаку опасности для жизни вред и повлекшие его смерть 

<

.....>

- протоколом следственного эксперимента проведённого с участием свидетеля ФИО3 23.05.2017, из которого видно, что 22.06.2015 в 07 часов 38 минут в период диалога с ФИО3 ФИО33, находясь в помещении буфета соматического отделения АПНИ №1, был лишён возможности наблюдения за пациентом ФИО 

<

.....>

- заключениями химических судебных экспертиз от 08.10.2015 

<

№> согласно которым самопроизвольное возгорание материала из которого изготовлена одежда потерпевшего, в том числе и кофта, невозможно, однако контакт с пламенем горящей спички может повлечь его воспламенение через непродолжительное время, исчисляемое несколькими секундами. Указанные предметы одежды имеют следы значительного термического воздействия 

<

.....>

- протоколом выемки от 16.03.2016, из которых видно, что у свидетеля ФИО2 изъяты: приказ от 12.01.2015 

<

№> о приёме ФИО33 с 13.01.2015 на должность санитара-мойщика в АПНИ №1; трудовой договор от 12.01.2015 

<

№> между директором интерната и ФИО33, а также журнал регистрации проведения с последним вводного инструктажа 

<

.....>

- протоколом осмотра предметов и документов от 25.06.2016, согласно которому осмотрены изъятые в ходе следствия по делу объекты 

<

.....>

Оценивая вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей, которые последовательны на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, не содержат существенных противоречий по всем значимым для дела обстоятельствам, логичны, согласуются друг с другом, изобличают подсудимого в содеянном, и которым суд доверяет, в связи с чем, признаёт их достоверными и считает возможным положить в основу приговора, а также заключениями судебных экспертиз, которые научно обоснованны, отвечают предъявляемым законом требованиям и согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд доверяет также показаниям самого подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с заключениями экспертиз и показаниями свидетелей, а поэтому признаёт их допустимым доказательством вины ФИО33

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточна для обоснованного вывода о виновности ФИО33 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО33 по ч.2 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Квалифицируя действия подсудимого, суд считает доказанным факт совершения им причинения по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей смерти ФИО поскольку в его действиях и бездействии имеются все признаки инкриминируемого ему преступления.

Как установлено в судебном заседании приказом директора ГОАУСОН АПНИ №1 от 12.01.2015 

<

№> ФИО33 назначен на должность санитара-мойщика, отнесённого к категории младшего медицинского персонала названного учреждения, постоянно.

В этот же день с ФИО33 на неопределённый срок заключён трудовой договор, в соответствии с которым ему установлен сменный режим работы с 08.00 до 20.00 и с 20.00 до 08.00 соответственно.

22.06.2015 в период времени с 06 часов 55 минут до 07 часов 30 минут ФИО33, в нарушение ст.ст.30,39 Федерального закона от 02.07.1992 за № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», п.11.1 Положения о государственном областном автономном учреждении социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат №1», утверждённого директором Учреждения 14.01.2013, п.5 Положения о психоневрологическом отделении Апатитского психоневрологического интерната, утверждённого его директором 10.09.2009, п.4.6, 4.9, 6 раздела «Общие положения», а также п.3, 3.3, раздела «Должностные обязанности» должностной инструкции санитара (мойщика), п.6,23 Инструкции по технике безопасности при работе с клиентами, проживающими в Учреждении, утверждённой директором ГОАУСОН АПНИ №1 14.12.2012, раздела 4 «Программы проведения вводного инструктажа», утверждённой директором учреждения 11.01.2011, находясь на рабочем месте в первой соматической палате психоневрологического отделения №2, проследовал к бельевому шкафу, расположенному в межпалатном коридоре, где взял изготовленную из синтетического материала кофту, имеющую два накладных кармана и, ненадлежаще исполняя свои профессиональные обязанности, не предвидя возможных последствия своих действий в виде смерти пациента, не проверяя их содержимого, хотя в силу своих обязанностей обязан был это сделать, надел её на клиента ФИО который обнаружив в кармане кофты коробок со спичками поджёг их, после чего, проявив грубую недисциплинированность и невнимательность в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 42 минут прошёл в помещение буфета, расположенного в части отделения, исключающей возможность наблюдения за палатами с клиентами, и пребывал там в период рабочего времени, самоустранившись тем самым от исполнения возложенных на него обязанностей, оставив потерпевшего без постоянного присмотра, что привело к общественно-опасным последствиям в виде возгорания надетой на ФИО одежды и причинению последнему несовместимых с жизнью телесных повреждений, повлекших по неосторожности его смерть.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что санитар-мойщик ФИО33, являясь лицом ответственным за жизнь и здоровье клиента психоневрологического интерната ФИО допустил в данном конкретном случае преступную небрежность при исполнении возложенных на него обязанностей, так как в силу занимаемой должности при необходимой внимательности и предусмотрительности при изложенных выше обстоятельствах дела он должен был и мог предвидеть возможные вредные последствия невыполнения им требований безопасности при исполнении профессиональных обязанностей (при осуществлении работы в отделении). Допущенные им нарушения состоят в прямой и непосредственной причинной связи с наступившими вредными последствиями – смертью потерпевшего.

Суд находит несостоятельными утверждения стороны защиты о том, что ФИО33 не был ознакомлен с положениями вышеприведённых нормативных актов, нарушения которых ему инкриминированы, так как они противоречат материалам уголовного дела.

Так, из журнала регистрации вводного инструктажа 

<

.....> видно, что 12.01.2015 ФИО33 под роспись был проинструктирован по занимаемой должности заместителем директора интерната ФИО9

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон и не оспариваемых подсудимым показаний свидетеля ФИО9 также следует, что при проведении вводного инструктажа ФИО33 был ознакомлен с действующими в АПНИ №1 инструкциями, позволяющими качественно и безопасно выполнять порученную ему работу по должности санитара-мойщика, в том числе и с «Инструкцией по технике безопасности при работе с клиентами, проживающими в учреждении».

Свидетель ФИО9 подтвердила свои показания в ходе очной ставки с ФИО33, изобличив последнего в нарушении требований вышеприведённых нормативных актов 

<

.....>

Кроме того, из должностной инструкции санитара-мойщика 

<

.....> с которой подсудимый также был ознакомлен письменно, следует, что он отнесён к категории младшего медицинского персонала и обязан знать правила техники безопасности при работе с пациентами, правила и нормы производственной санитарии и противопожарной защиты, а также обеспечивать надзор и уход за пациентами 

<

.....>

Вопреки доводам стороны защиты термин постоянное наблюдение не требует специальной нормативно-правой регламентации, поскольку содержание этого понятия очевидно и не вызывает двусмысленного толкования.

В соответствии с возложенными на него обязанностями санитар-мойщик ФИО33 был обязан обеспечить безопасность пациента ФИО на протяжении всей смены в период с 20.00 часов 21.06.2015 до 08.00 часов 22.06.2015, однако исполнил свои профессиональные обязанности ненадлежащим образом, поскольку его поведение не соответствовало официальным требованиям, предъявляемым к нему, что повлекло по неосторожности смерть ФИО

При этом исполнение должностной инструкции санитара-мойщика не освобождает ФИО33 и от соблюдения положений Инструкции по технике безопасности при работе с клиентами, находящимися в учреждении конкретно возлагающей на медицинский персонал обязанность постоянного наблюдения за проживающими для предупреждения нападений, драк или других эксцессов между ними.

Заявления подсудимого и его защитников о том, что санитары-мойщики, с учётом их численности, в течение смены не имеют возможности постоянно находиться в присутствии обеспечиваемых, суд считает надуманными, поскольку в судебном заседании установлено, что ночная смена, в период исследуемых судом событий, была укомплектована полностью согласно штатному расписанию и Горбовских, ознакомившись с должностной инструкцией санитара-мойщика, принял на себя установленную ею ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

При этом, как установлено судом, находясь в рабочее время в помещении буфета ФИО33 фактически не был занят исполнением профессиональных обязанностей, а поэтому имел реальную возможность обеспечить безопасность недееспособного ФИО, в том числе и путём постоянного наблюдения за ним, чего не сделал.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что находясь в буфете, он исполнял должностные обязанности, в том числе принимал участие в заполнении журнала, содержащего сведения о движении белья в отделении, суд отвергает как лживые и не достоверные, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2 

Так, будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО2 являющийся директором интерната, показал, что ведение какого-либо журнала о передаче белья в отделении не предусмотрено, и такой обязанности на санитара-мойщика не возложено.

Свидетель ФИО3 подтвердила показания ФИО2 в указанной части, сообщив о том, что она, являясь санитаркой-мойщицей, для удобства в работе в части учёта поступающего в отделение белья делает личные записи в тетрадь, ведение которой её должностной инструкцией не предусмотрено. 22.06.2015 по состоянию на 07 часов 30 минут грязное бельё она уже сдала сестре-хозяйке ФИО17 и сделала необходимые для себя записи в собственной тетради. В указанное время Горбовских, находясь в буфете, просто отдыхал, сидя на стуле за столом, и не был занят исполнением профессиональных обязанностей. 

Кроме того, свидетель ФИО17 состоящая в должности сестры-хозяйки, в судебном заседании показала, что 22.06.2015 около 07 часов забрала у санитарки-мойщицы второго отделения ФИО3 грязное бельё, а из показаний свидетеля ФИО32 – супруги подсудимого, следует, что её муж во время возгорания пациента ФИО ожидал сотрудников дневной смены Учреждения, о чём впоследствии и рассказал ей.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований.

Заявления ФИО33 о том, что он не проверил содержимого карманов кофты надетой на пациента ФИО поскольку взял её из бельевого шкафа с чистым бельём, где не могло быть ничего опасного для жизни и здоровья потерпевшего, свидетельствует лишь о небрежности проявленной при исполнении профессиональных обязанностей и грубом нарушении требований ст.39 Закона Российской Федерации от 22.07.1993 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании»; п.п.«ж» п.5.1 ГОСТ Р 52883-2007 «Социальное обслуживание населения. Требования к персоналу учреждений социального обслуживания»; раздела «Должностные обязанности» должностной инструкции санитара-мойщика, утверждённой директором АПНИ №1 от 05.02.2010 №44; раздела №4 «Характерные особенности – правила поведения с вновь поступающими и проживающими в учреждении» Программы проведения вводного инструктажа АПНИ; «Инструкции по технике безопасности при работе с клиентами. проживающими в учреждении» от 14.02.2012 ИОТ-О 316-2012 возлагающих на него, как на санитара-мойщика ответственность за безопасность госпитализированных в учреждение лиц, в данном конкретном случае ФИО, а также обязывает Горбовских в процессе работы осуществлять наблюдение, слежение и надзор за поведением ФИО для предотвращения возможного причинения им вреда своему здоровью и здоровью окружающих, постоянно находиться в присутствии обеспечиваемого ФИО, принимать меры по обеспечению его безопасности. С этой целью ежесменно проводить осмотр личных вещей ФИО на наличие спичек и зажигалок, которые могут причинить вред этому пациенту, чего не было сделано в данном конкретном случае санитаром-мойщиком ФИО33 

Положения названных документов, с которыми Горбовским был ознакомлен, направлены на предотвращение фактов причинения вреда здоровью пациентов, не способных по состоянию здоровья сделать это самостоятельно, согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 указавшей в судебном заседании о том, что надетая на ФИО кофта была ношеной, то есть использовалась другим клиентом Учреждения после стирки.

Заявления защитников об отсутствии причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими вредными последствиями в виде смерти ФИО не состоятельны, так как причинно-следственная связь установлена, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, что следует из вышеприведённых доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что к возгоранию ФИО привели действия иных лиц – руководителей Интерната, других санитаров и медсестёр, не относятся к предмету исследования в настоящем судебном заседании, поскольку в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В пределы судебного разбирательства не входит установление виновности лиц, не привлечённых в установленном законом порядке к уголовной ответственности.

Согласно постановлению от 24.05.2017 следователем принято решение об отказе в осуществлении уголовного преследования в отношении санитарки-мойщицы ФИО3 медицинской сестры ФИО4 и директора Интерната ФИО2 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, при этом уголовное преследование в отношении ФИО33, в действиях которого следственными органами выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, продолжено.

Заявления защитников о том, что к возгоранию ФИО привели нарушения требований пожарной безопасности, ранее выявленные в Интернате, суд находит неубедительными, поскольку характер установленных нарушений, выразившийся в размещении складов в цокольном этаже, превышении лимита наполняемости учреждения, отсутствии лифтов для транспортировки пожарных подразделений, а также несоответствие установленным нормативам ширины лестничных маршей и проживание пациентов на четвёртом и пятом этажах здания, свидетельствует о том, что они не явились самопричинной пожара и не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО

Между тем, ФИО33 не выполнил приведённые выше требования нормативных актов, не обеспечил и не предотвратил отсутствие у пациента ФИО предметов, представляющих угрозу для его жизни и здоровья, не осуществил за ним постоянное слежение, надлежащий контроль и надзор, что способствовало бы своевременному выявлению наличия спичек в карманах одежды потерпевшего и позволило предотвратить и избежать возникший пожар.

О наличии спичек, в данном конкретном случае, повлекших воспламенение одежды ФИО свидетельствует заключение пожарно-технической судебной экспертизы от 12.05.2017 

<

№> в соответствии с которым очаг возгорания, причиной которого явился источник открытого огня – пламя спички, находился в передней верхней части туловища ФИО со смещением вправо от центра его туловища, на надетой на потерпевшего одежде.

При этом согласно протоколу осмотра предметов от 25.06.2015 в ходе осмотра изъятой с места происшествия одежды, в частности кофты потерпевшего, обнаружен и изъят фрагмент деревянной спички, на котором согласно заключению генотипоскопической (молекулярно-генетической) судебной экспертизы от 01.04.2016 

<

№>, обнаружены клетки эпителия, характерные для генотипа потерпевшего ФИО 

При таких обстоятельствах, суд отвергает, как несостоятельные и противоречащие материалам дела утверждения стороны защиты о том, что причина возгорания потерпевшего не установлена, а обнаруженный фрагмент спички, впоследствии подвергшийся экспертному исследованию, таковым не является.

Безосновательным является заявление защитников о недопустимости исследованных в судебном заседании заключений судебных экспертиз, поскольку как установлено судом экспертные исследования проведены высококвалифицированными экспертами, на основании надлежащим образом полученного биологического материала и с применением существующих методик.

При этом суд, достоверно установив в судебном заседании, что администрацией и сотрудниками Интерната не были предприняты меры к сохранению следовой обстановки на месте происшествия, осмотр которого произведён спустя значительный промежуток времени, исчисляемый часами, приходит к выводу о том, что фрагменты сгоревшего при пожаре спичечного коробка были уничтожены в ходе тушения пожара, а затем проведённой влажной уборки помещения палаты, где произошло возгорание ФИО.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО8 – лечащих врачей ФИО, видно, что по состоянию здоровья потерпевший мог достать спички из кармана одетой на него кофты и зажечь их.

Показания названных лиц согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО17 и ФИО4, также настойчиво и уверенно заявивших о том, что у ФИО сохранилась моторика рук, а поэтому он был способен совершать ими активные действия.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку каждый из них, являясь работником АПНИ №1, на протяжении длительного времени лично контактировал с ФИО и наблюдал за ним.

Не может служить основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и довод его защитников о том, что исследуемые судом события произошли во время дежурства следующей, вновь заступающей дневной смены, поскольку трудовым договором, санитару-мойщику Горбовских был установлен сменный режим рабочего времени с 08.00 часов утра и до 20.00 часов вечера (первая дневная смена) и с 20.00 часов вечера до 08.00 часов утра включительно (вторая ночная смена).

При этом как усматривается из табеля учёта рабочего времени за июнь 2015 года (

<

.....> 21.06.2015 ФИО33 приступил к работе во вторую смену продолжительностью с 20.00 часов до 08.00 часов следующих суток, а поэтому обязанность по осуществлению контроля за пациентом ФИО и обеспечению его безопасности в указанное время безусловно возлагалась на подсудимого.

Суд критически оценивает заявления защитников о возможном попадании источника открытого огня на одежду ФИО через открытое окно, поскольку они голословны и не основаны на материалах дела.

Так, работающая в должности медицинской сестры Учреждения свидетель ФИО4 показала, что с учётом степени открытия оконной створки и высоты расположения от земли оконного проёма первой палаты второго отделения, где проживал потерпевший, попадание источника огня через него невозможно.

Показания названного свидетеля объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2015 

<

.....> и фототаблицей к нему, из которых видно, что оконные проёмы палат соматического отделения расположены на высоте более четырёх метров от земли, что с учётом степени открытия оконной створки в режиме проветривания исключает реальную возможность попадания посторонних предметов в помещение отделения.

Директор Интерната ФИО2 подтвердил показания свидетеля ФИО4, дополнив их тем, что территория соматического отделения изолирована и оснащена дверьми, оборудованными специальными запорными устройствами, что исключает возможность пребывания в нём посторонних лиц. 

Не могут служить основанием для освобождения Горбовских от уголовной ответственности и безосновательные, ничем объективно не подтверждённые доводы его защитников о возможном совершении противоправных действий в отношении ФИО пациентом соседней палаты ФИО6

Судом установлено, что ФИО6 страдал тяжёлым заболеванием и по состоянию на 22.06.2015 передвигаться без посторонней помощи не мог, что исключает возможность его самостоятельного перемещения в первую палату, где в кресле-каталке пребывал также не способный к передвижению и полностью зависимый от персонала Учреждения ФИО

При этом суд критически оценивает суждения стороны защиты о возможном нахождении коробки со спичками в заднем кармане кресла-каталки в которую был помещен ФИО, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что он по состоянию здоровья не имел возможности для активных действий, совершение которых, безусловно необходимо для извлечения какого-либо предмета из находящегося у потерпевшего за спиной труднодоступного глубокого кармана.

Кроме того, суд принимает как доказательство вины подсудимого его показания в качестве подозреваемого данные им в ходе предварительного расследования 15.03.2016.

Судом опровергаются как ненашедшие своего подтверждения доводы стороны защиты о том, что указанное доказательство является недопустимым, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку в указанный день ФИО33 вызывался для допроса в качестве свидетеля.

Указанные доводы защитников явно надуманы, поскольку как следует из материалов уголовного дела при производстве следственного действия, а именно допросе ФИО33 в качестве подозреваемого 15.03.2016 обеспечено участие защитника, разъяснены процессуальные права, в том числе и положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя о чём имеется его подпись, а также подпись адвоката.

В связи с тем, что при производстве указанного следственного действия требования закона соблюдены, суд находит полученное по его результатам доказательство, отвечающим требованиям относимости и допустимости, а поэтому принимает его как подтверждающее вину подсудимого.

Доводы о неправильной квалификации действий подсудимого не заслуживают внимания, поскольку органом предварительного расследования дана правильная юридическая оценка содеянному, нашедшая в дальнейшем своё подтверждение в ходе судебного заседания.

Ссылки стороны защиты на обнаруженный и изъятый с места происшествия халат, впоследствии приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, не имеют какого-либо существенного доказательственного значения.

Остальные доводы защиты также не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО33, так как опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Назначая вид и размер наказания ФИО33, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.

Подсудимый женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и прежней работы в АПНИ №1 характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО33 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает 

<

.....>, а также состояние его здоровья, 

<

.....>, и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО33, судом не установлено.

Преступление, совершённое ФИО33 отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть и общественную опасность содеянного, фактические обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему за совершённое преступление наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, указанных в ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что срок давности привлечении ФИО33 к уголовной ответственности, установленный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, истёк, он подлежит освобождению от назначенного наказания.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО33 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 03 (три) месяца.

Надзор за отбыванием осуждённым ФИО33 назначенного наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы по месту его жительства.

Установить ФИО33 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией без согласия указанного государственного органа;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов утра следующих суток.

Возложить на ФИО33 обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленный этим органом день.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения уголовной ответственности ФИО33 от назначенного наказания освободить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- трикотажную кофту фиолетового цвета, со значительными термическими повреждениями; платье из ткани с печатным рисунком со значительными термическими повреждениями; брюки с видимыми термическими повреждениями; фуфайку со значительными термическими повреждениями; два трикотажных чулка от разных пар, с термическими повреждениями; футболку трикотажную со значительными термическими повреждениями; следы горения в виде оплавления отрезка линолеума и предметов одежды; фрагмент линолеума прямоугольной формы общими размерами 51х42 см, на поверхности которого имеется наслоение вещества чёрного цвета; фрагмент деревянной спички размерами 2,5 см, а также фрагмент трикотажной кофты фиолетового цвета прямоугольной формы размерами 9х10 см и образец крови ФИО на марлевом тампоне, находящиеся при уголовном деле, - уничтожить,

- инвалидное кресло-каталку Н-035 инвентарный номер 

<

№>, журнал регистрации вводного инструктажа ГОАУСОН «АПНИ №1»; личную карточку работника по форме Т-2 работника ГОАУСОН АПНИ №1 ФИО33; заявление ФИО33 от 04.12.2014 о приеме на работу на 1 листе; приказ от 12.01.2015 

<

№> директора ГОАУСОН АПНИ №1 о приеме на работу ФИО33 с 13.01.2015 на должность санитара-мойщика на 1 листе; трудовой договор от 12.01.2015 

<

№> на 2 листах; заявление ФИО33 на увольнение по собственному желанию на 1 листе; приказ от 01.09.2015 

<

№> директора ГОАУСОН АПНИ №1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО33 на 1 листе, находящиеся при уголовном деле, - выдать по принадлежности ГОАУСОН АПНИ №1;

- видеозапись в формате «AVCHD» с названием «Объяснение Горбовских», записанную на оптический диск, находящуюся в материалах уголовного дела, - оставить при нём в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий В.С.Дёмин