Судья Борзина К.Н. УИД 38RS0031-01-2025-005941-03

Судья-докладчик Малиновская А.Л. № 33-1766/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Красновой Н.С., Малиновской А.Л.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4449/2025 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5,

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска указано, что Дата изъята умер отец истцов ФИО8 Истцы являются наследниками по закону, после смерти ФИО8 Дата изъята нотариусом, истцам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, и Дата изъята на земельный участок по указанному адресу. Право собственности на жилой дом и земельный участок оформлено в общую долевую собственность истцов по 1/2 каждому. Ответчик ФИО4 осуществляла уход за отцом истцов ФИО8 ввиду его тяжелой болезни, проживая с ним. После его смерти ответчик осталась проживать в доме, в добровольном порядке выезжать отказывается, истцов в дом не впускает. Ответчик не является собственником жилого дома, не является членом семьи истцов, никогда не была зарегистрирована в доме, никаких соглашений о порядке пользования жилым домом не заключалось.

В адрес ответчика истцами неоднократно направлялись претензии, в которых просили освободить жилой дом и передать ключи. Ответы на претензии в адрес истцов не поступили до настоящего времени. Истцы обратились с заявлением к участковому с целью оказания содействия. Из рапорта участкового следует, что с Дата изъята по Дата изъята ответчик пользовалась услугами электроэнергией и оплачивала их, оплачивает коммунальные платежи, поскольку там проживает.

На основании изложенного, истцы просили прекратить право пользования и выселить ФИО4 из жилого дома; обязать ФИО4 передать ключи от калитки и жилого дома ФИО2 и ФИО3; взыскать с ФИО4 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.: в пользу ФИО2 – 1 500 руб., в пользу ФИО3 – 1 500 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 02.12.2025 исковые требования удовлетворены. Суд постановил прекратить право пользования и выселить ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>. Обязать ФИО4 передать ключи от калитки и жилого дома ФИО2, ФИО3 в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. каждому.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приводит доводы о том, что судом первой инстанции отклонено ходатайство представителя ответчика ФИО4 об отложении судебного заседания. До судебного заседания представителем ФИО15 направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также об отложении судебного заседания, указана причина, по которой было заявлено ходатайство - вступление в дело представителя, ранее не участвовавшего в рассмотрении искового заявления. Так, представитель по доверенности ФИО15 ранее не участвовала в судебном разбирательстве и была лишена возможности дать пояснения и направить возражения на исковое заявление без ознакомления с материалами гражданского дела. Представитель ФИО9, утратив доверие ФИО4, не имел законных оснований для представления интересов последней.

По мнению ответчика, при рассмотрении настоящего дела принцип равноправия сторон в гражданском процессе был нарушен, поскольку доказательства, представленные представителем истцов, были фактически надуманными.

Сведения, изложенные в рапорте от Дата изъята , не соответствуют действительности. Так, участковым уполномоченным не указано имеются ли следы пребывания, постоянного проживания, следы уборки придомовой территории, наличие или отсутствие сорняковых растений, занавешены ли оконные проемы, следы от обуви и (или) транспортных средств, позволяющие сделать вывод о постоянном проживании. Участковый ограничился опросом соседей, при этом не указав их данные. ФИО4 действительно до смерти ФИО8 периодически проживала по указанному адресу, т.к. сожительствовали вместе, вели общее хозяйство. После смерти ФИО8 ответчик выехала из указанного дома и более там не проживала, т.к. осознавала, что не является наследником и, соответственно, не имеет права проживания, пользования жилым домом.

Кроме того, истцы никаких претензий о выселении ФИО4 не предъявляли и не направляли, что подтверждается отсутствием в материалах дела квитанции об отправке претензии ответчику по средствам Почты России или иным способом. После смерти ФИО8 истцы прекратили общение с ФИО4, на связь не выходят, попытки установить общение игнорируют.

Также, сторона ответчика отметила, что ФИО4 оплачивала электроэнергию с момента заключения договора до Дата изъята года, т.е. в период совместного проживания с ФИО8 и после его смерти, в т.ч. оплачивала коммунальные платежи. Никаких притязаний на жилой дом ФИО4 никогда не имела, препятствий ко вселению истцов не чинила. В права наследования на указанное имущество не вступала, исковых заявлений о включении в наследники не подавала.

Таким образом, истцами не доказан факт проживания ФИО4 по спорному адресу.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истцы ФИО2 и ФИО3 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., заключение прокурора отдела прокуратуры Иркутской области ФИО10, полагавшей решение суда законным и обосн6ованнмы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Вместе с тем, право свободно выбирать место жительства корреспондирует обязанность гражданина Российской Федерации зарегистрироваться по месту жительства.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Из п. 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, что установлено ст. 304 ГК РФ.В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от Дата изъята ФИО8 приобрел у ФИО11 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят> (л.д. 52 оборотная сторона - 53).Дата изъята умер ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти Номер изъят от Дата изъята (л.д. 46). Из представленных материалов наследственного дела Номер изъят следует, что наследниками умершего ФИО8 являются ФИО3 (сын) и ФИО2 (сын). В наследственное имущество, в частности, включен объект недвижимости – спорный земельный участок Номер изъят в мкр. Западный в пер. Лыжные горы.Земельный участок и расположенный на нем жилой дом на основании свидетельств о праве на наследство по закону от Дата изъята , Дата изъята (л.д. 60-61) зарегистрированы на праве общей долевой собственности по ? доле за ФИО3 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16-22).Из рапорта УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» от Дата изъята следует, что Дата изъята в ОП-10 МУ МВД России Иркутское» поступило заявление от ФИО2 В ходе работы по данному факту осуществлялся выезд по адресу: 

<

адрес изъят>, дома по данному адресу на момент проверки никого не обнаружено, опрошены соседи которые пояснили, что знают, что по данному адресу примерно с Дата изъята года проживает ФИО4, которая осуществляла уход за больным ФИО8, который умер весной Дата изъята года. После смерти ФИО8 ФИО4 продолжала проживать по указанному адресу. Также ФИО4 пользовалась электроэнергией, и оплачивала платежи в период с Дата изъята по Дата изъята за пользование электроэнергией. Кроме того, судом также установлено, что согласно выписке из ЕГРН ФИО4 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес изъят>, расположенная по адресу: 

<

адрес изъят>. Согласно регистрационному досье, ФИО4 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес изъят>. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истцов как собственников жилого помещения, поскольку ФИО4 членом семьи ФИО2 и ФИО3 не является, соглашений о праве пользования жилым помещением сторонами не заключено, ответчик по данному адресу не зарегистрирована, а также имеет в собственности иные жилые помещения. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб., по 1 500 руб. в пользу каждого.Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил право ответчика, поскольку ходатайство представителя ответчика ФИО4 об отложении судебного заседания отклонено, в свою очередь, представителем ФИО15 направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также об отложении судебного заседания, ввиду вступления в дело представителя, ранее не участвовавшего в рассмотрении искового заявления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку заявления представителя ответчика ФИО15 направлены посредством электронного документооборота в суд первой инстанции Дата изъята (л.д. 98-105), в свою очередь, в материалах дела имеется доверенность от Дата изъята (л.д. 103), из чего следует, что у представителя ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Кроме того, сторона ответчика ранее участвовала в судебных заседаниях, возражения представляла в устной форме и не была лишена возможности представить свои возражения в письменном виде.Указание на несогласие с доводами искового заявления о наличии притязаний на жилой дом и сведениями, изложенными в рапорте от Дата изъята , в части отсутствия сведений о наличии следов пребывания, постоянного проживания, следов уборки придомовой территории, наличия или отсутствия сорняковых растений, следов от обуви и (или) транспортных средств, позволяющих сделать вывод о постоянном проживании ответчика по спорному адресу, не влекут отмены решения суда, поскольку были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ответчика прекратившей право пользования жилым помещении, выселении из жилого помещения, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО4 осуществляла уход за отцом истцов ФИО8 ввиду его тяжелой болезни, проживая с ним по указанному адресу. После смерти ФИО8 осталась проживать в доме, в добровольном порядке отказывается выезжать из него, истцов в дом не впускает.

Нахождение ключей от спорного жилого дома у ответчика не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании от Дата изъята , который указал, что готов передать их истцам в любое время.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

И.А. Ананикова

Судьи

Н.С. Краснова

А.Л. Малиновская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.