Дело № 10 – 5473/2021 Судья Курило О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.

при помощнике судьи Мирахмедове Д.Д.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

защитника – адвоката Волощук Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Громовой Д.Д. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата изъята> в 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Волощук Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., полгавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Преступление совершено до 09 часов 50 минут 07 апреля 2021 года у дома 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Громовая Д.Д. не соглашается с приговором, считает его несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания.

Отмечает, что уголовное дело было рассмотрено по ходатайству ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Обращает внимание на то, что ФИО1 не нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, на его иждивении находятся родители, имеющие 

<

данные изъяты>, при этом он является единственным кормильцем в семье.

Указывает, что у ФИО1 отсутствует умысел на совершение новых преступлений, он является ответственным и стремится к исправлению.

Просит приговор изменить, смягчить размер назначенных наказаний, как основного, так и дополнительного.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Громовой Д.Д. государственный обвинитель Бочкарева А.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. 

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, а также защитник осужденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания, которое производилось в сокращенной форме.

Юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, суд первой инстанции руководствовался требованиями, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и сделал правильный вывод о необходимости назначения основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения к нему иного более мягкого вида наказания.

При назначении наказания суд учел установленные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Также судом при назначении наказания были учены положительные характеристики, наличие постоянных мест жительства, регистрации и работы, отсутствие специализированных учетов у врачей психиатра и нарколога, семейное положение. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, в том числе исключительных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Также суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом в качестве смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Срок обязательных работ установлен в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ с учетом ст. 49 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначено не самое строгое наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, не подлежат применению.

Выводы суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются правильными.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами определен в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ с учетом ст. 47 УК РФ и обстоятельств, влияющих на наказание.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор, подлежащим изменению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. 

Основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК, является безопасность дорожного движения.

Суд первой инстанции, назначая дополнительное наказание, указал на запрет деятельности, связанной с «непосредственным» управлением транспортными средствами и «эксплуатацией транспортных средств». Вместе с тем подобное изложение данного вида наказания не соответствует требованиям закона и, по мнению суда апелляционной инстанции, может вызвать при исполнении приговора определенные сомнения и неясности. 

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав о том, что осужденный лишается права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Исходя из ч. 4 ст. 47 УК РФ, следует, что в случае назначения наказания в виде лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав, что срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей слово и фразу «непосредственным» и «эксплуатацией транспортных средств» при назначении ФИО1 дополнительного вида наказания.

Считать, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях указать, что срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Громовой Д.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий