Судья Кузнецов А.А.Дело № 10-9798/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 годаг. Москва

Московский городской суд в составе: 

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.

при помощнике судьи Кудашове И.В. 

с участием:

прокурора Киенко А.В. 

обвиняемого ФИО1

защитника – адвоката Новикова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ягодкиной Д.

на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, г...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, 

продлён срок домашнего ареста на 24 суток, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 5 мая 2025 года, без изменения ранее установленных судом запретов и ограничений.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 октября 2024 года возбуждено уголовное дело, по которому 19 января 2025 года задержан ФИО1, 25 февраля 2025 года предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

21 января 2025 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 5 мая 2025 года. 

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемого срока домашнего ареста, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ягодкина просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку материалом не подтверждается вывод суда о возможности ФИО1 скрыться либо воспрепятствовать производству по делу; одна тяжесть преступления не является достаточным основанием для продления срока домашнего ареста; суд не обсудил применение более мягкой меры пресечения, не учёл положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ и данные о личности ФИО1, который скрываться не намерен.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока домашнего ареста, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного официального источника дохода, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. 

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Фактов волокиты по уголовному делу, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания под стражей, не усматривается.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией правомерного поведения обвиняемого, исключающего возможность в случае его освобождения из-под домашнего ареста скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ, сведений о личности обвиняемого оснований для применения более мягкой меры пресечения не усматривается. 

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под домашним арестом, суду не представлено.

Нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий