Дело № 1-1133/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г.о. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Писаревой И.А.,

при секретаре судебного заседания Старовойтовой И.В., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Московской области Тарасовой М.С., 

защитника – адвоката по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ Михалева И.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего ? доли в общей долевой собственности земельного участка с домом по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, разведенного, на иждивении имеющего малолетнего сына, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого

задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Подольского городского суда МО

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта, у неустановленного следствием лица, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, через закладку, организованную вблизи 

<

адрес>), незаконно приобрёл вещество общей массой 1,56 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включённый в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, количество которого в силу постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, обнаруженного и изъятого у него в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у 

<

адрес>

Своими действиями ФИО1 нарушил требования статей 2, 4, 20, 24 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08 января 1998 года, запрещающие свободный оборот наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 276 УК РФ показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д. 55-57, 114-117) судом установлено, что обстоятельства обвинения ФИО2 подтвердил в полном объеме. Сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, через закладку, организованную вблизи 

<

адрес> незаконно приобрёл наркотическое вещество общей массой 1,56 гр. «соль» для личного употребления, которое ДД.ММ.ГГГГ у него в ходе личного досмотра было изъято сотрудниками полиции из кармана джинс. Также был изъят мобильный телефон, который он использовал при приобретении наркотического средства. Приобрел ДД.ММ.ГГГГ впервые наркотическое средство в интернете, наркозависимым лицом не является. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, полностью доказанной представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО3, подтверждается его участие в качестве понятого при личном досмотре подсудимого ФИО2 участке местности у 

<

адрес> (т. 1 л.д. 46-48, 88-90)

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5- полицейского мобильного взвода ОБППСП УМВД России по г.о. Подольск Мо /т. 1 л.д.88-90/ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ внимание привлек ФИО2, которого у 

<

адрес> остановили сотрудники полиции, спросили откуда он, на что ФИО2 стал сильно нервничать, оглядываться, на вопрос сотрудника полиции об употреблении наркотических средств ФИО2 ответвил утвердительно, в связи с чем было принято решение провести личный досмотр ФИО2, о чем им было сообщено в дежурную часть. 

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6- старшего оперуполномоченного ФИО7 УМВД России по г.о. Подольск Мо /т. 1 л.д.92-94/ подтверждается, что 24.10.2023 около 01.30 часов по указанию дежурного прибыли в 

<

адрес>, где патрульной службой полиции установлен ФИО2 В ходе личного досмотра, проводившего сотрудником полиции ФИО5 из джинс ФИО2 изъят зип-пакет с порошкообразным веществом, мобильный телефон с сим-картой. ФИО6 по указанию ФИО2 был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где ФИО2 приобрел изъятый зип-пакет с веществом, о чем в присутствии понятых составлен протокол, где все участники осмотра расписались. Каких-либо замечаний от участников не поступило. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела: 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого, с участием ФИО2, осмотрено место задержания ФИО2 у 

<

адрес>, где у ФИО2 проведен личный досмотр (т.1 л.д.23-28). 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого, с участием ФИО2, осмотрено место «закладки» у 

<

адрес>, где ФИО2 приобрел наркотическое средство (т.1 л.д.29-37). 

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены и изъяты зип-пакет с порошкообразным веществом и мобильный телефон (т. 1 л.д. 5)

справкой об исследовании ЭКЦ УТ МВД РФ по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в составе представленного на исследование вещества, массой 1,56 г., обнаруженное и изъятое в ходе проведения личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенный в Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681 (т. л.д. 45)

- заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД РФ по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-76), согласно которого представленное на экспертизу вещество, массой 1,54 г, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенный в Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681 (с последующими редакциями, утвержденными Правительством Российской Федерации)

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен конверт с наркотическим средством. Постановлением наркотическое вещество приобщено в качестве доказательства по делу (л.д. 79-82)

-постановлением об установлении массы наркотического средства, которым подтверждается масса наркотического средства, содержащего в своему составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона – 1,56 грамма.

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу, с участием ФИО2, (т. 1 л.д.95-104), в ходе которого установлена принадлежность мобильного телефона подсудимому, в папке «Галерея» имеется фотоизображение от ДД.ММ.ГГГГ где также имеется переписка с неустановленным абонентом по именем «Будаев». На фотоизображении имеются координаты места тайника «закладки» с координатами 

<

данные изъяты>

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу:

Свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО6 в ходе предварительного следствия, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, давали последовательные, логически обоснованные, не противоречащие материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет. Причин для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было, сам подсудимый, также не указал на наличие данных оснований.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Поэтому заключение эксперта принимается как доказательство по делу.

Суд принимает как доказательство по делу показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 55-57, 61-63), согласно которым, он сообщил о приобретении и хранении наркотического вещества, учитывая, что они были даны подсудимым с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, подсудимому разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Квалифицирующий признак – крупный размер нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ» психотропное средство – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,56 грамма относится к крупному размеру.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения признак совершения незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (в ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), а исходя из описания преступного деяния, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ путем закладки незаконно приобрел у неустановленного следствием лица вещество массой 1,56 грамма, содержащее а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта до обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции, после чего он был задержан, а находившееся при нем наркотическое средство было изъято. ФИО2 был задержан сотрудниками полиции непосредственно после приобретения наркотического средства, и поскольку его противоправные действия были пресечены, ФИО2 не приступил к фактическому владению указанным наркотическим средством, что свидетельствует об излишней квалификации его действий как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, что не противоречит и позиции вышестоящих судов (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 N 77-4271/2022; Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 N 77-1865/2022).

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

ФИО2 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 135,137,139,141) по месту проживания характеризуется посредственно (л.д. 142)

Кроме того, ФИО2 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой ФИО2. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал, и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. У ФИО2 обнаруживается синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о систематическом многолетнем злоупотреблении подэкспертным спиртных напитков (с 30 лет) в форме псевдозапоев, с формированием психофизической зависимости, возникновением развернутого абстинентного синдрома соматовегетативной структуры (головокружение, рвота, тремор рук), потребности в опохмелении. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать и значение своих действий и руководить ими, понимать характер уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Как не страдающий хроническим психическим расстройством и не представляющий опасности для себя и окружающих лиц, в примирении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО2. не нуждается. При настоящем психиатрическом исследовании клинических признаков наркомании у ФИО2. не обнаружено, в лечении и медицинской реабилитации он не нуждается (т. 1 л.д. 124-126)

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления был вменяемый, он может нести уголовную ответственность за содеянное и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном; наличие заболеваний у матери подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении ФИО2 подробных и исчерпывающих данных об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения им изъятого наркотического средства, т.е. сообщении сведения, до этого неизвестные сотрудникам полиции, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи матери-инвалиду 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание в совокупности указанные выше обстоятельства, поведение ФИО2 в ходе предварительного следствия: активное его способствование расследованию уголовного дела, признание вины, иные указанные смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным предоставить ФИО2 шанс на исправление и применяет к назначенному ему лишению свободы положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с вменением соответствующих обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Наказание назначено ФИО2 с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, а с учетом его имущественного положения - также и штраф. 

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств следующим образом:

Наркотическое средство следует хранить при выделенном деле в отношении неустановленных лиц, по факту сбыта психотропного средства ФИО2 

поскольку признанный вещественным доказательством по делу: мобильный телефон «Xiaomi Redmi Not 10» принадлежащий ФИО2 был использован в преступлении, в частности, для приобретения наркотического вещества с использованием его мобильного телефона, а именно в заказе, оплате, получения от неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, фото с координатами закладки, суд считает необходимым обратить указанный телефон с сим-картой в собственность государства в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

За осуществление защиты ФИО2 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Михалеву И.Н. вознаграждения в размере 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО2 таковым лицом не является, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного ФИО2, который в судебном заседании согласился возместить указанные расходы.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года

Применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Вменить в обязанности ФИО1 являться по вызовам в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического жительства, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все законные требования данной инспекции. Являться для регистрации в инспекцию один раз в месяц, в один из рабочих дней первой декады (с 1 по 10 число).

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, может повлечь за собой продление испытательного срока, либо отмену условного осуждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда 

Вещественные доказательства по делу: 

- наркотическое средство хранить в рамках выделенного уголовного дела, по факту сбыта наркотического средства ФИО2

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Not 10» - обратить в собственность государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, со дня вручения ему копий указанных документов; также поручать осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику (защитникам) либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: И.А. Писарева