дело № 2-722/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Харьковой Н.С., 

с участием представителя истца ФИО6 - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО8,

при секретаре Кандрашиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование исковых требований ФИО6 указала, что является собственником жилого помещения - 

<

адрес> площадью 60,9 кв.м., расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО8, являющегося собственником 

<

адрес>, расположенной этажом выше по адресу: 

<

адрес>, было залито принадлежащее ей жилое помещение.

Согласно акту обследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием представителей управляющей организации ФИО1 причиной залива явилось повреждение во время ремонтных работ, производимых самостоятельно, внутриквартирной канализации в ванной комнате квартиры ФИО8 В результате залития повреждены: потолок и стена в жилой комнате, потолок и стены в кухне, потолок и стены в ванной комнате, потолок и стены в туалете - нарушено красочное покрытие, деформированы обои.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость ремонта составляет 56 143 рубля 62 копейки.

ФИО8 сделать восстановительный ремонт или выплатить его стоимость добровольно отказался.

ФИО6 просила взыскать в свою пользу с ФИО8 причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 56 143 рубля 62 копейки, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 7 500 рублей 00 копеек, на составление искового заявления в сумме 3 500 рублей 00 копеек, на отправление телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 412 рублей 80 копеек, на оплату государственной пошлины в сумме 1 884 рубля 00 копеек.

Истец ФИО6, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в материалы дела представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает полностью. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 - ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО8 исковые требования не признал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО8

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, №, акта № обследования 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя истца ФИО6 - ФИО7

Решая вопрос о виновности ответчика в причинении ущерба истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации 15 октября 2003 года № 5176), граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно акту № обследования 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ФИО1 в составе председателя комиссии – главного инженера ФИО2 членов комиссии: заместителя главного инженера ФИО3 юрисконсульта ФИО4 в присутствии ФИО6, причиной залива указанной квартиры является халатность собственника 

<

адрес> (повреждение во время ремонтных работ, производимых самостоятельно внутриквартирной канализации), расположенной на верхнем этаже.

Доводы ответчика ФИО8 о том, что в его квартире ремонтные работы не проводились, залитие нижерасположенной квартиры из его квартиры не было, суд не принимает, поскольку они опровергаются актом № обследования 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя истца ФИО6 - ФИО7 

Определяя размер ущерба, причиненного залитием 

<

адрес>, суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № об определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО5

Согласно данному акту, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, находящихся в квартире, общей площадью 60,90 кв.м., этаж 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>, по состоянию на момент причинения ущерба, с учетом и без учета износа, составляет 56 143 рубля 63 копейки.

При определении стоимости причиненного истцу материального ущерба суд руководствуется указанным актом, который содержит описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный вопрос. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных материалов с учетом их износа на такие же, суду стороной ответчика представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению в сумме 56 143 рубля 63 копейки.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в сумме 7 500 рублей 00 копеек, на составление искового заявления в сумме 3 500 рублей 00 копеек, на отправление телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 412 рублей 80 копеек, на оплату государственной пошлины в сумме 1 884 рубля 00 копеек, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копией телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Суд полагает, что поскольку указанные расходы были необходимы для защиты прав истца, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 материальный ущерб в сумме 56 143 (пятьдесят шесть тысяч сто сорок три) рубля 62 копейки, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, на составление искового заявления в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, на отправление телеграммы в сумме 412 (четыреста двенадцать) рублей 80 копеек, на оплату государственной пошлины в сумме 1 884 (одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Харькова