РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2019 года г. Самара

Кировский районный суд в составе:

Председательствующего Кривошеевой О.Н.

При секретаре Матюшкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/19 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании проходом общего пользования, об обязании произвести действия….,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском об устранении препятствий в пользовании проходом общего пользования, обязании не использовать общий проход для хранения и складирования личного имущества (л.д.3), мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Решением от 13.03.2009г. мирового судьи судебного участка № 12 Самарской области между сторонами по иску был определен порядок пользования частью земельного участка, расположенного по указанному адресу, удовлетворены требования истца. Требования ответчика оставлены без удовлетворения, сославшись на имеющийся проход как территории общего пользования площадью 25,5 кв.м., которую ответчик включил в площадь своего участка. Указанный проход это единственная возможность истца попадать в свою часть дома. В настоящее время ответчик складирует на тропе металл, облицевал свой дом сайдингом, чем заузил проход более чем на 15 см, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Вышеуказанными действиями ответчика нарушаются права истца. Неоднократно уточняя исковые требования (л.д.3, 48, 56,115, 122, 129), просил обязать ФИО3 устранить ФИО1 препятствия в пользовании проходом общего пользования, расположенным на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, путем обязании ФИО2 убрать с прохода металлические листы, металлический верстак; демонтировать облицовочный сайдинг с фасада и одного торца части дома ФИО3, выходящего на проход общего пользования; обязать ФИО2 не использовать проход общего пользования по указанному адресу для хранения и складирования своего личного имущества(л.д.3, 48, 56,115, 122). 

Так, 20.09.2018г. в суд поступило уточненное исковое заявление ФИО1, согласно которому истец ФИО1 просит суд устранить ему препятствия в пользования проходом общего пользования, расположенным на земельном участке по адресу: 

<

адрес> путем обязании ФИО2 убрать с прохода металлические конструкции, металлический верстак, демонтировать облицовочный сайдинг с фасада и одного торца дома, выходящего на проход общего пользования, провести работы по организации уклона крыши на сарае, указанном на Плане от 13.10.2008г., выполненном ЗАО «Геоинформ» в точках 101-100-59 без схождения на проход осадков в виде снега, влаги и дождя. Обязать ФИО2 не использовать проход общего пользования по указанному адресу для хранения и складирования своего личного имущества (л.д.48)

11.10.2018г. в суд от истца вновь поступило уточненное исковое заявление, требования мотивированы следующим. Истец и ответчик являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Решением от 13.03.2009г. Мирового судьи судебного участка № 12 Самарской области между сторонами по иску был определен порядок пользования частью земельного участка, расположенного по адресу домовладения, удовлетворены требования истца. Требования ответчика судья оставила без удовлетворения, сославшись на имеющейся на участке проход как территория общего пользования площадью 25,5 кв.м., которую ответчик включил в площадь своего участка. Указанный проход это единственная возможность истца попадать в свою часть дома. В настоящее время ответчик складирует на тропе металл, имеется металлический верстак, где ответчик производит сварочные работы, облицевал свой дом сайдингом, чем заузил проход более чем на 15 см, что подтверждается Заключением кадастрового инженера. Расстояние от края верстака до ступеней к части дома ответчика составляет всего 54 см. В настоящее время ответчик спилил часть угла своего сарая (точки 100-101-59 на Плане от 13.10.2008г.), ширина прохода в точках 100-32 стала 80 см, ранее до установления сайдинга она была 90 см. Ответчик «просто спилил металл с угла своего сарая», на нижней части осталась основа для спилинной части металла — острые углы. Кроме того у нежилого строения (сарая) ответчика уклон крыши расположен на проход общего пользования, что приводит к схождению на проход осадков в виде снега, влаги и дождя (сарай на Плане от 13.10.2008г., выполненном ЗАО «Геоинформ» в точках 101-100-59), создается угроза жизни и здоровью истца, поскольку образуется наледь. Ответчик без согласия истца над тропой общего пользования сделал металлический навес из металлолома, фактически создал себе внутренний двор, навес затемняет часть дома истца, создает угрозу обрушения, проход узкий в вечернее время и в раннее утреннее уличный свет туда не попадает, при определении судом в 2009 году вышеуказанной части земельного участка, как «общей тропы» для истца и ответчика этот навес отсутствовал. Истец имеет право в соответствии со ст. 12 ГК РФ требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Вышеуказанными действиями ответчика нарушаются права истца, он вынужден обратиться в суд. Просит устранить ФИО1 препятствия в пользовании проходом общего пользования, расположенным на земельном участке по адресу 

<

адрес> путем обязания ФИО2 убрать с прохода металлические конструкции, металлический верстак, демонтировать облицовочный сайдинг с фасада и одного торца дома, выходящего на проход общего пользования, провести работы по организации уклона крыши на сарае, указанном на Плане от 13.10.2008г, выполненном ЗАО «Геоинформ», в точках 101-100-59 без схождения на проход осадков в виде снега, влаги и дождя, демонтировать металлический навес, соединяющий часть дома ФИО2 и его надворные постройки установленный им над проходом общего пользования. Обязать ФИО4 не использовать проход общего пользования, расположенный на земельном участке по вышеуказанному адресу для хранения и складирования своего личного имущества (л.д.56).

Согласно уточненному иску от 17.12.2018г., истец дополнил, что ответчик, после проведения экспертизы спилил часть угла своего сарая (точки 100-101-59 на Плане от 13.10.2008г.), восстановил ширину прохода в точках 32 в размер - 90 см. Заключением экспертизы по делу установлен минимум уменьшения составляет 88 мм., средняя ширина - 138 мм. Ответчик «просто спилил металл на нижней части сарая» но осталась основа для спилинной части металла — острые углы и на асфальтовом покрытии в месте спила остались металлоконструкции, что создает опасность для прохода. У нежилого строения ответчика — сарая уклон крыши расположен на проход общего пользования, что приводит к схождению на проход осадков в виде снега, влаги и дождя (сарай на Плане от 13.10.2008г., выполненном ЗАО « Геоинформ» в точках 100-59), создается угроза жизни и здоровью истца, поскольку образуется наледь. Ответчик без согласия истца над тропой общего пользования сделал металлический навес из металлолома, фактически создал себе внутренний двор, навес затемняет часть дома истца, создает угрозу обрушения, проход узкий в вечернее время и в раннее утреннее уличный свет туда не попадает - при определении судом в 2009 году вышеуказанной части земельного участка, как «общей тропы» для истца и ответчика этот навес отсутствовал. Ответчик препятствует истцу проводить освещение через проход общего пользования. Просит устранить ФИО1 препятствия в пользовании проходом общего пользования, расположенным на земельном участке по адресу: 

<

адрес> путем обязания ФИО2 убрать с прохода металлические конструкции, металлический верстак. Сохранить ширину прохода общего пользования в точках 100-32 согласно Плана границ от 13.10.2008г., равной 90 см, считать ее неизменной. Обязать ФИО2 провести работы по восстановлению целостности асфальтового покрытия под спилиной частью сарая в точках 101-100-59, указанных на Плане границ от 13.10.2018г с проведением удаления остатков металлических конструкций с земли и со стены сарая в месте спила. Обязать ФИО2 провести работы по организации устройства на кровле сарая указанном на Плане от 13.10.2008г., выполненном ЗАО «Геоинформ», в точках 101-100-59 снегозадерживающих конструкций и по организации устройств водоотводящих, водопропускных конструкций - водоприемной воронки, водоотводящего лотка, водосточной трубы, препятствующих схождению на проход осадков в виде снега, влаги и дождя. Обязать ФИО2 не использовать проход общего пользования, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, для хранения и складирования своего личного имущества (л.д.115).

27.12.2018г. в канцелярию суда от истца вновь поступил «уточнённый иск» (л.д.122). В данном уточнённом иске третьим лицом по делу указана ФИО5, которая является матерью истца ФИО1, постоянно проживает по вышеуказанному адресу. Указывая в тексте иска, что решение суда может повлиять на ее право безопасного пользования частью жилого дома, где она постоянно проживает и имеет регистрацию, истец указывает, что необходимо привлечь ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 43 ГПК РФ (л.д.122.123). 

Однако в судебном заседании 17.01.2019г. представитель истца – по доверенности ФИО6, вновь ходатайствуя об уточнении уточненных от 27.12.2018г. исковых требований, не заявила суду ходатайства о привлечении ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не представила для третьего лица экземпляра иска с приложениями, суд не рассматривал вопрос о привлечении ФИО5 в качестве третьего лица (протокол с.з., л.д.150), последняя в суд не являлась, пояснений суду не давала.

В судебном заседании 17.01.2019г., представитель истца - по доверенности ФИО6 вновь представила письменное «уточненное исковое заявление» (л.д.129,130), согласно которому, просит обязать ФИО3 устранить ФИО1, ФИО5 (не являющейся истцом по делу) препятствия в пользовании проходом общего пользования, расположенным на земельном участке по адресу: 

<

адрес> путем обязания ФИО2 убрать с прохода металлические конструкции, металлический верстак, деревянные ступеньки, установленные ФИО3 для входа в свою часть дома. Сохранить проход общего пользования, обозначенный как S 12 на Проектном плане участка, выполненном 13.10.2008г. ЗАО «Геоинформ» в границах и координатах X и У, установленных 15.01.2019г. ООО «Земля Поволжья». Обязать ФИО2 провести работы по восстановлению целостности наземного покрытия под спилиной частью его сарая в точках 101-100-59, указанных на Проектном плане участка от 13.10.2008г. с проведением удаления остатков металлических конструкций из земли и со стены сарая в месте спила. Обязать ФИО2 провести работы по организации устройства на кровле сарая, указанном на Плане от 13.10.2008г., выполненном ЗАО «Геоинформ», в точках 101-100-59 снегозадерживающих конструкций и по организации устройств водоотводящих, водопропускных конструкций — водоприемной воронки, водоотводящего лотка, водосточной трубы, препятствующих схождению на проход осадков в виде снега, влаги и дождя. Обязать ФИО2 не использовать проход общего пользования, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> для хранения и складирования своего личного имущества (л.д.130). Также пояснила, что в соответствии с законом любой объект недвижимости должен иметь доступ. Решением суда от 2009г. установлен факт того, что у истца и третьего лица проход, обозначенный на плане ООО "Геоиформ", является единственным проходом, который позволяет ФИО7 пользоваться своим участком. Другого способа попасть в свой дом у истца не имеется. ФИО3 устанавливаются препятствия в пользовании общим проходом, поскольку в проходе лежат 4 металлических листа, стоит металлический верстак. Металлический верстак сужает проход, создает опасность, поскольку заужен проход, он не должен стоять для безопасности. ФИО7 ходит через проход. В соответствии с правилами противопожарной безопасности оборудование не должно находится в проходах, по которым ходят люди. Верстак суживает проход. Деревянные ступеньки располагаются «в стык» к станку. Расстояние от края верстака до начала ступенек 54 см, это сам ФИО7 измерял. Фотографии имеются в экспертизе. Проход должен быть от 0,8 м. Целевое назначение общей территории определено решением суда от 13.03.2009г. и апелляционным определением 24.04.2009г., как общий проход. В соответствии с законом, а именно правилами противопожарного режима РФ, в проходах запрещается размещать материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и др. предметы, как указано в письме от 14.01.2019г. МЧС России. Также в этом письме указанно, что ширина выходов к свету должна быть не менее 0,8 м. Решениями вышеуказанных судов установлено, что для истца проход общего пользования является единственной возможностью попасть в часть дома истца, иных входов в часть дома истца не имеется. Загромождение прохода общего пользования металлическими листами, металлическим станком приводят к нарушению прав истца, как собственника и его матери, как пользователя частью дома и земельного участка по обеспечению безопасности прохода. На металлическом верстаке (станке), находящемся в проходе общего пользования, ФИО3 проводит работы, в том числе сварочные, что влечет нарушение прав по безопасности. Нахождение металлических листов и станка на территории общего пользования ответчиком не оспаривается. Заключение экспертизы в описательной части содержит информацию о ширине самой узкой части прохода общего пользования, также экспертами расчетным способом определена минимальная и максимальная глубина отделки сайдингом – 88 мм и 138 мм. В материалах дела имеется фотография замера глубины сайдинга на границы части дома ФИО7 и ФИО3 со стороны участка ФИО7, которая подтверждает, что в горизонтальной стене глубина сайдинга 135 мм. Отделка части дома ответчиком по границе территории общего пользования сайдингом глубиной 138 мм. по описанию экспертов, привела к сужению прохода по всему периметру. В стадии рассмотрении дела ответчик добровольно практически на этот же размер спилил угол сарая. В связи с этим, истец уточнил требования, зафиксировав нынешнее состояние прохода в координатах Х, У и площади. Ширина в узкой части 91 см, поэтому истец заменил исковое требование о демонтаже сайдинга на сохранение прохода общего пользования в границах координат Х, У, ООО «Земля Поволжье». После спиливания угла сарая на наземном покрытии остались металлические части сарая. Сроками истец ответчика не ограничивает. Экспертизой установлена организация кровли сарая ФИО3 с целью избегания схода воды, снега на проход общего пользования. Считает, что доводы истца нашли подтверждение. Отказавшись от требования о демонтаже сайдинга с части жилого дома ФИО3, просит заявленные уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.130).

В судебном заседании ответчик ФИО2, представители ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, а также представитель ответчика ФИО9 по устному ходатайству ФИО2, уточненные исковые требования не признали. Представитель ответчика пояснила, что ФИО7 по спорному адресу не проживает, соответственно соседом не является, проходом не пользуется. ФИО7 приезжает к матери, пользуется другим проходом. По поводу требования устранения ступеньки у входной двери ФИО3, считает, что требования не гуманны, ФИО3 и его супруга уже в возрасте, будут нарушены права ответчика, кроме того, ступеньки установлены давно, необходимы для входа в дом ФИО3 и его супруги. Металлических листов на спорной территории уже нет, данные исковые требования не имеют смысла. Верстак находится на спорной территории более 3 лет, ещё до решений суда. Он не переносим. Ответчик им пользоваться начал с момента проживания, считает требование истца убрать металлический верстак не может быть удовлетворено в связи истечением срока давности. Представитель истца вводит суд в заблуждение, утверждая о том, что решением суда от 13.09.2009г. было установлено, что S 12 является проходом общего пользования, никаких проходов общего пользования решением суда не закреплено. У ФИО7 и его матери ФИО7 имеется второй проход, которым они пользуются. Заключения, представленные стороной истца, проведены без участия ФИО3, ФИО3 не извещали о составлении ООО «Геоинформ», все сделано по заявлению ФИО7, точки нанесены на планы, со слов ФИО7. Что касается требования о металлических конструкциях, оставшихся от убранной части сарая ФИО3, ответчик имеет право изменить позицию. С требованиями убрать остатки металлических конструкций не согласны, поскольку остатков металлических конструкций в спорном проходе нет. По водоотведению с крыши сарая, считает, что там все закрыто, ФИО3 сделана крыша. Кроме того заключения эксперта носят рекомендательный характер. 

Представитель ответчика ФИО9 пояснила, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. ФИО7 неоднократно менял исковые требования, фактически по спорному адресу не проживает, собственностью не пользуется. Самим истцом было представлено письмо-ответ от пожарных, где указан адрес истца, куда был направлен ответ, на ул. Вольская. Истец спорным проходом не пользуется, самостоятельных требований мать ФИО7 не предъявляет, в суд не является, поэтому говорить, что ФИО3 нарушает права ФИО7 и ФИО7 нельзя. Свидетель в суде показала, что истец пользуется проходом со стороны ул. Литвинова. Говорить о том, что ФИО3 препятствует в пользовании истцу нельзя, считает, данный факт не доказан. Кроме того, просит применить срок исковой давности относительно требований о том, чтобы убрать верстак, требования о крыше, крыльце не обоснованны. По судебной экспертизе, считает, нельзя принимать её во внимание, поскольку заключение носит предположительный характер, вынесены не по фактическим обстоятельствам. По крыше носит рекомендательный характер, не обязывающий. Требования неоднократно уточняемые - надуманные, никто не препятствует проходу истца. Просит не принимать во внимание заключение ООО "Геоинформ" и ООО «Земля Поволжье», они проводилась в одностороннем порядке, без приглашения к участию ФИО3. Не понятно откуда берутся цифры о ширине прохода 90 см. По остаткам металлических конструкций, оставшихся от убранной ФИО3 части сарая, пояснила, что их нет. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, является дочерью ответчика ФИО2 К истцу неприязненных отношений нет. ФИО1 знает, он является соседом по дому. Насколько известно свидетелю, ФИО7 в доме не проживает. Свидетель постоянно проживала с рождения по 2008г. с родителями. Сейчас бывает часто у родителей, периодически ночует там. ФИО7 не видит. Точный адрес проживания ФИО7 не знает. Знает, что у него семья – жена, дети. В доме по соседству с родителями проживает мать ФИО7. Иногда, приезжая к родителям, видит автомобиль ФИО7. Приезжает к родителям 2-3 раза в неделю, автомобиль ФИО7 видит не каждый раз, стоит на ул. Литвинова. Мать ФИО7 видит регулярно. Видит ФИО7, как она выходит из дома, считает, что мать ФИО7 живет постоянно по спорному адресу. Не видела, чтобы ФИО7 проходил со стороны ул.Транзитной через спорный проход к себе в дом. Видела ФИО7, как он загонял автомобиль в гараж, расположенный в части дома С-вых. Есть второй вход, со стороны ул.Литвинова. Видела проходящим ФИО7 со стороны ул.Литвинова. На спорной территории сразу, при входе стоит гараж отца, перед входной дверью в дом - стоит металлический стол - тиски. Также перед входной дверью в дом есть крыльцо со ступенькой. По спорному проходу ходят её родители, соседка - мать ФИО7. Свидетель не видела, чтобы кто-то еще пользовался спорным проходом. Попадает в дверь через внутренний двор. Об освещении в спорном проходе сказать не может, не помнит. Есть выключатель для освещения, на гараже отца. Проход обустроен крышей, соединяет часть дома и гаража. За проходом следит отец-ответчик, снег чистит, следит за содержанием территории. Никогда не видела, чтобы С-вы чистили территорию, всё всегда делает ФИО3. Тиски стояли там давно. ФИО7 о них известно очень давно. Ступеньки перед входной дверью в дом стоят также очень давно, оборудованы для входа в дом. Конфликтов у свидетеля с истцом нет.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Согласно п. 6 ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Для осуществления данных прав необходимо специальное разрешение, полученное в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. (в ред. от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 вышеуказанного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В п. 47 вышеуказанного Постановления указано, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником жилого дома, общей площадью 161,50 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) 

Также ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 457+-/7.50 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.07.2018г. (л.д. 30-31), однако спорная территория – проход общего пользования обозначенный как S 12 на Проектном плане участка, выполненном 13.10.2008г. ЗАО «Геоинформ» в границах и координатах X и У (л.д.43) не принадлежит ни истцу, ни ответчику ни на каком-либо праве. 

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Самарской области от 13.03.2009г., определен порядок пользования частью земельного участка по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО2, сохранив в пользовании ФИО1 земельный участок в 456,9 кв.м. в границах участка S 3, установленных 13.10.2008г. ЗАО «Геоинформ». Во встречном иске ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком по указанному адресу и передачи ему в пользование участка площадью 448,10 кв.м., было отказано (л.д. 5-8). 

Указанным Решением установлено, что участок ответчика ФИО2 граничит с земельным участком и частью домовладения в размере 6/25 долей ФИО1, дом, в котором проживают стороны, угловой. Также решением установлено, что между ФИО1 и ФИО2 имеется порядок пользования земельным участком с учетом общей территории - прохода S 12 на плане границ ФИО1 от 13.10.2008г. (л.д. 6).

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Самара от 24.04.2009г., решение мирового судьи судебного участка № 12 Самарской области от 13.03.2009г., оставлено без изменения, апелляционная жалобы ФИО2 без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе выездного судебного заседания 05.09.2018г., оформленного протоколом судебного заседания, судом было установлено, что на спорной территории лежит лист сайдинга и 4 листа железа, также в ходе измерения установлено, что территория в виде прямоугольника между домами истца и ответчика составляет, примерно, 2,5 на 5,20 метров, длина дома ответчика 5,40 на 1,90 метров (л.д. 45-46).

Истец ФИО1, обращаясь в суд, после неоднократного уточнения заявленных исковых требований, просит устранить препятствия в пользования проходом общего пользования путем обязания ФИО2 убрать с прохода общего пользования 4 металлических листа, металлический станок, деревянные ступеньки перед входной дверью в дом ФИО3.

ФИО1 указал, что обращался в Администрацию Кировского района г. Самара по вопросам застройки общего двора хозяйственными постройками и складирования металлолома ФИО2 на территории общего пользования со стороны по ул. Транзитной, что препятствует проходу к д. 

<

адрес>, в ответе от 22.06.2012г. ему сообщили, что 15 июня 2012 года состоялся выезд специалистов администрации Кировского района городского округа Самара и административной Комиссии Кировского района по адресу: 

<

адрес> На момент выезда подтвердился факт складирования (хранения) имущества, а именно: металлических листов, металлического станка, металлического лома, кирпича, досок, песка за пределами территории, установленной для складирования и хранения. По данному факту к ФИО2 применены меры административного воздействия в связи с нарушением ч. 1 ст. 4.5 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». По вопросу правомерности постройки ФИО2 хозяйственных построек (сараев и гаража) на территории общего пользования, в непосредственной близости к д. 

<

адрес>, рекомендовали обратиться по компетенции в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара по адресу: 

<

...>, так как, в соответствии с п.п. 1.3.1 п. 1.3 гл. 1 Положения о муниципальном земельном контроле за использованием земель на территории городского округа Самара (приложение № 1 к Постановлению Главы городского округа Самара от 31 января 2007 года № 15), Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара уполномочен на осуществление муниципального земельного контроля в отношении земельных участков, связанных со строительством. Дополнительно сообщили, что Постановлением Главы городского округа Самара от 08 апреля 2009 года № 302 «О мерах по ликвидации самовольных построек на территории городского округа Самара» рекомендовано органам территориального общественного самоуправления, а также гражданам, чьи права нарушены возведением самовольных построек, обращаться в суд с исковыми заявлениями о ликвидации самовольных построек на территории городского округа Самара (л.д.138). 

Указанные разъяснения администрации Кировского района г.о. Самара от 22.06.2012 г. приобщены в материалы дела стороной истца без пояснения и подтверждения результатов выявленных в 2012г. нарушений ФИО3 прав ФИО7 в части самовольного строительства нежилых строений (сарая и гаража) на территории общего пользования. Таких требований истец суду в данном иске не заявляет. 

ФИО7 в материалы дела также приобщен ответ от 25.12.2018г. Отдела Государственного пожарного надзора Кировского района, согласно которому ширина эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 0,8 м., за исключением специально оговоренных случаев. Согласно требованиям пп. «б» п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов. 

В ходе рассмотрения дела по существу, обозрев представленные истцом фотографии, было установлено, что на территории общего пользования, обозначенной на плане земельного участка от 13.10.2008г., изготовленном ЗАО «Геоинформ», как S 12 (л.д.43), находятся металлические листы, металлический верстак, принадлежащие ответчику ФИО2 

В судебном заседании ответчик и представители ответчика пояснили, что металлические листы ответчиком были убраны с территории общего пользования, металлический верстак находится на территории общего пользования давно, с момента проживания ФИО2, с 1979 года, в связи с чем, очень затруднительно будет его убрать. 

Данные доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе выездного судебного заседания 05.09.2018г. судом было установлено, что на спорной территории лежит лист сайдинга и 4 листа железа, что также подтверждается фотоснимками (л.д.11,20-22), а также, что на спорной территории установлен металлический станок (л.д.49). 

Стороной ответчика, не признавшей в суде факта нахождения на спорной территории 4 –х металлических листов, в материалы дела приобщены два фото спорной территории со снежным покровом, которые не опровергают нахождение металлических листов на этой территории, а факт нахождения металлического станка в спорном проходе не отрицался в суде ФИО3.

Согласно пп б) п. 36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 24.12.2018) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"), при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязания ФИО2 убрать со спорной территории 4 металлических листа и металлический станок.

Также истцом ФИО1 заявлены требования: об обязании ФИО2 провести работы по восстановлению целостности наземного покрытия под спиленной частью его сарая в точках 101-100-59, удалить остатки металлических конструкций из земли в месте спила; об обязании ФИО2 провести работы по организации устройства на кровле его сарая, указанном на Плане от 13.10.2008г., выполненном ЗАО «Геоинформ», в точках 101-100-59 снегозадерживающие и водоотводящие конструкции, препятствующие схождению на спорный проход осадков в виде снега, влаги и дождя.

В ходе рассмотрения дела по существу, представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО6 заявила ходатайство о назначении «комплексной землеустроительной строительно-технической экспертизы» (л.д. 57)

Определением Кировского районного суда г. Самара от 10.10.2018г. по делу была назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1). Какие работы необходимо произвести на кровле сарая ФИО2, расположенного на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> в точках 101-100-59 на плане от 13.10.2008г., выполненного ЗАО «Геоинформ» (л.д. 43) для предотвращения опасности схода природных осадков (снега, воды ) и их попадания с крыши сарая ФИО2 на проход общего пользования; 2.) Какова ширина (толщина) произведенной ФИО2 отделки его жилого дома сайдингом в точке 32 (угол жилого дома, выходящий на проход общего пользования), а именно размер между кирпичной стеной дома ФИО2 и наружной поверхностью сайдинга на плане от 13.10.2008г., выполненного ЗАО «Геоинформ» (л.д. 68-69)

Согласно экспертному заключению № 66 от 03.12.2018г., выполненному ООО «ЭКЦ Самара» на основании определения суда от 10.10.2018г., по первому вопросу - экспертами был сделан следующий вывод: В качестве рекомендуемых мероприятий, экспертами предлагается выполнение следующих работ: 

- устройство перекрытия над зоной поворота и части внутреннего дворового участка прохода общего пользования и организацией уклона в сторону от оставшейся непокрытой части прохода; 

- устройство приёмных водоотводящих и водопропускных конструкций - водоприемная воронка, водоотводящий лоток, водосточная труба; 

- устройство снегозадерживающих конструкций на кровле сарая (снегозадерживающие ограждения, мембраны, снегорассекатели и пр.); 

- обеспечение своевременной очистки кровли сарая от накопившихся снежных масс и наледи; 

- устройство противоскользящих поверхностей на полу прохода в зоне влияния атмосферных осадков (простейший вариант - устройство деревянного дощатого несплошного настила на полу прохода общего пользования) (л.д. 74-110)

Как указывает истец в иске, ответчик без согласия истца над тропой общего пользования сделал металлический навес из металлолома, в результате чего происходит схождение осадков в виде снега, дождя на проход общего пользования, а также в результате чего истец и его мать третье лицо подвергаются опасности при проходе к своей части дома. 

Оснований не доверять выводам заключения экспертов по проведенной по делу экспертизе не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, составлены экспертами соответствующего экспертного учреждения, имеющими достаточный стаж и опыт работы по экспертной специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных об их заинтересованности в исходе дела не представлено.

Указание в выводах эксперта на рекомендацию проведения работ на крыше сарая ФИО3, суд принимает как необходимость в данном случае, поскольку самим ФИО3 в суде не отрицался факт схода снега и осадков на спорную территорию, суд считает в данном случае снегозадерживающие и водоотводящие конструкции будут препятствовать схождению на спорный, ограниченный со всех сторон строениями, проход - осадков в виде снега, влаги и дождя.

Ответ эксперта на второй поставленный судом вопрос: - Какова ширина (толщина) произведенной ФИО2 отделки его жилого дома сайдингом в точке 32 (угол жилого дома, выходящий на проход общего пользования), а именно размер между кирпичной стеной дома ФИО2 и наружной поверхностью сайдинга на плане от 13.10.2008г., выполненного ЗАО «Геоинформ»?(л.д. 74-110), не оценивается судом, поскольку в судебном заседании 17.01.2019г. представитель истца – по доверенности ФИО6 отказалась от ранее заявленного требования обязать ФИО3 демонтировать сайдинг с части жилого дома ФИО3 в узкой части спорного прохода.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Таким образом, судом установлен факт нарушения действиями ответчика ФИО2 прав истца ФИО1 размещение 4 металлических листов в спорном проходе и находящимся в данном проходе металлическим станком, в связи с чем, приходит к выводу о том, что нарушенные права истца подлежат защите и восстановлению, а чинимые ответчиком препятствия устранению.

Оценив предложенные экспертом способы для предотвращения опасности схода природных осадков (снега, воды) и их попадания с крыши сарая ответчика ФИО2 на спорный проход, судом принят во внимание способ устранения имеющихся препятствий путем установления на крыше сарая ФИО3 снегозадерживающих и водоотводящих конструкций, поскольку данный способ является наиболее оптимальным и эффективным в сложившейся ситуации.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворению исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 произвести действия по установке на крыше нежилого помещения - сарая снегоудерживающих и водоотводящих конструкций.

Требования истца об обязании ФИО2 убрать деревянные ступеньки, установленные ФИО2 при входе в свою часть дома, суд считает необоснованными, поскольку входная дверь в жилой дом ФИО3 расположена выше уровня земли, что соответствует Строительным нормам и правилам. Жилые здания. СНиП 2.08.01-89, следовательно, деревянные ступеньки при входе в дом необходимы для удобства проживающих в доме лиц пенсионного возраста – ФИО3 и его супруги.

Истцом ФИО1 заявлены также требования: удалить «остатки» металлических конструкций из земли в месте спила части сарая ФИО3 без какого-либо подтверждения нахождения таких «остатков».

Данные требования ФИО7 суду не ясны, голословны, ничем не подтверждены, в материалы дела доказательств не представлено, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Оснований для удовлетворения требований о сохранении прохода общего пользования в границах и координатах X и Y, установленных 15.01.2019г. ООО «Земля Поволжья», представленных суду стороной истца без объяснения оснований такого заключения ООО «Земля Поволжья», как и для удовлетворения требований об обязании ФИО2 не использовать спорный проход «общего пользования» для хранения и складирования своего «личного имущества в будущем», не имеется, поскольку данные доводы истца также ничем не подтверждены, не основаны на нормах действующего законодательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании проходом общего пользования, об обязании произвести действия…., удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 убрать с территории, обозначенной на плане земельного участка от 13.10.2008г., изготовленном ЗАО «Геоинформ» как S 12, по адресу: 

<

адрес> металлический станок и 4 металлических листа. 

Обязать ФИО2 установить на крыше нежилого помещения – сарая, обозначенного на плане земельного участка от 13.10.2008г., изготовленном ЗАО «Геоинформ» точками 101-100-59 снегоудерживающие и водоотводящие конструкции.

В остальной части исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2019 года. 

Председательствующий: О.Н. Кривошеева