Дело № 

поступило в суд 26.03.2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 08 апреля 2020 года

Судья Тогучинского районного суда 

<

адрес> Терехова Е.А., при секретаре Вязовых О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев. 

Основаниями привлечения ФИО5 к административной ответственности послужили обстоятельства отказа выполнения водителем ФИО5, управлявшим ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак № на 76 км автодороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением.

В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он в абсолютно трезвом состоянии двигался на своем автомобиле, после остановки его инспекторами ГИБДД, он объяснил, что следует на заправочную станцию, однако инспекторы его не слушали и желали составить в отношении него протокол об административном правонарушении.

После чего они предложили продышать в аппарат анализатора алкоголя, были приглашены понятые. Сотрудники ГИБДД дали ему заранее собранный и подготовленный аппарат анализатора алкоголя, сменный мундштук не менялся, калибровку аппарата не проходил, также не было контрольного забора воздуха, в связи, с чем ФИО5 отказался от требования пройти освидетельствование на месте. Учитывая сложившуюся ситуацию, и его законный отказ от освидетельствования на месте в присутствии понятых, сотрудники ГИБДД должны были предложить проехать к врачу наркологу, чего сделано не было. В процессе рассмотрения дела в мировом суде было заявлено ходатайство о вызове сотрудников ГИБДД и понятых, понятые в судебное заседание не явились, а явились сотрудники ГИБДД, которые дали пояснения не соответствующие действительности. Объяснения понятых, имеющиеся в материалах дела, не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку они продиктованы понятым самими сотрудниками ГИБДД. Приводит положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Просит проверить законность и обоснованность вынесенного постановление мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, просит отменить указанное постановление и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебное заседание ФИО5 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Инспекторы ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> судом извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменений, а жалоба ФИО5 без удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

На основании п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано что у ФИО5 имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, данный протокол подписывался в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, копию протокола получил ФИО5, замечаний на протокол не было. (л.д.2)

В протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС в отношении ФИО5,основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были указаны запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО5 отказался. (л.д.3)

Кроме того, мировым судьей были исследованы другие доказательства:

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором указывается, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. управляя автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак 

<

***>, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, осуществлял движение в сторону 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции, после чего на 76 км автодороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий отстранен от управления транспортным средством, где в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе ФИО5 собственноручно написал «Объяснения отказываюсь» (л.д.1);

-письменные объяснения понятых ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых сотрудником полиции, в их присутствии водитель ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от продува прибора ФИО5 отказался. После чего ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО5 также отказался. (л.д. 6,7)

В судебном заседании допрошены должностные лица ФИО3, ФИО4 из их пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль, за рулем которого был ФИО5, у него были выявлены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, после привлечения двух понятых ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО5 отказался. После этого ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. ФИО5 собственноручно написал в графе пройти медицинское освидетельствование отказываюсь, поставив свою подпись.

В отношении водителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол 

<

адрес> о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ заключается в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Проверяя обстоятельства привлечения ФИО5 к административной ответственности и доводы жалобы ФИО5 о несогласии с обстоятельствами, изложенными в постановлении,суд считает, что мировым судьей в полном объеме были исследованы представленные доказательства и наказание было назначено законно.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, на основании которых были правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании нашло подтверждение, что ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, в присутствии понятых он отказался. 

В судебном заедании были исследованы протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт инспектораДПС, объяснения понятых.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств указывающих на недопустимость доказательств, суду не представлено, и из исследованных материалов дела не усматриваются.

Суд приходит к выводу о том, что мировому судье было достаточно предоставленных доказательств, исследованных в судебном заседании, для разрешения дела по существу и принятия законного и обоснованного итогового решения.

Доводы ФИО5 о том, что мировой судья, не вызвал понятых в судебное заседание, не нашли своего подтверждения, ввиду того, что мировым судьей были предприняты необходимые меры к вызову в судебное заседание понятых в качестве свидетелей, в суде апелляционной инстанции, данное ходатайство не заявлялось.

Доводы ФИО5 о том, что кроме доказательств, имеющих непосредственное отношение к должностному лицу ГИБДД, заведомо заинтересованному в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, какими-либо иными доказательствами не подтверждается, суд находит неубедительными, поскольку в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья проанализировал и обоснованно признал законным предъявление уполномоченным должностным лицом ФИО5 требования о прохождении медицинского освидетельствования.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы о невиновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными, и вызваны желанием избежать ФИО5 административной ответственности за содеянное. Мировым судьей принято законное, обоснованное и мотивированное постановление, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности ФИО5 в пределах санкции статьи, и оснований для его снижения не имеется. Иных доказательств в обоснование доводов жалобы о недоказанности вины ФИО5 не представлено. Оснований отмены, изменения судебного постановления, прекращения дела об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй 3-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО5, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна, судья Е.А. Терехова