УИД 66RS0002-02-2023-002600-14

Дело 2-3186/2023

Мотивированное 

решение

 изготовлено в совещательной комнате

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.09.2023 г. г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина, 

при секретареА.ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к АсатрянуВагинакуНориковичу об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчику А.В.НБ. об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов,

на автомашину 

<

...>, принадлежащую А.В.НБ.

В обоснование иска указано, что между Банком и А.В.НВ. заключен кредитный договор *** от 25.10.2022. Для приобретения спорного транспортного средства заемщику переданы 2760806 руб. на срок до 25.10.2029 под 15 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога *** от 25.10.2022 спорного автомобиля. Ответчик задолженность по кредитному договору не погашает. 26.05.2023 нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с А.В.НГ.: задолженности по кредитному договору *** от 25.10.2022 в сумме 2824242 руб. 16 коп.. На момент предъявления рассматриваемого иска задолженность не погашена. Истец просит обратить взыскание на автомобиль. 

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены. Представитель истца просил о рассмотрении дела без своего участия, против вынесения заочного решения не возражал.

В силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства с учетом позиции представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор *** от 25.10.2022. Для приобретения спорного транспортного средства заемщику переданы 2760806 руб. на срок до 25.10.2029 под 15 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога *** от 25.10.2022 спорного автомобиля. Ответчик задолженность по кредитному договору не погашает. 26.05.2023 нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2: задолженности по кредитному договору *** от 25.10.2022 в сумме 2824242 руб. 16 коп.. На момент предъявления рассматриваемого иска задолженность не погашена.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу постановление о взыскании с должника А.В.НГ. задолженности по кредитному договору *** от 25.10.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления обобращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Заемщиком существенно нарушены обязательства по уплате периодических платежей. Произведено досрочное взыскание суммы долга. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предметы залога - автомобиль подлежит удовлетворению. Законных оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части суд не усматривает.

Начальная продажная стоимость устанавливается в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 340 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88, 91 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины 6 000 руб..

Руководствуясь статьями 194 – 199, главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск.

В счет погашения задолженности АсатрянаВагинакаНориковичапо кредитному договору *** от 25.10.2022перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратить взыскание на залоговое имущество АсатрянаВагинакаНориковича - автомашину 

<

...>.

Взыскать с АсатрянаВагинакаНориковичав пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»6000 руб. в счет возмещения расходов на государственную пошлину.

Ответчиквправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.Г. Кирюхин