Председательствующий Головань Е.П. Дело № 

<

...> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Старосека А.К.,

осужденного ФИО1,

адвоката Смолина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 января 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

...> Омскорй области ФИО2 на приговор Шербакульского районного суда Омской области от 

<

...>, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

- 

<

...> приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Полтавском судебном районе Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года;

- 

<

...> приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Полтавском судебном районе Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч.4 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Полтавском судебном районе Омской области от 

<

...> по ст. 264.1 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- 

<

...> приговором Шербакульского районного суда Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ судом постановлено заменить лишение свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с положениями ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Полтавском судебном районе Омской области от 

<

...>, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобожден 

<

...> постановлением Ишимского городского суда Тюменской области на основании ст. 79 УК РФ, условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 3 дня,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Старосека А.К., полагавшего об изменении обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Смолина И.В., возражавших в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено 

<

...> в Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор 

<

...> Омской области ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что вывод суда о возможности исправления осужденного при отбывании обязательных работ является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, поскольку суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который систематически совершает преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 ранее трижды совершал преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, за что 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> осуждался. Преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил в период неснятых и непогашенных судимостей за аналогичные преступные деяния. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствует о склонности ФИО1 к совершению преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, нежелании последнего встать на путь исправления, тем самым он несет потенциальную угрозу жизни и здоровью всем участникам дорожного движения, а воздействие предыдущих наказаний на исправление осужденного оказалось недостаточным, осужденный представляет опасность для общества, склонен к совершению преступлений, учитывая данные о личности виновного, в целях его исправления и предупреждения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания, которые закреплены в ст. 43 УК РФ. Отмечает, что 

<

...> приговором Шербакульского районного суда Омской области ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В силу ч.2 ст. 53.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы было заменено на принудительные работы сроком 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. В соответствии с ч.ч.4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний по данному приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Полтавском судебном районе Омской области от 

<

...>, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с отбыванием в исправительном центре с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года. Освобожден 

<

...> по постановлению Ишимского городского суда Тюменской области на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 3 дня от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ. Таким образом, на момент постановления в отношении ФИО1 приговора от 

<

...> дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто в полном объеме. Между тем, судом в нарушение приведенных требований закона не применены положения ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ и не присоединена по совокупности приговоров неотбытая часть дополнительного вида наказания по предыдущему приговору от 

<

...>, что привело к назначению ФИО1 несправедливого и чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Шербакульского районного суда Омской области от 

<

...> и окончательно определить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить и избрать в отношении последнего меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного следствия, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит их убедительными и подлежащими удовлетворению, а приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст. 60 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции привел требования, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, сослался на общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, а также на наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу и назначил наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлены без внимания обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и данные о личности осужденного, который ранее трижды совершал преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, за что 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> осуждался к наказаниям в виде обязательных работ и принудительных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь совершил аналогичное преступление.

С учетом указанных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре не приведено убедительных мотивов относительно возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества. Ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в их совокупности, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции находит, что в рассматриваемом случае, суд первой инстанции не в полной мере учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде обязательных работ, вопреки требованиям ч.3 ст. 60 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению принципа социальной справедливости.

Кроме того, 

<

...> приговором Шербакульского районного суда Омской области ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В силу ч.2 ст. 53.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. В соответствии с ч.ч.4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний по данному приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Полтавском судебном районе Омской области от 

<

...>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 2 месяца, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года. 

Освобожден ФИО1 

<

...> в соответствии с постановлением Ишимского городского суда Тюменской области на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 3 дня от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, на момент постановления 

<

...> в отношении ФИО1 данного приговора, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от 26.042019 года, ФИО1 не отбыто.

Вместе с тем, в нарушение требований закона судом первой инстанции не применены положения ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ и не присоединена по совокупности приговоров неотбытая часть дополнительного вида наказания по приговору от 

<

...>.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а назначенное наказание усилению, с назначением ФИО1, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, и в целях влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наказания в виде реального лишения свободы, в качестве основного вида наказания, и дополнительного вида наказания - лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Нарушений прав осужденного, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного с учетом положений ст. 389.15 УПК РФ и требований особого порядка судопроизводства, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием к отмене приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шербакульского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Шербакульского районного суда Омской области от 

<

...> и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 

<

...>.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление прокурора 

<

...> Омской области ФИО2 удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: