№2-4188/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Митыповой С.Р., помощнике судьи Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4188/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 220 000,00руб., переданных ею ответчику приобретенный автомобиль , принадлежащий ФИО3 Спорный автомобиль возвращен истцом ФИО3 в рамках мирового соглашения, утвержденного Иволгинским районным судом Республики Бурятия при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судом установлено, что ФИО2, в отсутствие волеизъявления собственника автомобиля ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО1, получив за него денежные средства в размере 220000,00 руб. Ответчик от возврата денежных средств уклоняется. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое просит взыскать. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4207,12 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали, просил удовлетворить иск по изложенным доводам. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с письменного согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам гл.22 ГПК РФ. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 не явились в судебное заседание, извещены надлежаще, от ФИО3 поступило заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону истца, суд приходит к следующему. 

В обоснование искового заявления истец указывает, что данные денежные средства были переданы ответчику во исполнение договора о купли-продажи, в соответствии с условиями которого ответчик действовал от имени собственника автомобиля в отсутствие на то каких-либо полномочий.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор купли – продажи спорного автомобиля является реальным, и считается заключенным с момента передачи предмета договора, при условии, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику переданы денежные средства в сумме 220000,00 руб., на основании договора купли-продажи автомобиля Тойота Ractis, 2006 г.в., государственный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО3 Спорный автомобиль возвращен истцом ФИО3 в рамках мирового соглашения, утвержденного Иволгинским районным судом Республики Бурятия при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения. Судом установлено, что ФИО2, в отсутствие волеизъявления собственника автомобиля ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО1, получив за него денежные средства в размере 220000,00 руб. что подтверждается распиской. Ответчик от возврата денежных средств уклоняется.

Как следует из постановления СУ УМВД России по г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело автомобилем «Тойота Rastics» государственный номер 

<

***>, 2006 г.в., принадлежащим ФИО3, причинив тем самым последней крупный материальный ущерб в размере 360000,00 руб.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств, переданных ответчику по исполнение обязательств по договору купли-продажи, истец ссылается на отсутствие у ФИО2 полномочий на продажу спорного автомобиля. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспорены. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд исходит из того, что сторонами не был составлен письменный договор купли - продажи спорного автомобиля, полномочий на продажу автомобиля ответчик не имел. Следовательно, все существенные условия для заключения договора сторонами не согласованы, денежные средства получены от истца ответчиком в отсутствие на то полномочий и предусмотренных законом оснований, в связи с чем стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит возврату по правилам главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В то же время ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средства приобретателю с целью благотворительности.

В материалы дела истцом представлена расписка ФИО2 ВА. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается получение им денежных средств в сумме 220000,00 руб., на проданный автомобиль. Указанную расписку суд признает относимым доказательством к данному спору, поскольку она подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу и позволяет прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения ответчиком за счет истца. Сам факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме в ходе судебного разбирательства не оспорен. Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, суду не представлены. Ответчиком также не доказаны обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии у ответчика полномочий на продажу спорного автомобиля, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 220000,00 руб. и их удовлетворении полностью, поскольку достоверно установлено, что в данном случае установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком обогащения за счет истца, отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 4207,12 руб., суд пришел к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4207,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный расчет суд находит обоснованным и арифметически верным, контррасчет суду не представлден. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В ст. 1100 ГК РФ перечислен перечень оснований для взыскания морального ущерба, а пункт 4 названной нормы закона носит отсылочный характер. Право на взыскание неосновательного обогащения по смыслу закона является имущественным правом. Компенсация морального вреда за нарушение данных имущественных прав законом не предусмотрена.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда на законе не основано, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО г.Улан-Удэ подлежит взысканию пошлина, в уплате которой истцу определением суда предоставлена отсрочка до рассмотрения спора по существу, в размере 5440,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 220 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4207,12 руб., расходы по оплете госпошлины в размере 2000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход МО г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3440,00 руб.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда

Судья: Власова И.К. 

... 

... 

...

... 

...