Судья Машевец С.Ю. к делу № 22-3623/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мынзат Д.П., апелляционным жалобам представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО1 и адвоката Муселимяна А.М. в защиту интересов осуждённого ФИО2 на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2020 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

Дата ...> в 

<

Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На ФИО2 возложена обязанность при вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (уголовно-исполнительную инспекцию, филиал по 

<

Адрес...> ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю) для определения порядка следования к месту отбытия наказания и в дальнейшем – обязанность самостоятельно следовать к месту отбытия наказания. 

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 суммы причинённого материального ущерба, морального вреда и иных расходов подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, пояснения осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Мюселимяна А.Р., просивших приговор суда изменить, позицию прокурора Кульба О.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя ФИО1, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мынзат Д.П. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о мнении потерпевшей при назначении наказания и снизить назначенное ФИО2 наказание, мотивируя тем, что судом первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учтено мнение потерпевшей, полагавшей назначить подсудимому суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Муселимян А.М. в защиту интересов осуждённого ФИО2 просит приговор суда изменить, применить положения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, снизить назначенное наказание и считать его условным, мотивируя тем, что назначенное судом первой инстанции наказание является чрезмерно суровым, при этом судом не было учтено совершение ФИО2 неосторожного преступления средней тяжести впервые, грубое нарушение правил дорожного движения потерпевшим, добровольное желание ФИО2 возместить причинённый преступлением ущерб, а также не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем имелись предусмотренные законом основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО1 просит приговор суда отменить, назначить ФИО2 наказание в виде 5 лет лишения свободы и удовлетворить гражданский иск в полном объёме, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции были допущены множественные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. Также судом не было учтено, что осуждённый ФИО2 не извинился перед потерпевшей, фактически не раскаялся в содеянном, мер к возмещению причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда не предпринял, в связи с чем вынесенный приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

По смыслу ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание осужденного. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Следовательно, в силу положений ст. 60 УК РФ суд обязан учитывать при избрании конкретной меры наказания данные о личности виновного лица. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц. Решающим критерием индивидуализации наказания служит личность виновного. 

Так, при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ принял во внимание мнение потерпевшей о назначении наиболее сурового наказания. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора суда указание об учёте судом мнения потерпевшей при назначении ФИО2 наказания.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признаётся наличие малолетних детей у виновного.

Как усматривается из приобщенных защитником к делу материалов, у осуждённого ФИО2 имеется малолетний ребёнок – 

<

ФИО>2, 

<

Дата ...>.

Судом первой инстанции данное обстоятельство не было учтено в приговоре в качестве смягчающего наказание. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего ФИО2 наказание обстоятельства наличие малолетнего ребёнка.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу положений ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом взаимной связи указанных норм права законодателем определены общие начала назначения наказания, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, а при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ). 

В силу абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Назначая ФИО2 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, суд в приговоре хотя и сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, однако в должной мере их не учел, вследствие чего пришел к преждевременному выводу о назначении осужденному данного срока наказания в виде лишения свободы.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания был соблюден не в полной мере, в связи с чем назначенное ФИО2 наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.

Абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Так, ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется положительно, женат. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № И1591/21 от 10 июня 2021 года супруга осуждённого 

<

ФИО>11 имеет диагноз: «А15, Туберкулез органов дыхания, подтвержденный бактериологически и гистологически, Инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого в фазе начинающегося рассасывания, МБТ (+). МЛУ (SHRZLfx). D50, Железодефицитная анемия легкой степени тяжести. N28, Пиелокаликоэктазия правой почки». 

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что на стадии предварительного расследования, судебного разбирательства и после рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции ФИО2 выразил раскаяние в содеянном, которое подтвердил в судебном заседании, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, несостоявшегося исключительно в связи с позицией потерпевшей. 

Устраняя допущенную судом ошибку, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого к категории средней тяжести, совокупность вышеуказанных положительных данных о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает необходимым снизить назначенное осужденному наказание.

Что же касается доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО1 о чрезмерной мягкости назначенного судом первой инстанции наказания, то суд апелляционной инстанции считает следующее.

В силу ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Так, наказание назначается только в пределах предъявленного обвинения, которое представляет в суд государственный обвинитель. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что определение необходимости уголовного преследования и пределов ответственности и наказания принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, «...вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего» (Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года № 2053-О, постановления от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 27 июня 2005 года № 7-П, от 16 мая 2007 года № 6-П, от 17 октября 2011 года № 22-П и от 18 марта 2014 года № 5-П; определения от 23 мая 2006 года № 146-О, от 20 ноября 2008 года № 1034-О-О, от 8 декабря 2011 года № 1714-О-О и др.). Таким образом, государство самостоятельно определяет вид и размер наказания за совершенное деяние.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО1 об усилении назначения ФИО2 наказания являются необоснованными.

Кроме того, доводы потерпевшей стороны о невозможности рассмотрения апелляционного представления в связи с отсутствием на нём штампа входящей корреспонденции не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оно подано надлежащим должностным лицом – государственным обвинителем Мынзат Д.П., который поддерживал обвинение в суде первой инстанции, и факт его поступления в суд по данному уголовному делу подтверждается постановлением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2020 года, не отменённым в установленном законом порядке. 

При этом судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 4 ст. 42 УПК РФ верно указано, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 суммы причинённого материального ущерба, морального вреда и иных расходов подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по материалам уголовного дела не представляется возможным оценить точный причинённый ущерб, для чего необходимо проведение соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда, исключить из приговора суда указание об учёте судом мнения потерпевшей при назначении ФИО2 наказания, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у виновного малолетнего ребёнка и снизить назначенное осужденному наказание.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте мнения потерпевшей при назначении ФИО2 наказания.

Учесть в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, наличие у виновного малолетнего ребёнка.

Снизить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов