Дело №2-28/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года с.Гавриловка 2-я

Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Конновой И.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Шлыковой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возврате комиссии, НДС, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов и морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» с учетом уточнения, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 1500000руб на срок 60 месяцев. При выдаче кредита удержано 108750руб. ДД.ММ.ГГГГ из выписки из лицевого счета истцу стало известно, что была удержана комиссия за открытие ссудного счета и за зачисление кредитных средств на счет. Полагает, что указанным кредитным договором ущемляются его права как потребителя, поскольку положения кредитного договора № сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на оплату комиссии по открытию ссудного счета кредит не выдавался. Получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка направлена претензия о возврате оплаченной комиссии, на что ответчик ответил отказом. Кроме того, действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред.

ФИО1 просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» комиссию и НДС в размере 81750руб, начисленные и удержанные банком проценты за 2014 год в размере 22,5% годовых в сумме 13153руб, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34172руб, денежные средства в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя» 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87771руб, моральный вред в размере 10000руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам указанном в исковом заявлении, пояснив, что при получении кредита со счета ФИО1 была удержана денежная сумма в размере 108900руб за страховку. При получении выписки из лицевого счета выяснилось, что 27000руб. - частичная выдача, 69279,66руб. - взимание комиссии, 12470,34руб - списание НДС, 240руб - частичная выдача. Считают, что снятая банком со счета ФИО1 денежная сумма является скрытой комиссией.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 исковые требования не признал, по обстоятельствам указанным в возражениях, считает, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого не предусмотрено обязательное требование о страховании жизни и здоровья. Договор страхования заключается в пользу выгодоприобретателя, которым является банк, при этом объектом страхования является имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя), связанный с жизнью и здоровьем застрахованного. Денежная сумма в размере 108750руб является платой за подключение к Программе страхования жизни заемщика. Просит применить срок исковой давности, поскольку о перечислении денежных средств ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО1 обратился в банк за получением кредита, ему был разъяснен детальный порядок кредитования, подача заявки, ввод ее в программу, все нюансы, которые требовались при заключении кредитного договора. ФИО1 хотел заключить договор на 1700000руб, но на тот момент без поручителей выдавался кредит только на 1500000руб, поэтому им была подана заявка на сумму 1500000руб. После подачи заявления заключался договор кредитования, обговаривалась возможность страхования жизни, т.к. сумма была большая, имелся риск по возврату, было предложено застраховать жизнь, с чем клиент на момент заключения договора был согласен. ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была зачислена на универсальный счет клиента, через который он впоследствии проводил ежемесячные платежи. Договор страхования жизни был заключен по согласию клиента, но т.к. у клиента не было нужной суммы для его оплаты, она была списана с суммы кредита. Клиент сумму кредита получил меньше на сумму страхования, претензий с его стороны не было. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ и 942 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.421 ГК РФ, ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990г. №395-I «О банках и банковской деятельности» банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Как следует из п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст.779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п.2 ст.167 ГК РФ (указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утв.Президиумом Верховного Суда российской Федерации 26.06.2015).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 1500000руб под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Решением Гавриловского районного суда от 18.05.2017 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу 02.08.2017. При рассмотрении дела Банк предоставил в суд выписку по счету, согласно которой денежная сумма в размере 108900руб. является оплатой за добровольное страхование. Требования о нарушении прав ФИО1 как потребителя не заявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия, в которой просит возвратить удержанную денежную сумму в размере 108900руб. из которой: 27000руб. - частичная выдача, 69279,66руб. - взимание комиссии, 12470,34руб - списание НДС, 240руб - частичная выдача.

В ответе на претензию Банк указал, что за подключение к программе страхование банком ДД.ММ.ГГГГ со счета Универсальный № было удержано 108750руб.

Рассматривая доводы истца и его представителя о том, что сумма 108750руб разбита на комиссию в размере 69279,66руб и НДС в размере 12470,34руб и не является платой за страхование, суд исходит из следующего. 

Не оспаривая правомерность подключения к программе страхования ФИО1 указывает, что считал списание со счета денежных средств в размере 108750руб платой за страхование жизни и здоровья, в связи с чем суд считает, что участие в Программе страховой защиты является для него добровольным, осуществлялось по его собственному желанию.

Согласно справке ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подключен к программе страхования жизни и здоровья заемщика и является застрахованным лицом, страховая премия перечислена в полном объеме. 

Услуга по подключению к Программе страхования ФИО1 фактически ответчиком была оказана, что не оспаривается истцом ФИО1, подтверждается выпиской из реестра застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни», показаниями свидетеля Свидетель №1, не доверять которым у суда нет оснований.

Согласно отчету об операциях по счету истцу ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит в размере 1500000руб, из графы «сумма операции» и «название операции», а так же из графы «полное название операции» следует, что денежные средства в размере 27000руб - частичная выдача, 69279,66руб - взимание комиссии, 12470,34руб - списание НДС списаны со вклада за добровольное страхование жизни.

Суд приходит к выводу что, взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению истца ФИО1 Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений ст.972 ГК РФ и п.3 ст.423 ГК РФ возмездной. В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования, ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и имел возможность отказаться от услуги страхования.

Доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что страховой полис не был выдан истцу, судом не принимается, поскольку количество клиентов, в отношении которых может быть заключен договор страхования, не ограничено, страховой полис не выдается на руки застрахованному, а хранится у страхователя, что соответствует п.2 ст. 940 ГК РФ.

Установление стоимости услуги обусловлено тем, что банк является субъектом предпринимательской деятельности и свободен в установлении стоимости своих услуг с учетом конъюнктуры рынка.

За работу, связанную с подключением к программе, банк получает вознаграждение. Плата за подключение к программе включает в себя: комиссионное вознаграждение банка, которое облагается НДС, компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, обработку данных клиента, оформление соответствующих документов, и рассчитывается индивидуально по каждому клиенту в зависимости от суммы кредита.

Расчет тарифа, размер страховой премии страховщику, комиссии страхователю устанавливаются банком самостоятельно, также как и размер процентов по кредитам, ставки по вкладам и другие тарифы за банковские услуги. Клиент имеет право отказаться от заключения с банком договора на предложенных условиях.

Ни действующим законодательством Российской Федерации (порядками, методиками, правилами), ни актами Банка России не предусмотрена обязанность кредитной организации производить расчеты для обоснования величин тарифов на банковские услуги.

Заемщик мог отказаться от выплаты страховой премии в любой момент до получения кредита и уплаты комиссии за подключение к программе добровольного страхования, однако этого с его стороны сделано не было.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2017 №74-КГ16-35 указал, что заключение банком договора страхования в отношении заемщика не противоречит законодательству. Такая услуга является платной. 

Относительно доводов о непредоставлении банком заемщику полной и достоверной информации о составных частях платы за подключение к программе страхования ВС РФ отметил, что услуга по подключению к программе страхования является неделимой. Поскольку банк не является страховой организацией, в составе платы за подключение к программе страхования заемщиком уплачивалась не страховая премия, а компенсация расходов банка по уплате этой премии страховщику.

На основании изложенного суд считает, что заявленная истцом к взысканию денежная сумма в размере 81750руб не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета, а является частью оплаты за добровольное страхование. 

Кроме того, кредитный договор, заключенный с ФИО1, не предусматривал условий о взимании комиссии за ведение, обслуживание ссудного счета, и комиссия за обслуживание ссудного счета с ФИО1 Банком не взималась, то применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемлений и нарушений законных прав ФИО1 как потребителя оказываемых банком услуг, в данном конкретном случае не усматривается.

Истец также в обоснование требований ссылается на невозможность заемщика повлиять на условия типового кредитного договора, заключаемого между сторонами, что, по его мнению, также свидетельствует о нарушении его прав как потребителя. Однако истцом не представлено доказательств навязывания банком условий кредитного договора, при этом судом учитывается, что истец подписал кредитный договор, получил денежную сумму по данному договору, начал исполнение денежного обязательства; претензий Банку сразу после заключения договора не предъявил, кроме того, данный кредитный договор был расторгнут решением Гавриловского районного суда от 18.05.2017 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец должен был указать на неполноту или недостоверность информации в разумный срок, между тем обратился в суд более чем через три года.

Учитывая вышеизложенное, полагает, что истцом не доказан факт незаконности действий банка.

Требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» начисленных и удержанных банком процентов за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 22,5% годовых в сумме 13153руб, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34172руб, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя» 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87771руб, штрафа в размере 50%, за неисполнение требований истца в добровольном порядке вытекают из основного требования и не подлежат удовлетворению.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для компенсации морального вреда, в силу ст.151 ГК РФ предполагается в обязательном порядке наличие факта причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага.

Факт нарушения прав потребителя согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» истцом доказан не был, ответчик прав и законных интересов истца не нарушал, и нравственные страдания истцу не причинял, в связи, с чем требования истца о компенсации морального вреда являются не обоснованными.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска ФИО1 срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счёта, исчисляется со дня, когда заёмщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счёта, а именно со дня уплаты первого спорного платежа (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.)

Доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки судом не принимаются, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ располагал возможностью выяснить размер и характер проводимых операций.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению поскольку трехгодичный срок исковой давности истцом, к моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Гавриловский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Н.Коннова

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018

Судья: И.Н.Коннова