Дело №12-22/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года с. Кочубеевское

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Гедыгушев А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО3 от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении него, а также жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО3 от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО3 от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ, выразившееся в том, что он, 06.02.2017 года в 05 часов 35 минут, управляя транспортным средством А-1 на автодороге ..., не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди, в попутном с ним направлении транспортным средством А-2 под управлением гр. ФИО1, в результате чего при возникновении у последнего аварийной ситуации, и как следствие вынужденной остановки на проезжей части дороги, допустил с ним столкновение, и на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО2 не согласился с данным постановлением и предъявил в суд жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО3 от 06 февраля 2017 года в отношении него по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, просит восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления, поскольку срок был пропущен по причине возврата первоначальной жалобы для ее пересоставления. В обоснование жалобы указал, что постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО3 от 06 февраля 2017 года в отношении него является незаконным и необоснованным, в связи с нарушением и неправильным применением инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО3 норм материального и процессуального права, на основании которых было вынесено постановление, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.9 КоАП РФ усматривается за водителем ФИО1. Считает, что инспекторами ГИБДД были проигнорированы требования КоАП РФ и Административного регламента, вследствие чего не компетентно собраны доказательства по вышеуказанному делу, а именно схема ДТП, протоколы об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении, отсутствуют объяснения других участников ДТП, свидетелей, нет фотографий с места ДТП. Считает, что в данном случае имеются признаки нарушений п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 и именно в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Считает, что водитель Резник злоупотребил правилами дорожного движения, предусмотренными п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, вследствие чего не справился с управлением. Кроме того, считает, что сотрудником ГИБДД не были учтены требования ст.26.1 КоАП РФ, согласно которой подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, не учтена ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4 доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении. Просит восстановить срок на обжалование постановления инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО3 от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении него и отменить вышеуказанное постановление, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Рассматривая ходатайство ФИО2 о восстановлении ему срока на обжалование постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО3 от 06 февраля 2017 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как установлено в судебном заседании, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено 06 февраля 2017 года и в это же день им и получено. На данное постановление ФИО2 16 февраля 2017 года в Кочубеевский районный суд была направлена жалоба, поступившая в суд 22 февраля 2107 года, которая определением суда от 27 февраля 21017 года была возвращена заявителю для устранения недостатков, после устранения которых, жалоба 03.03.2017 года вновь была подана в суд.

Таким образом, суд находит причины пропуска срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО3 от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, уважительными, и считает необходимым восстановить ФИО2 срок для обжалования указанного постановления.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст.26.1 и ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласност.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…. 

В соответствии с п.1.6. Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Лица, нарушившие Правила, могут быть подвергнуты административной, уголовной и гражданской ответственности, в зависимости от того, насколько серьезно нарушение и каковы его последствия. 

В соответствии с п.9.10. Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Статья 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Санкцией указанной статьи предусмотрен административный штраф в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановление в отношении ФИО2 вынесено по тем основаниям,что 06.02.2017 года в 05 часов 35 минут, ФИО2, управляя транспортным средством А-1 на автодороге ..., не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди, в попутном с ним направлении транспортным средством А-2 под управлением гр. ФИО1, в результате чего при возникновении у последнего аварийной ситуации, и как следствие вынужденной остановки на проезжей части дороги, допустил с ним столкновение.

Согласно представленным материалам дела, а именно схемы ДТП, указанное ДТП произошло с участием четверых водителей транспортных средств. Вместе с тем, представленный инспектором материал по данному факту содержит объяснение только двух водителей, что не дает в полном объеме достоверно воссоздать картину произошедших событий. Изучив схему ДТП, судом таковая не может быть принята, как доказательство чьей-либо вины, поскольку в ней отсутствуют обозначения всех транспортных средств, с указанием водителей, управлявших данными транспортными средствами, не указано направление движения данных транспортных средств, отсутствует тормозной путь транспортных средств.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО3 от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении указанного ДТП преждевременным и необоснованным, поскольку собранные инспектором ДПС по делу доказательства не указывают на виновность ФИО2 в совершении данного ДТП. Суд считает, что в данной ситуации, инспектору ДПС, в чьем производстве находилось указанное дело, надлежало назначить транспортно-трассологическую экспертизу для выяснения обстоятельств происшествия, установления виновного (виновных) в ДТП, степени вины каждого, наличия в действия водителей нарушений ПДД.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО3 от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а в соответствии со ст.30.7 ч.4 КоАП РФ - направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть данное дело.

Вместе с тем, согласно ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев… со дня обнаружения административного правонарушения. Из смысла ст.4.5 ч.1 КоАП РФ следует, что по истечении срока привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 необходимо прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО2 срок подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО3 от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении него.

Жалобу ФИО2, удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО3 от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток.

Судья: А.И. Гедыгушев