Дело НОМЕР – 618 / 2017 Принято в окончательной форме 29.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 28),

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по ордеру (л.д. 32),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя ФИО1 с учетом уточнений (л.д. 117-119) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 1844500 руб., процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере 700000 руб. за период с 05.03.2016 по день уплаты этой суммы, за уклонение от возврата денежных средств в размере 1144500 руб. за период с 25.01.2017 по день уплаты этой суммы. В обоснование требований указано, что истец в начале февраля 2015 г. познакомился по интернету с ФИО5, который предложил через интернет заработать денег. Схема заработка была следующая: истец на возмездной основе переводит ему денежные средства в сумме не менее 400000 руб., тот как-то эти деньги «прокручивает» и перечисляет истцу проценты на эту сумму. При этом, по первому требованию перечисленные денежные средства возвращаются в полном объеме. Данное предложение истца заинтересовало, между ними был заключен устный договор. 12.05.2015 истец перевел на указанный ФИО5 счет денежные средства в сумме 400000 руб., 29.05.2015 еще 400000 руб. и 300000 руб. В конце июня-начале июля 2015 г. Проничев сообщил, что с истцом теперь будет сотрудничать ФИО2 (до брака – Шапар) О.В., которая при встрече пояснила, что теперь она будет «прокручивать» ранее внесенные деньги истца и производить выплату процентов, а также принимать дополнительно денежные средства для увеличения доходов истца. Также ФИО2 подтвердила, что все денежные средства вернет по первому требованию, в том числе и те, которые были внесены при ФИО5. 22.08.2015 истец со своей карты на карту ФИО2 перевел 300000 руб., 15.09.2015 – 400000 руб., 17.10.2015 – 440000 руб. Таким образом, за период с 12.05.2015 по 17.10.2015 истцом было перечислено 2240000 руб. За период с 13.08.2015 по 04.12.2015 истцу было возвращено в виде процентов 395500 руб. В связи с тем, что с декабря 2015 г. проценты перестали выплачиваться, истец 13.02.2016 направил ответчику претензию с требованием возврата 700000 руб., однако получил отказ. У ФИО4 перед ответчиком не было никаких обязательств, истец не намеревался подарить ответчику вышеуказанную сумму денежных средств, не направлял деньги в целях благотворительности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения (л.д. 123-132). Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что утверждение стороны ответчика о том, что ФИО4 являлся участником простого товарищества «Меркурий» не соответствует действительности. ФИО4 никогда и ни с кем не заключал подобный договор, не знакомился с его условиями и не имел намерений соединять свои денежные средства с денежными средствами иных лиц и действовать совместно с ними для извлечения прибыли. Он даже не знал о наличии данного общества, пока не получил от ответчика отказ о возвращении денежных средств со ссылкой на «Взаимный Фонд Меркурий». Он не создавал никаких кабинетов на сайте общества «Взаимный Фонд Меркурий», не знакомился с условиями, не давал своего согласия на присоединение к указанной программе, и ему была не известна схема, по которой «прокручивались» его деньги. Как юридическое лицо «Взаимный Фонд Меркурий» не существует, это финансовая пирамида, деятельность которых на территории Российской Федерации запрещена законом. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что открытый на ее имя банковский счет, на который перечислялись денежные средства, являлся счетом, принадлежащим «Взаимный Фонд Меркурий». Наличие на сайте «Взаимный Фонд Меркурий» личного кабинета ФИО4 и отраженные в нем денежные поступления не свидетельствуют об осведомленности ФИО4 о существовании данного фонда и о целевом переводе им именно в данный фонд денежных средств. Кабинет от имени истца на данном сайте мог создать кто угодно. Получив от ФИО4 денежные средства, без оформления с ним в установленном порядке гражданско-правовых отношений, ответчик несет риск возможности их истребования. Ответчик не представила доказательства наличия правовых оснований как для получения ею денежных средств от ФИО4, так и для их удержания. Доводы ответчика о том, что поступившие от ФИО4 на счет ФИО2 денежные средства предназначались для участия в проекте «Взаимный Фонд Меркурий» в целях получения прибыли, о чем ФИО4 было известно, и он был осведомлен о риске потерять вложенные денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для получения ФИО2 на безвозвратной основе денежных средств от ФИО4, равно как не свидетельствуют и об отсутствии у нее неосновательного обогащения в виде увеличения ее имущества на сумму поступивших денежных средств. Из представленных ответчиком скриншотов, банковских выписок не следует обязанности ФИО4 о перечислении денежных средств в заявленном к взысканию размере на счет ФИО2 как участнику проекта «Взаимный Фонд Меркурий», а также не следует, что денежные суммы переводились в связи с участием истца в данном проекте. Сведения в скриншоте личного кабинета с достоверностью не свидетельствует об участии истца в интернет-проекте Меркурий. Представленные скриншоты переписки в социальной сети между ФИО2 и пользователем под ником «Аня» в подтверждение факта осведомленности ФИО4 об участии его в программе «Взаимный Фонд Меркурий», не доказывает, что человек под ником «Аня» является ФИО4, что данная переписка имеет какое-либо отношение к ФИО4 Напротив, содержание этой переписки подтверждает позицию ФИО4 о том, что денежные средства передавались на возвратной основе. Ответчик поясняла, что возвращала денежные средства ФИО4 не только безналичным путем, но и отдавала ему наличные денежные средства в общей сумме 273000 руб., однако никаких расписок от ФИО4, подтверждающих данный факт ответчик не представила. Довод ответчика о том, что сумма 440000 руб. получена с карты ФИО6, противоречит пояснениям самой же ФИО2 о том, что денежные взносы учитываются непосредственно за тем, кто их внес. С учетом того, что по пояснениям ФИО2 у ФИО6 был свой кабинет, то денежные средства от ФИО6 она обязана была разместить на счету ФИО6 Возможно, ФИО6 и переводила ФИО2 денежные средства со своей карты, но эти денежные средства к денежным средствам в размере 440000 руб., переданным наличными деньгами ФИО4 ответчику, не имеют никакого отношения. ФИО2, получив от ФИО4 указанную сумму, занесла сведения о ее получении на счет ФИО4 Отношения сторон нельзя квалифицировать как возникшие на основе риска участия в онлайн-игре. Сама по себе передача денежных средств истцом ответчику не может квалифицироваться как участие в азартной игре только на том основании, что одна из сторон являлась участником интернет-проекта «Меркурий». Сложившиеся отношения сторон, исходя из содержания собранных по делу доказательств, не могут определяться как отношения по поводу участия в игре. Истец отрицает, что денежные средства перечислялись с целью участия в проекте «Взаимный фонд Меркурий». Доказательств обратного сторона ответчика не представила.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали позицию, изложенную в отзыве на иск (л.д. 35-36). ФИО2 пояснила, что в июне 2014 г. узнала от ФИО5 о возможности вложить денежные средства в общество «Взаимный Фонд Меркурий», он показал сайт, объяснил, что делать. До июля 2015 г. ответчик была вкладчиком, далее ФИО5 назначил её ответственным за людей, которые были в его структуре, ответчик приобрела статус хранителя. Обязательным условием для хранителя являлось наличие банковской карты, на которую должны были поступать денежные средства. Деньги от вкладчиков ФИО2 брала иногда и наличными на доверии, расписки не составлялись. Истец был вкладчиком, у него имелся свой кабинет с паролем и логином. Программа не допускала к участию в проекте «Взаимный фонд Меркурий» без ознакомления с условиями программы и дачи согласия, поскольку только после этого производилась регистрация. То есть ФИО4 было известно о той деятельности, которую ведет фонд, о всех рисках он был уведомлен. При регистрации вводятся фамилия, имя, отчество, регион проживания. Теоретически другое лицо могло внести в программу данные истца. Денежные средства истцу ФИО2 перечисляла на карточку по указанию фонда в соответствии с заявками участников. Денежные средства истец вкладывал в «Взаимный фонд Меркурий», ФИО2 всего лишь выполняла функции приема и выплаты денег, то есть была посредником. Деньги вкладчиков ответчик частично направляла на выплату прибыли, частично ФИО5, который их перевкладывал и обратно возвращал ФИО2 для выплаты. В основном денежные средства ФИО5 ответчик передавала наличными. Между ними учета не велось. Истец со своей карты перевел на карту ФИО2 22.08.2015 – 300000 руб., 15.09.2015 – 400000 руб., с карты ФИО6 ей поступили 17.10.2015 400000 руб., 40000 руб. истцу был начислен бонус от «Взаимный фонд Меркурий» в качестве стимулирования. Всего с 22.08.2015 по декабрь 2015 г. истец получил 1020600 руб. Из 700000 руб., которые истец перевел на карту ФИО2, она ему вернула на карту 395500 руб., остальные денежные средства возвращались наличными. Договоренностей между ответчиком и ФИО4 о возврате внесенных истцом денежных средств и процентов по ним не имелось.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще. 

ФИО5 представил письменные объяснения (л.д. 219), в которых указал, что никогда не знакомился с истцом в интернете, не предлагал ему никаких схем заработка. Истец, его жена ФИО6, ответчик и ФИО5 являлись вкладчиками Взаимного Фонда Меркурий. По условиям Фонда вкладчик при вступлении делает безвозмездный взнос в кассу Фонда через доверенных вкладчиков Фонда (хранителей), деньги возврату не подлежали, но за это вкладчику каждый рабочий день начисляется 1 % от взноса и 1 раз в неделю вкладчику переводили начисленные проценты хранители также в правилах прописано, что выплаты могут быть приостановлены на неопределенный срок. Баланс вкладчика и все расчеты отображались в on-line кабинете на сайте фонда. При первичном входе в свой кабинет каждый вкладчик направлялся на страницу, где были прописаны все правила фонда и условия участия в нем. И только после подтверждения согласия с этими правилами вкладчику был открыт доступ в его кабинет. Насколько известно ФИО5, ФИО6 узнала о Фонде от ответчика и в дальнейшем пригласила в Фонд истца. Один раз ФИО5 встречался с истцом и ФИО6, на тот момент они уже были вкладчиками Фонда. В рамках этой встречи ФИО5 рассказал, как долго он является вкладчиком Фонда, какие у него внесены взносы в Фонд, особое внимание уделил правилам Фонда и рискам участия в нем. Ни с ФИО5, ни с ответчиком у истца не было составлено никаких устных договоренностей и принятии у истца денег и выплате ему процентов. Ответчик непродолжительное время выполняла функцию «банкомата», то есть по указанию программы Фонда у части вкладчиков принимала и выплачивала им в on-line кабинетах проценты, для чего требовалась банковская карта.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из объяснений сторон и отчета о всех операциях (л.д. 48-76) судом установлено, что ФИО4 со своей банковской карты перевел на банковскую карту ФИО2 22.08.2015 денежные средства в сумме 300000 руб., 15.09.2015 денежные средства в сумме 400000 руб., итого 700000 руб.; в свою очередь, ФИО2 перевела со своей банковской карты на банковскую карту ФИО4 13.08.2015 денежные средства в сумме 105600 руб., 10.09.2015 денежные средства в сумме 18000 руб., 24.09.2015 денежные средства в сумме 34000 руб., 16.10.2015 денежные средства в сумме 105600 руб., 23.10.2015 денежные средства в сумме 132000 руб., 04.12.2015 денежные средства в сумме 900 руб., всего 396100 руб. 

Таким образом, ответчик за счет истца приобрела 700000 – 396100 = 303900 руб. 

Поскольку доказательств того, что перечисление денежных средств производилось сторонами на основании какого-либо договора, стороны суду не представили, суд полагает, что к отношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в рассматриваемом ситуации не установлено. Как из объяснений стороны истца, так и из объяснений стороны ответчика следует, что денежные средства перечислялись ФИО4 на возвратной основе, не предоставлялись в дар или в порядке благотворительности. В связи с этим сумма неосновательного обогащения 303900 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату неосновательного обогащения в ходе судебного разбирательства не установлено. Достаточных и достоверных доказательств того, что при перечислении денежных средств ФИО4 осознавал, что перечисляет их ФИО2 именно как посреднику для последующего перечисления их иному лицу, суду не представлено. Объяснения ответчика о том, что полученные от ФИО4 денежные средства были фактически переданы иному лицу, документально не подтверждены и являются голословными.

Достоверных доказательств того, что истец передавал ответчику денежные средства в большей сумме и что ответчик приняла на себя обязательства по возврату истцу денежных средств, ранее перечисленных истцом иному лицу, суду не представлено. Поступление в сумме 440000 руб. от ФИО4 на банковскую карту ФИО2 17.10.2015 в отчете о всех операциях не отражено, надлежащие доказательства передачи указанной суммы наличными в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за заявленный истцом период с 05.03.2016 по 19.04.2017 (л.д. 120-121) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму 303900 руб.:

С 05.03.2016 по 16.03.2016 (12 дней) 303900 х 8,96 % / 366 х 12 = 892,77 руб.,

С 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дней) 303900 х 8,64 % / 366 х 29 = 2080,47 руб.,

С 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дня) 303900 х 8,14 % / 366 х 34 = 2298,02 руб.,

С 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дней) 303900 х 7,90 % / 366 х 28 = 1836,69 руб.,

С 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дней) 303900 х 8,24 % / 366 х 29 = 1984,15 руб.,

С 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дней) 303900 х 7,52 % / 366 х 17 = 1061,49 руб.,

С 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дней) 303900 х 10,5 % / 366 х 49 = 4272,04 руб.,

С 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дня) 303900 х 10 % / 366 х 104 = 8635,41 руб.,

С 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дней) 303900 х 10 % / 365 х 85 = 7077,12 руб.,

С 27.03.2017 по 19.04.2017 (24 дня) 303900 х 9,75 % / 365 х 24 = 1948,29 руб.,

всего 32086,45 руб. 

Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и далее, начиная с 20.04.2017 до полного погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, в сумме (303900 + 32086,45 – 200000) х 1 % + 5200 = 6560 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 303900 рублей, проценты на указанную сумму за период по 19.04.2017 в размере 32086,45 рублей и далее в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 20.04.2017 до полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6560 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова