Дело № 4-А-23/ 2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

26 апреля 2018 года г. Биробиджан 

Председатель суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев жалобу защитника Косичкиной О.А., представляющей интересы ФИО1, на постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 21.12.2017 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.03.2018, вынесенные в отношении последней по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 21.12.2017, оставленным без изменения решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.03.2018, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе защитник Косичкина О.А. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления, считая их незаконными, и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обосновывает это, по сути, тем, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана. В судебных заседаниях достоверно установлено, что автомобиль, которым она управляла, в момент, когда пешеход ФИО9 натолкнулся на него, не двигался. Нижестоящими судебными инстанциями невсесторонне, неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, надлежащая оценка доказательствам не дана, нарушен принцип презумпции невиновности.

Ознакомившись с доводами жалобы Косичкиной О.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

По смыслу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и второй инстанций, что 01.12.2017 около 12 час. 00 мин. после произошедшего в районе дома № 26в по ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджане ЕАО дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

...> ФИО1, управлявшая названным транспортным средством, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10-11), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3 (л.д. 5), объяснениями ФИО1 (л.д. 6) и ФИО2 (л.д. 7), их показаниями, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, данными в судебных заседаниях (л.д. 26-27, 47-49), оценёнными нижестоящими судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения, в связи с чем соответствующие доводы жалобы признаю необоснованными. 

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нём автомобиля под управлением ФИО1 и последующего оставления ею места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела и показаниями свидетелей. Утверждение ФИО1 и её защитника о том, что автомобиль, которым ФИО1 управляла, в момент, когда пешеход ФИО2 натолкнулся на него, не двигался, не свидетельствует о её невиновности в совершении правонарушения, выразившегося в оставлении места дорожно-транспортного происшествия. Более того, в ходе производства по делу установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия фактически участвовал в дорожном движении, поскольку незадолго до происшествия, выезжая с прилегающей территории, он остановился перед светофором в ожидании разрешающего движение сигнала. Изложенное подтверждается как показаниями самой ФИО1, так и свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Признаю необоснованными и доводы жалобы о нарушении презумпции невиновности, неполноте, необъективности и формальном подходе при рассмотрении настоящего дела, поскольку вина ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, судами первой и второй инстанций всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Не состоятельна жалоба и в части того, что судебные инстанции необоснованно сослались на показания сотрудника ГИБДД ФИО3, являющегося заинтересованным в исходе дела лицом ввиду его профессиональной деятельности, так как его показания нижестоящими судебными инстанциями оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и приняты во внимание, поскольку устанавливают наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Обнаружение же признаков административного правонарушения, составление соответствующих протоколов, выполнение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела. 

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности вышеназванного сотрудника полиции в исходе дела материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебных заседаниях, не следует этого и из жалобы. 

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй и вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы федеральным судьёй нарушений норм материального права и процессуальных требований, повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Основания для отмены обжалуемых судебных постановлений и прекращения производства по делу отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 21.12.2017 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.03.2018, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Косичкиной О.А. - без удовлетворения. 

Председатель суда В.В. Старецкий