Судья Нелин К.В. 

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-58/2019

21 июня 2019 г.

г. Москва

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин А.И., при секретаре Ермолаевой Д.В., с участием ФИО16, его защитника Меликяна М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО16 на постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 11 марта 2019 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № капитан 

Щербатовский ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, женатый, имеющий двух малолетних детей, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 11 (одиннадцать) месяцев, 

установил:

ФИО16 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО16, выражая несогласие с вынесенным постановлением, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование поданной жалобы указывает, что он фактически остался без защитника при вынесении судебного постановления, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью защитника, что подтверждается листком нетрудоспособности. Между тем у защитника имелись многочисленные ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, о вызове и допросе свидетеля, который ранее не допрашивался, о признании протокола недействительным и исключения его из числа доказательств.

Полагает грубым процессуальным нарушением то обстоятельство, что постановление датировано 11 марта 2019 года, поскольку резолютивная часть его была оглашена 7 марта 2019 года.

Считает, что вопреки мнению суда первой инстанции показания инспекторов ДПС нелогичны, непоследовательны и противоречивы, так как на вопросы судьи и защитника Меликяна М.Р. они отвечали по разному. Кроме того, сторона защиты ходатайствовала о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2., у которого с ним (ФИО16) возникла конфликтная ситуация, но суд не счел нужным вызвать данного свидетеля.

В заключение жалобы ФИО16 просит отменить постановление Солнечногорского гарнизонного военного суда, а дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО16, защитника Меликяна М.Р., проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В суде первой инстанции установлено, что 28 августа 2018 года в 23 часа 50 минут около корпуса 2309 г. Зеленограда г. Москвы ФИО16 управлял автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО16 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; показаниями свидетелей ФИО7. и ФИО13.; рапортом инспектора ДПС ФИО14.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО16 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном постановлении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО8. и ФИО9 документы, представленные сотрудниками ГИБДД, а доводы ФИО16 и показания свидетелей ФИО10. отвергнуты. Выводы судьи об этом аргументированы, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

В суде второй инстанции инспектор ДПС ФИО3. показал, что при несении службы в составе экипажа был очевидцем того, как ФИО16 управлял транспортным средством.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания в связи с болезнью защитника, а также о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4., подлежат отклонению.

Данные ходатайства были рассмотрены судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. Мотивы, по которым заявленные ходатайства оставлены без удовлетворения, в протоколах судебного заседания приведены. Не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Кроме того, в суде второй инстанции защиту ФИО16 осуществлял адвокат Меликян М.Р., который участвовал в рассмотрении жалобы, принимал участие в исследовании доказательств, заявлял ходатайства, в том числе о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5., которое было удовлетворено. Таким образом, право ФИО16 на защиту нарушено не было. 

Каких-либо данных о конфликтной ситуации между инспектором ДПС ФИО6. и ФИО16 материалы дела не содержат и в суде второй инстанции не установлено.

Исправления в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в части места рождения ФИО16 не свидетельствуют о недопустимости данных документов.

Так, в суде второй инспектор ДПС ФИО11. показал, что данные исправления вносились в присутствии ФИО16, который от подписи за них отказался. При этом он (ФИО12.) в данных процессуальных документах забыл указать, что ФИО16 отказался от подписей за внесенные исправления. 

Кроме того, наличие в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения исправлений в части места рождения ФИО16 не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного последним административного правонарушения и не повлекло нарушение права на защиту. 

Довод жалобы о том, что грубым процессуальным нарушением является то обстоятельство, что постановление датировано 11 марта 2019 года, поскольку его резолютивная часть была оглашена 7 марта 2019 года, основан на неправильном толковании норм КоАП РФ. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что судьей резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО16 оглашена в четверг - 7 марта 2019 года, а мотивированное постановление составлено в понедельник - 11 марта 2019 года, поскольку последний день его изготовления приходился на воскресенье – 10 марта 2019 года.

Вопреки мнению автора жалобы, небольшие неточности между ответами инспекторов ДПС на вопросы судьи и защитника Меликяна М.Р. относительно обстоятельств вменяемого ФИО16 в вину правонарушения, не ставят под сомнение тот факт, что сотрудники ГИБДД являлись очевидцами управления ФИО16 транспортным средством.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО16 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судья первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО16 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО16 в его совершении. 

Бремя доказывания судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО16, не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Наказание ФИО16 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Щербатовского ФИО15 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

«подпись»