47RS0№-19

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года 

<

адрес>

Кингисеппский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В., 

при помощнике судьи Баталовой Д.И.,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на два года 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Хэлп», Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств по договору, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ООО «Авто Хэлп» о:

- взыскании уплаченных по договору публичной оферты по программе обслуживания «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 161 000 рублей;

- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5701 рубля 57 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда – с учетом Ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени; и за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга - с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени;

- взыскании штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований;

- компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей

указав в обоснование исковых требований, что между ним и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, из них 

<

данные изъяты> рублей истец внес из собственных средств, остальная часть была внесена за счет кредита, заключенного с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при этом по кредитному договору ему был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В тот же день истец на основании личного заявления заключил с ООО «Авто Хэлп» договор публичной оферты по программе обслуживания «4 drive», предметом которого являлось предоставление комплекса услуг, согласно условиям договора стоимость услуг составляет 

<

данные изъяты> рублей, которые оплачены истцом за счет кредитных денежных средств в день покупки автомобиля. В то же время в соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 закона «О защите прав потребителей» заказчик вправе в любое время отказаться полностью или частично от договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об отказе от договора и требование о возврате 

<

данные изъяты> рублей, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, но по результатам его рассмотрения ответчик возвратил истцу только 

<

данные изъяты> рублей. Полагает, что имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 325 ГК РФ, ссылается на причинение ему как потребителю морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, и заявляет о необходимости взыскания с ответчика штрафа (том 1 л.д. 3-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд также с другим исковым заявлением – к ответчику ООО «М-Ассистанс» о:

- взыскании суммы уплаченных по договору «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в размере 119251 рубля 92 копеек;

- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга - с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени;

- взыскании штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований;

- компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей

указав в обоснование исковых требований, что в день приобретения в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» автомобиля он за счет кредитных денежных средств заключил с ответчиком указанный договор, содержащий как элементы абонентского договора, так и опционного договора.

В соответствии с условиями заключенного договора плата за абонентское обслуживание оплачивается в размере 

<

данные изъяты> рублей, а плата за выдачу гарантий (предоставление опций) составляет 

<

данные изъяты> рублей, общая цена услуг составляет 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства в указанном размере он оплатил за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему в этот день 

<

данные изъяты> при покупке автомобиля. 

Поскольку указанный договор является договором о возмездном оказании услуг, он воспользовался своим правом потребителя и в соответствии с требованиями ст. ст. 782 ГК РФ и 32 Закона «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора, уведомив об этом исполнителя услуг уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. По результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил возврат истцу только денежных средств в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами при отказе от выплаты оставшейся части денежных средств, компенсировать ему моральный вред, причиненный ему как потребителю, и взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной в его пользу денежной суммы за отказ добровольно удовлетворить права потребителя (том 1 л.д. 170-176).

Определением суда дела объединены для совместного рассмотрения в одном производстве (том 1 л.д. 164-165).

В судебном заседании истец не участвовал, его интересы представлял представитель, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, представил дополнительные письменные доводы по иску (том 2 л.д. 94-96), согласно которым считает, что ответчиком не представлено доказательств осуществления затрат, связанных с исполнением договора, а ссылки ответчика на то, что фактическими расходами, которые понес ответчик в связи с исполнением договора, являются денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, внесенные истцом в качестве абонентской платы по договору, таковыми не являются, при этом обращает внимание суда на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с его правами, установленными законом, являются ничтожными.

Представитель ответчика ООО «Авто Хэлп» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, (том 2 л.д. 74,75,78,83,99), представил письменные возражения на иск, согласно которым иск не признает (том 1 л.д. 139-140),со ссылками на нормативные положения ст. ст. 128,160,430,435,429 ГК РФ полагает, что между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор, заключающийся в обязанности ответчика оказать истцу комплекс услуг, и в обязанности потребителя оплатить эти услуги. Поскольку в настоящее время договор считается расторгнутым, а в соответствии с п. 3.1 и 3.2 договора услугами, предусмотренными п. 2.2.28 – 2.2.31 договора, можно воспользоваться в первый месяц обслуживания, в соответствии с п. 5.5.5 Правил, сумма возврата истцу должна составлять 

<

данные изъяты> рублей, просит также применить нормы ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Представитель ответчика «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом (том 2 л.д. 78,83,99), доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил, возражения на иск в материалах дела отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 76, 99), о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств и отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, стоимостью 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 22).

Оплата автомобиля осуществлена путем внесения истцом собственных средств в размере 250 000 рублей, остальная сумма внесена за счет кредитных денежных средств, согласно условиям кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора истцу предоставлен кредит в размере 1207 920 рублей 33 копеек (том 1 л.д. 34-41), из них: частично по оплате по договорам об оказании услуг – 341825 рублей (том 1 л.д. 35).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «М-Ассистанс» был заключен договор N №», по условиям которого за единовременную абонентскую плату (абонентский договор) ответчик взял на себя обязательство оказать истцу услугу – право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза) - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков, и восстановительного ремонта вследствие ДТП.

Также в соответствии с п. 5.2 договора истец заключил с ответчиком в рамках настоящего договора соглашение о выдаче следующих гарантий на указанных в данном договоре условиях: ответчик за плату выдает истцу в пользу третьих лиц АО «РОЛЬФ, ООО «РОЛЬФ МОТОРС», ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», гарантию «Продленная гарантия» на указанных в договоре условиях; ответчик за плату выдает истцу в пользу указанного истцом третьего лица: Банка, выдавшего истцу кредит на покупку транспортного средства, гарантию «Оплата кредита» на указанных в договоре условиях.

Согласно условиям заключенного договора, период его действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 14 договора следует, что плата за абонентское обслуживание составляет 

<

данные изъяты> рублей и оплачивается единовременно при заключении договора. Согласно п. 16 договора вознаграждение ответчика за выдачу гарантий составляет 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 44-50).

Из материалов дела следует, что указанная сумма денежных средств была уплачена истцом за счет кредитных денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и о возврате ему денежных средств, уплаченных по договору, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения претензии истца истцу были возвращены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 218-225).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля истец заключил с ответчиком ООО «Авто Хелп» договор публичной оферты по программе обслуживания «

<

данные изъяты>», в соответствии с п. 2.1 договора ответчик взял на себя обязательство оказать истцу комплекс следующих услуг: автосправка 24 часа – без ограничения по количеству обращений; горячая линия по европротоколу – без ограничения по количеству обращений; юридическая консультация - без ограничения по количеству обращений; А24 Глонасс - без ограничения по количеству обращений; эвакуация при поломке - без ограничения по количеству обращений; эвакуация при ДТП - без ограничения по количеству обращений; эвакуация мотоцикла - без ограничения по количеству обращений; юрист на ДТП - без ограничения по количеству обращений; вскрытие ТС - без ограничения по количеству обращений; замена колеса – однократно; запуск ДВС автомобиля – однократно; отключение сигнализации - без ограничения по количеству обращений; подвоз топлива – однократно; хочу домой - без ограничения по количеству обращений; поиск ТС - без ограничения по количеству обращений; справка из гидрометцентра - без ограничения по количеству обращений; независимая экспертиза после ДТП – однократно; такси «Аэропорт», вокзал – однократно; трезвый водитель – однократно; такси от ДЦ – однократно; сбор документов по ДТП - без ограничения по количеству обращений; аэрография/защита – однократно; озон-салон – однократно; антигравий – однократно, а истец, в свою очередь, взял на себя обязательство оплатить указанные услуги стоимостью 

<

данные изъяты> рублей следующим способом: абонентская плата вносится клиентом авансовым платежом за весь период обслуживания (срок действия договора) в день заключения договора любым не запрещенным законом способом, списание абонентской платы производится в первый день каждого абонентского периода в течение всего срока действия договора в порядке, установленном в п. 5.5 настоящего договора, при сроке действия договора 

<

данные изъяты> месяцев – абонентская плата составляет 

<

данные изъяты> рублей и подлежит списанию: за первый абонентский период в размере 

<

данные изъяты> рублей, за второй и каждый последующий абонентский период подлежит списанию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей равными частями (том 1 л.д. 143-148, 153).

Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг по договору оплачена истцом из кредитных денежных средств. 

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, претензию истца ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 52-60).

Как следует из содержания исковых требований истца, он ссылается на то, что реализуя свои права как потребителя по договору о возмездном оказании услуг, он отказался от исполнения договоров, а поскольку ответчики никаких услуг по договору ему не оказывали и фактических расходов, связанных с исполнением договоров, не несли, ответчики должны вернуть ему денежные средства, уплаченные им по договорам, в полном объеме.

Тогда как ответчик ООО «Авто Хелп» считает, что истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, в связи с чем сумма уплаченных денежных средств по договору возврату истцу не подлежит, также ссылается на то, что истец по условиям договора обязан был сам истребовать оказание ему соответствующих услуг в течение первого месяца обслуживания в соответствии с п. 3.1 и 3.2 договора публичной оферты (л.д. 143-148), а поскольку истец необходимые ему услуги не востребовал, денежные средства возврату истцу не подлежат, также ссылается на то, что истец своей личной подписью удостоверил свое согласие со всеми условиями договора, в том числе с п. 5.5.5 договора публичной оферты, согласно которым абонентская плата по договору является расходами, фактически понесенными исполнителем услуги, и не подлежащими возврату потребителю (том 1 л.д. 139-140).

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанные нормативные положения и условия абонентского договора действительно устанавливают правило, при котором обязанность абонента вносить платежи по договору сохраняется вне зависимости от истребования им соответствующих услуг, а при прекращении опционного договора платежи по договору возврату не подлежат.

Вместе с тем, из правового смысла нормативных требований ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в любое время после заключения договора об оказании услуг вправе отказаться от исполнения договора об оказании ему соответствующих услуг, а исполнитель услуги обязать возвратить потребителю уплаченные за оказание такой услуги денежные средства за исключением фактически понесенных исполнителем фактических расходов, при этом, исходя из существа нормативно-правовых требований указанных норм закона, обязанность предоставления доказательств фактически произведенных расходов лежит на исполнителе, также следует отметить, что возможность отказа потребителя в любое время от исполнения договора распространяется на все виды договоров об оказании любых услуг, вне зависимости от того, на какой стадии действия договора этот отказ предоставлен.

Следовательно, спорные правоотношения должны регулироваться не нормами, устанавливающими порядок заключения и прекращения договоров, а нормами ст. ст. 782 ГК РФ и 32 Закона «О защите прав потребителей», закрепляющими императивно установленное право потребителя на отказ от договора в любое время, в связи с чем при отказе потребителя от исполнения договора на исполнителе лежит обязанность возвратить уплаченные по договору денежные средства в случае, если исполнитель не представит доказательства того, что исполнитель понес какие-либо фактические расходы, связанные с оказанием потребителю части услуг по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании исполнителями каких-либо услуг по спорным обязательствам, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие несение исполнителем каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением спорных договоров.

Ссылки ответчика ООО «Авто Хэлп» на то, что фактическими расходами, связанными с исполнением заключенного с ним договора, является плата истца по абонентскому договору, судом отклоняются, поскольку нормативные положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» не содержат указаний о возможности удержания оплаты по договору при отказе потребителя от исполнения соответствующего договора.

Отклоняются судом и доводы представителя ответчика ООО «Авто Хэлп» о том, что истец сам обязан был реализовать возможность заявить об исполнении услуг по договору, в связи с чем абонентская плата возврату истцу не подлежит, поскольку при обстоятельствах настоящего спора истец реализовал свое право потребителя на отказ от договора ранее истечения срока, позволяющего истцу истребовать исполнения указанных в договоре услуг. 

В этой связи суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о:

- взыскании с ООО «Авто Хэлп» в его пользу уплаченных по договору публичной оферты по программе обслуживания «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

- взыскании с ООО «М-Ассистанс» в его пользу уплаченных по договору «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, основывая свои доводы в этой части на нормативных положениях ст. 395 ГК РФ, при этом истец заявляет о необходимости взыскания в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами как за период с момента, когда денежные средства должны были быть возвращены ответчиками, так и за последующий период и до момента фактического исполнения решения суда (на будущее время).

Согласно ст. 325 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Из материалов дела следует, что обязанность ответчика ООО «Авто Хэлп» по возврату денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей возникла с ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ – в течение семи дней с момента получения требования потребителя о возврате денежных средств по договору (требование получено ДД.ММ.ГГГГ)), сохранялась на момент подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и сохраняется до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 11).

Представленный истцом расчет процентов суд признает правильным и обоснованным, контррасчет процентов ответчиком не представлен и не оспорен соответствующим и средствами доказывания.

При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) судом исчислен период в количестве 

<

данные изъяты> дней, в связи с чем расчет процентов за указанное время подлежит исчислению по следующей формуле: 

<

данные изъяты>

Соответственно, на момент вынесения решения в пользу истца с ответчика ООО «Авто Хелп» подлежат взысканию проценты в общей сумме 

<

данные изъяты> - и далее – по день исполнения обязательства включительно по выплате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, а при условии выплаты задолженности по частям – от суммы оставшейся части - ежедневно исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени.

Из материалов дела также следует, что обязанность ответчика ООО «М-Ассистанс» по возврату денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ – в течение семи дней с момента получения требования потребителя о возврате денежных средств по договору (требование получено ДД.ММ.ГГГГ), а поскольку ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года – с указанного момента у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>), сохранялась на момент подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и сохраняется до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 177).

Представленный истцом расчет процентов суд признает правильным и обоснованным, контррасчет процентов ответчиком не представлен и не оспорен соответствующим и средствами доказывания.

При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) судом исчислен период в количестве 

<

данные изъяты> дней, в связи с чем расчет процентов за указанное время подлежит исчислению по следующей формуле: 

<

данные изъяты>

Соответственно, на момент вынесения решения в пользу истца с ответчика ООО «М-Ассистанс» подлежат взысканию проценты в общей сумме 

<

данные изъяты> - и далее – по день исполнения обязательства включительно по выплате денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, а при условии выплаты задолженности по частям – от суммы оставшейся части - ежедневно исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени.

Относительно доводов ответчика о суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ (том 1 л.д. 140-оборот) суд отмечает, что согласно разъяснениям Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2020) размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит. 

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда с каждого из ответчиков по 50 000 рублей, обосновывая свои требования в указанной части фактом нарушения его прав потребителя, что само по себе является основанием для компенсации морального вреда, а также его нравственными переживаниями за финансовое положение его семьи (том 1 л.д. 8, 175).

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, связанный с невозвратом денежных средств за услугу, от которой истец отказался. 

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО1 в указанной части каждым из ответчиком были нарушены, поскольку потребителю не были возвращены денежные средства в полном объеме, уплаченные им по спорным договорам об оказании услуг, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств данного дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и особенности нарушения прав потребителя, размера нарушенного права, характера причиненного морального вреда и длительности нарушения прав истца ответчиком, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> рублей из заявленных 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда с каждого из ответчиков по 

<

данные изъяты> рублей суд считает возможным отказать. 

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи суд отмечает, что поскольку из материалов дела следует, что требования истца о возврате ему денежных средств не были добровольно удовлетворены ответчиком во внесудебном порядке, а также в период рассмотрения дела в суде, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф:

- с ответчика ООО «Авто Хэлп» в размере 

<

данные изъяты>

- с ответчика ООО «М-Ассистанс» - 

<

данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца: 

- с ответчика ООО «Авто Хэлп» всего подлежит взысканию: 

<

данные изъяты> (возврат по договору) + 

<

данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) + 

<

данные изъяты> копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + штраф в размере 

<

данные изъяты>; 

- с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца всего подлежит взысканию: 

<

данные изъяты> копейки (возврат по договору) + 

<

данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) + 

<

данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + штраф в размере 

<

данные изъяты>

С ответчика ООО «Авто Хэлп» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда + 

<

данные изъяты> - за требование материального характера в размере 

<

данные изъяты>

С ответчика ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда + 

<

данные изъяты> - за требование материального характера в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Хэлп», Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств по договору, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Хэлп» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 161 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 14636 рублей 91 копейки – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 92818 рублей 45 копеек – а всего взыскать 278455 (двести семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 36 копеек.

Взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Хэлп» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 161 000 рублей – исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды времени, исчисленные на сумму задолженности в размере 161 000 рублей, а при погашении задолженности по частям – на сумму оставшейся задолженности.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Авто Хэлп» о компенсации морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Хэлп» (ИНН №) в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области госпошлину в размере 5012 (пять тысяч двенадцать) рублей 74 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 119 251 рубля 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 10053 рублей 24 копеек – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 69 652 рублей 58 копеек – а всего взыскать 208957 рублей (двести восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 74 копейки.

Взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 119251 рубля 92 копеек – исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды времени, исчисленные на сумму задолженности в размере 119251 рубля 92 копеек, а при погашении задолженности по частям – на сумму оставшейся задолженности.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о компенсации морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН №) в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области госпошлину в размере 4086 (четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято 30 июля 2024 года.