Судья Дулишкович Е.В. Дело № 33-489/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Морозовой Л.С., 

при секретаре Путинцевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2016 года об отказе в принятии заявления,

у с т а н о в и л а:

26 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в Калужский районный суд Калужской области с заявлением о признании решения Калужского районного суда Калужской области от 04 октября 2000 года о расторжении брака недействительным, внесении изменений в актовую запись, признании её вдовой ликвидатора аварии на ЧАЭС умершего ФИО6 

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2016 года в принятии искового заявления отказано по основаниям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. 

Из представленного материала следует, что решением Калужского районного суда Калужской области от 04 октября 2000 года расторгнут брак между ФИО6 и ФИО1, решение вступило в законную силу 15 сентября 2000 года. 

С учетом заявленных истицей требований, выводы судьи о рассмотрении требований в ином судебном порядке, в частности путем обжалования ранее состоявших судебных постановлений в установленном законом порядке, являются правильными, в связи с чем имелись основания для отказа в принятии заявления. 

Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения судьи. 

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: