Копия Дело №2-1978/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Миннемуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тойота Банк» о возврате суммы удержанной страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тойота Банк», указав, что 12.02.2015 между сторонами был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 761 417 рублей 95 копеек сроком на 60 месяцев. При этом в кредитный договор было включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, в связи с чем истицей был заключен договор страхования с ООО «СК «РГС-Жизнь». Страховая премия по договору составила 57 106 рублей 35 копеек, данная сумма была списана банком с лицевого счета заемщика. Истица считает, что банком были нарушены ее права как потребителя, поскольку договор личного страхования заключен банком от имени и в интересах страховой компании, при этом банк действовал как агент последней, однако сведения о его правомочиях как агента, сумме агентского вознаграждения до потребителя доведены не были. У истицы не было возможности выразить свою волю на согласие или отказ от страхования; подпись в конце кредитного договора не подтверждает действительное согласие заемщика со всеми его условиями в отсутствие дополнительного согласования отдельных условий; заявление на предоставление потребительского кредита и кредитный договор были выполнены машинописно, таким образом, что у потребителя отсутствовала возможность заключить кредитный договор без дополнительного условия. Банком не было обеспечено предоставление достоверной информации, обеспечивающей понимание потребителем свойств предлагаемых финансовых услуг, альтернативные условия получения кредита доведены до потребителя не были. У истицы отсутствовало право заключить договор страхования на других условиях, с другой страховой компанией. Таким образом, заключение договора страхования было навязано истице банком. Основываясь на приведенных доводах и полагая, что удержанная комиссия за страхование является неосновательным обогащением ответчика, ФИО1 просит суд взыскать данную страховую премию в размере 57 106 рублей 35 копеек в возврат с АО «Тойота Банк», компенсировать причиненный нарушением ее прав как потребителя моральный вред в размере 10 000 рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истица не явилась, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик в суд своего представителя также не направил, изложил свою правовую позицию по делу в письменной форме в направленных в суд возражениях относительно исковых требований, также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо ООО «СК «РГС-Жизнь» также в суд своего представителя не направило, причины неявки суду не известны, поэтому дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, письменные доводы сторон, оценив совокупность представленных по делу доказательств и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Статья 1 Гражданского кодекса РФ гласит: граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 935 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК Российской Федерации).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что 12.02.2015 между ФИО1 и АО «Тойота Банк» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор (договор потребительского кредита) 

<

номер изъят> согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 761 417 рублей 95 копеек, что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита.

Согласно пункту 11 договора в качестве одной из дополнительных целей использования заемщиком потребительского кредита названа оплата страховой премии по договору личного страхования. При этом в соответствии с пунктом 22 договора сумма страховой премии по данному договору составила 57 106 рублей 35 копеек. Страховщиком выступило в силу пункта 23 договора ООО «СК «РГС-Жизнь».

В тот же день 12.02.2015 между ФИО1 и ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключен договор личного страхования, что подтверждается выданным истице страховым полисом 

<

номер изъят>. В полисе указаны страховые риски (смерть застрахованного, установление застрахованному инвалидности I, II группы), страховая сумма – 761 417 рублей 95 копеек, размер страховой премии - 57 106 рублей 35 копеек, срок страховая – с 13.02.2015 по 12.02.2020, выгодоприобретатель по договору - застрахованное лицо либо его наследники. Таким образом, все существенные условия страхования были в страховом полисе оговорены.

Из выписки по лицевому счету ФИО1, представленной АО «Тойота Банк», следует, что 13.02.2015 сумма в размере 57 106 рублей 35 копеек была перечислена банком в качестве страховой премии по договору страхования 

<

номер изъят> от 12.02.2015 в пользу ООО «СК «РГС-Жизнь».

Разрешая заявленные истицей требования о возврате ей как неосновательного обогащения удержанной банком суммы страховой премии по договору страхования жизни и здоровья ввиду навязанности банком данной дополнительной услуги, суд исходит из следующего.

Так, согласно статье 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. 

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Условия кредитного договора о страховании направлены, таким образом, на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям, содержащимся в пункте статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Федеральном законе «О банках и банковской деятельности», устанавливающим одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности в размещении денежных средств. 

Вместе с тем, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, действующее законодательство допускает предоставление банком заемщику такой дополнительной услуги, как страхование его жизни и здоровья в качестве одного из видов обеспечения исполнения им своих обязательств по кредиту – на случай ухудшения здоровья заемщика, утери им трудоспособности или смерти. 

Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, установлено, что включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заёмщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Из представленных в распоряжение суда письменных материалов следует, что ФИО1 выразила добровольное волеизъявление на предоставление ей такой услуги, как страхование ее жизни и здоровья. Данное волеизъявление прослеживается во всех документах, оформленных при получении и выдаче кредита, является ясным, недвусмысленным и не допускающим двоякого толкования.

Так, до заключения кредитного договора – 10.02.2015 истица выразила желание на дополнительную услугу в виде добровольного личного страхования, подписав заявление-анкету на получение кредита для приобретения автомобиля и выбрав кредитную программу «С личным страхованием заемщика» (напротив соответствующей графы проставлена отметка о согласии на личное страхование). Между тем, у потребителя имелось право выбрать программу кредитования «Без личного страхования заемщика», с проставлением соответствующей отметки рядом с этой графой. Это позволяет сделать вывод о том, что у истицы имелась возможность получения другого кредитного продукта на отличных от оспариваемых условиях. При этом в заявлении-анкете также приведена информация о личном страховании заемщика, предполагающая право потребителя выбрать заключение договора страхования с участием банка, выбрать одну из двух предложенных на выбор страховых компаний – ООО «СК «РГС-Жизнь» либо ЗАО «СК «Метлайф», выбрать программу страхования, выбрать включение или невключение страховой премии в сумму кредита. Отметки, указывающие на выбор потребителя из предложенных вариантов, в заявлении-анкете имеются. Рассматриваемое заявление подписано истицей. 

Кроме этого, свое волеизъявление на заключение договора личного страхования с ООО «СК «РГС-Жизнь» ФИО1 подтвердила, подписав заявление на страхование, в котором указано, что она просит заключить договор страхования на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для кредитозаемщиков ЗАО «Тойота Банк» 

<

номер изъят>. В заявлении были оговорены все существенные условия страхования (выгодоприобретатель по договору, страховые риски, страховая сумма, размер страховой премии, срок страхования). Подписание ФИО1 данного заявления подтверждает добровольность при согласии потребителя на получение услуги по личному страхованию и указывает на самостоятельность предоставленной ей услуги.

Вместе с этим, сам текст кредитного договора не содержит указаний о том, что у заемщика есть обязанность застраховать свою жизнь и здоровье. В перечне обязательных для заключения договоров (пункт 9 индивидуальных условий) договор личного страхования не указан. Пункт 35 индивидуальных условий кредитования содержит заверение заемщика о том, что предложение о заключении договора личного страхования сделано заемщиком кредитором без навязывания, на добровольной основе, по желанию и с согласия заемщика; договор личного страхования заключается заемщиком исключительно на добровольной основе, по желанию и с согласия заемщика, и заключение договора личного страхования не является обязательным для подписания кредитором индивидуальных условий. Заемщик заверяет и подтверждает, что он уведомлен о том, что вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору.

Согласно общим условиям договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора между сторонами, договор личного страхования заключается с заемщиком, выразившим в заявлении-анкете свое намерение заключить со страховой компанией договор личного страхования (пункт 7.1.1 общих условий). Заемщик вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание заемщика заключить договор личного страхования не может послужить причиной отказа кредитора в предоставлении кредита (пункт 7.1.3 общих условий). Заемщик выражает свое понимание и согласие с тем, что в случае, если в заявлении-анкете заемщик выразил намерение заключить договор личного страхования, то заемщик заключает такой договор личного страхования на условиях, установленных страховой компанией, в соответствии с программой страхования, выбранной заемщиком (пункт 7.1.5 общих условий).

Таким образом, из совокупности приведенных обстоятельств правоотношений сторон следует сделать вывод о том, что у потребителя имелся альтернативный выбор на получение кредита с личным страхованием либо без него. Право истицы воспользоваться данной услугой или отказаться от нее банком не ограничивалось. ФИО1 при наличии у нее возможности не страховать свою жизнь и здоровье при получении кредита выразила добровольное желание заключить договор личного страхования с ООО «СК «РГС-Жизнь» с включением страховой премии в сумму кредита, от оформления кредитного договора на оспариваемых условиях и получения кредита не отказалась, более того, заключила самостоятельный договор страхования со страховой компанией, возражений против предложенных условий страхования не заявила, при этом ее жизнь и здоровье по данному договору застрахованы уже более двух с половиной лет.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора истице не были разъяснены условия страхования, либо она была лишена возможности отказаться от заключения договора страхования и заключить кредитный договор без спорных условий, суду не представлено.

При этом доводы истицы о том, что кредитный договор и заявление о предоставлении кредита составлены машинописным способом, возможности внести в них коррективы не было, суд отклоняет, поскольку как и кредитный договор, заявление клиента в полном объеме изготовлена в печатной форме, все разделы с персональными данными и иной личной информации о заемщике, в том числе о ее месте жительства, месте работы, характере деятельности, образовании, семейном положении, заполнены машинописным текстом. Такая информация могла быть внесена лишь со слов и по указаниям самого клиента, данные сведения не могли быть известны сотруднику банка без указания их самой истицей и заполнения граф заявления на основании ее пояснений. В этой связи отсутствуют и причины полагать, что в отличие от других граф заявления о предоставлении кредита графы с указанием на согласие клиента на оспариваемую услугу по страхованию были заполнены сотрудником банка не по желанию, изъявленному самой истицей, без учета его мнения. При этом законом не предусмотрен конкретный определенный способ отражения волеизъявления заемщика в заявлении на получение кредита.

Ссылки истицы на то, что ей не были предложены иные страховые компании на выбор при подключении к страхованию суд не может принять во внимание, так как при предоставлении кредитов банки вправе заключать соответствующие договоры страхования от имени и в интересах страховых компаний на основании агентского договора с ними и с добровольного согласия заемщиков с теми страховыми компаниями, с которыми у них имеются соответствующие договоренности или договоры коллективного страхования, это не нарушает прав потребителя в случае, если он добровольно изъявил согласие быть застрахованным в такой страховой компании, что имело место в данном случае. При этом ФИО1 предложен выбор из двух страховых компаний, а также разъяснялось право заключить договор страхования с любой другой страховой компанией, осуществляющей страхование данного вида по своему выбору.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, при таких обстоятельствах подлежат отклонению

Таким образом, сведений о нарушении ответчиком прав истицы как потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении договора судом не установлено, нарушений прав ФИО1 как потребителя также не установлено.

Поэтому заключение с ФИО1 при кредитовании дополнительно – договора личного страхования каких-либо требований законодательства не нарушает.

Совокупность изложенных выше положений закона, исходя из установленных судом обстоятельств данного гражданского дела, позволяет судить о том, что ущемление кредитным договором, заключенным между АО «Тойота Банк» и ФИО1, прав потребителя по сравнению с установленными законом правилами судом не установлено. Нарушений ответчиком норм действующего законодательства при предоставлении дополнительных услуг к заключаемому кредитному договору также не выявлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в возврат страховой премии по договору личного страхования, поскольку неосновательным обогащением ответчика данная страховая премия не является, она была удержана и перечислена АО «Тойота Банк» в пользу ООО «СК «РГС-Жизнь» на основании добровольного волеизъявления истицы, ввиду заключения между ней и страховой компанией договора личного страхования.

Иные требования (о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей) вытекают из основных – о возврате суммы страховой премии по договору личного страхования, а поскольку в их удовлетворении судом отказано, основания для удовлетворения сопутствующих требований также отсутствуют.

По изложенным основаниям суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Тойота Банк» о возврате суммы удержанной страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со составления в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина